Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А10-4001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4001/2018
20 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО «ТД Гермес», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление 67000825894872), 13 августа 2018 года через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на наличие возражений о переходе из предварительного в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением №67000825894889.

С учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению настоящего дела, о времени и месте судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом.

Из заявления следует, что Управлением в отношении ООО «ТД Гермес» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено несоответствие информации об адресе (месте нахождения организации) содержащейся в реестре лицензий и аналогичной информации указанной в ЕГРЮЛ. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 место нахождения Общества: 670045, <...> (дата внесения записи 03.05.2018). В лицензии Общества от 08.07.2014 №75ЗАП0003842 место нахождения указано: 672020, <...>, литер Р, 2-ой этаж, оф.23. В качестве мест обособленных подразделений указаны: Россия, Республика Бурятия, <...> км., дом №160А, литер Е, склад№ 4, помещение №2; Россия, <...>, строен.2, пом.6, комната 1. Таким образом, в нарушение статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", общество в установленный срок не обратилось с заявлением о переоформлением лицензии в связи с изменением его места нахождения, и по истечении трехмесячного срока с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, продолжало осуществлять деятельность на основании раннее выданной лицензии. Указанное, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 декабря 2002 года ООО «ТД Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

08 июля 2014 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия №75ЗАП0003842 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по месту нахождения организации: 672020, <...>, литер Р, 2-ой этаж, оф.23.), а также по месту нахождения обособленного подразделения: Россия, Республика Бурятия, <...> км., дом №160А, литер Е, склад№ 4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03 мая 2017 года Общество изменило юридический адрес на: 670045, <...>.

25 мая 2018 года Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка издан приказ № 352 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТД Гермес» с 28 по 29 мая 2018 года (24).

29 мая 2018 года должностными лицами Управления по результатам проверки составлен акт (л.д.18), согласно которому выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Общество в установленный срок не обратилось с заявлением о переоформлением лицензии в связи с изменением его места нахождения, и по истечении трехмесячного срока с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее переоформления, продолжало осуществлять деятельность на основании раннее выданной лицензии.

Уведомлением от 31 мая 2018 года №у6-10194/02 Управление известило Общество о необходимости явки 09 июня 2018 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Уведомлением от 09 июня 2018 года №у6-10879/02 Управление известило Общество о переносе даты составления протокола на 29 июня 2018 года в 10 часов 00 минут.

28 июня 2018 года Обществом представлены пояснения в Управление, согласно которым заявление о переоформлении лицензии ООО «ТД Гермес» было направлено письмом №255 от 29.05.2017 в Росалькогольрегулирование по адресу: <...>. Повторно заявление о переоформлении лицензии было направлено письмом №255 а от 26.06.2017. В переоформлении лицензии было отказано из-за наличия задолженности по налогам (л.д.225).

29 июня 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ ( л.д.13).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гермес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2009 г. N 27 в территориальных органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в т.ч. должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Пунктом 8 раздела 8 Должностного регламента установлено, что ведущий специалист-эксперт обязан составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления, то есть уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона N 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2018 Управление указывает, что непредставление Обществом в установленный срок заявления о переоформлении лицензии, свидетельствует о нарушении ООО "ТД Гермес" лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года Обществом внесены изменения записи в ЕГРЮЛ о месте нахождения организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 место нахождения Общества: 670045, <...> (дата внесения записи 03.05.2017).

В лицензии Общества от 08.07.2014 №75ЗАП0003842 место нахождения указано: 672020, <...>, литер Р, 2-ой этаж, оф.23. В качестве мест обособленных подразделений указаны: Россия, Республика Бурятия, <...> км., дом №160А, литер Е, склад№ 4, помещение №2; Россия, <...>, строен.2, пом.6, комната 1.

В срок до 02.06.2017 общество с заявлением о переоформлении лицензии не обращалось.

В материалы дела представлены пояснения Общества, согласно которым ООО "ТД Гермес" обращалось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии 29 мая 2018 года, а также 26 июня 2017 года. При этом Управлением в переоформлении лицензии было отказано в связи с наличием задолженности по налогам.

Таким образом, Обществом не предпринимались меры, в установленный 30-дневный срок, для подачи заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением его местонахождения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, из протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 следует, что в нарушение пункта 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, Общество по истечении трехмесячного срока с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее переоформления (после 02.08.2017), продолжало осуществлять деятельность на основании раннее выданной лицензии.

В подтверждение указанного Управление ссылается на данные деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2017 года, а также на сведения, зафиксированные в ЕГАИС.

Согласно указанным декларациям, в 3 квартале 2017 года по состоянию на 01.07.2017 остатки алкогольной продукции общества составляли 812, 9 дал., всего в 3 квартале 2017 года общество осуществило закупку алкогольной продукции в количестве 394 дал., согласно данным ЕГАИС в 3 квартале 2017 года объем закупленной обществом продукции также составил 394, 9 дал., а 19.09.2017 общество осуществило списание алкогольной продукции в объеме 1 264, 8 дал.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности на основании ранее выданной лицензии по истечении трехмесячного срока с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее переоформления, является подтвержденным.

С учетом изложенного, суд признает, что действия общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вменяемое в вину Обществу и выразившееся в несвоевременной подаче заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением 03.05.2017 адреса места нахождения организации, истек 02.05.2018.

При этом суд отмечает, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся и выражается в несвоевременной подаче Обществом заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения такой организации, то есть неисполнение предусмотренной законом обязанности к определенному сроку.

Из буквального содержания нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в данном случае лицензионным требованием, как уже указывалось выше, является подача заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации, осуществляющей соответствующую лицензируемую деятельность, в установленный законом (30-дневный) срок.

Кроме того, как указывалось ранее, обществу вменяется нарушение требований пункта 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которому до переоформления лицензии лицензиат может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Поскольку Закон N 171-ФЗ не предусматривает продление указанного трехмесячного срока (в том числе и по причине отсутствия принятого на основании поданного заявления решения о переоформлении лицензии), то для соблюдения лицензионных требований Общество должно было с 03 августа 2017 года приостановить осуществление закупок и поставок алкогольной продукции до переоформления лицензии.

Однако, как было указано выше, в период после 03.08.2017 Общество продолжало осуществлять такую деятельность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, данное обстоятельство (осуществление закупки и поставок алкогольной продукции в период времени, превышающий три месяца с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, а именно после 03 августа 2017 года, хотя Общество имело реальную возможность временно приостановить такую деятельность) свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд полагает, что само по себе осуществление Обществом деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в период с 03.08.2017 по 19.09.2017 в отсутствие переоформленной лицензии в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что основанием для переоформления лицензии в данном случае является изменение места нахождения (юридического адреса) Общества, о котором Росалкогольрегулирование (лицензирующий орган) было своевременно уведомлено. При этом место нахождения обособленного подразделения, на базе которого фактически осуществляется деятельность по обороту алкогольной продукции, не изменилось, что не привело к каким-либо затруднениям при осуществлении лицензионного контроля.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в акте проверки от 29.05.2018 не зафиксировано каких-либо нарушений требований Закона N 171-ФЗ, допущенных ООО ТД "Гермес" в период с 19 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года включительно, рано как и не установлено фактов закупок алкогольной продукции у организаций, не имеющих соответствующих лицензий (равно как и фактов поставок такой продукции организациям, не имеющим необходимых лицензий); легальность закупленной и поставленной в период с 03.08.2017 по 19.09.2017 алкогольной продукции не ставиться под сомнение. При этом, декларации по формам приложений NN 5-7 за третий квартал 2017 года сданы своевременно.

Суд также принимает во внимание и факт неоднократного обращения Общества с заявлениями о переоформлении лицензии, что определенно указывает на его стремление выполнить требования действующего законодательства.

Оценив приведенные фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным освободить ООО ТД "Гермес" от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Логинова