Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-17944/2023

129/2023-200882(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17944/2023
г. Тюмень
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании исполнить договор,

третьи лица: ООО «Сибнефтехимтрейд» (625055, <...>), ООО «Газпромтранс» (117420, <...>), Прокуратура Тюменской области (625048, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 31), Транспортная прокуратура Тюменской области (625000, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.02.2023, от третьих лиц:

от ООО «Сибнефтехимтрейд»: ФИО4 – на основании доверенности от 03.04.2023, от ООО «Газпромтранс»: ФИО5 – на основании доверенности от 20.11.2022, от прокуратуры: ФИО6 – на основании служебного удостоверения, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

установил:

ООО «Стар-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Кондор-2» (далее – ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) – пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение, произвести выдачу (СУГ) (ПБА) собственнику – ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн. Установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Кондор-2» в пользу ООО «Стар-Ойл» в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 308.3, 309, 310, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения от 16.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Газпромтранс», Прокуратура Тюменской области, Транспортная прокуратура Тюменской области.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истец фактически предъявил иск об обязании исполнить обязательства по договору хранения, однако, обязательства не могут быть исполнены, в связи с отсутствием необходимых договорных отношений. Для исполнения ответчиком указанных обязательств необходимо заключение истцом двух договоров: первый – на постановку под эстакаду груженных железнодорожных вагонов, подсоединение к эстакаде и выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении груженных железнодорожных вагонов, отсоединение вагона от эстакады, а также уборку вагона после выполнения этих операций при наличии заготовки на порожний вагон в АС «Этран»; второй - на хранение сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) в газонаполнительной станции, слив СУГ с газонаполнительной станции в газовозы и дальнейший слив с газовозов в резервуары на станциях газозаправочных (АГЗС).

По утверждению ответчика, в данном случае СУГ в вагонах-цистернах принадлежит ООО «Стар- Ойл», при этом ответчик не удерживает каким-либо образом СУГ. Передача СУГ на хранение ООО «Кондор-2» возможна путем заключения договора возмездного оказания услуг, а также путем получения ООО «Стар-Ойл» лицензии на погрузочно-разгрузочные работы и разгрузки вагонов в ГНС, принадлежащий ООО «Кондор-2», либо передача СУГ через газовозы непосредственно в ГНС. Хранитель не может принять на хранение СУГ, находящийся в вагонах без их постановки под разгрузочные работы под эстакаду, технического присоединения и дальнейшей уборки и отсутствии условий на оказание данных услуг в договоре хранения. При этом указанные в исковом заявлении требования являются непосредственно предметом договора возмездного оказания услуг заключенного ранее между истцом и ответчиком, срок действия которого истек 31.12.2022. Договор хранения от 16.03.2022 был расторгнут ответчиком с 21.01.2023, в связи с нарушением сроков оплаты услуг более двух раз.

Прокуратура Тюменской области представила отзыв на иск, указав, что в сентябре 2023 года в прокуратуру области поступило обращение ФИО7, содержащее доводы о ненадлежащем хранении сжиженного углеводородного газа в цистернах на территории ООО «Кондор-2». Указанное обращение направлено по компетенции для рассмотрения по существу в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, а также в ГУ МЧС России по Тюменской области. Согласно информации ГУ МЧС России по Тюменской области ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО8, 31.03.2023 отделом ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении ООО «Кондор-2» осуществляющего деятельность по адресу: <...>, д. 13 корп. 1, д. 13 корп. 2, д. 13 корп. 3, д. 13 корп. 4, д. 13 корп. 5 и прилегающей к ним территории, проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановый инспекционный визит. По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ООО «Кондор-2» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 тыс. руб., контролируемому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, в рамках проверки, проводимой отделом ГУ МЧС России по Тюменской области по обращению ФИО7 11.10.2023 в отношении ООО «Кондор2» составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Проверочные мероприятия по обозначенным в иске ООО «Стар-Ойл» обстоятельствам прокуратурой области не осуществлялись. В данном случае, надзор осуществляет Тюменская транспортная прокуратура, которая не входит в структуру прокуратуры Тюменской области.

В материалы дела представлены пояснения Северо-Уральского управления Ростехнадзора, а также ГУ МЧС России по Тюменской области информация о результатах проверок в отношении ООО «Кондор-2».

ООО «Газпромтранс» представил отзыв на иск, указав, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 24.02.2021 № 2100032 ООО «Газпромтранс» оказывало ООО «Газпром ГНП холдинг» услуги по организации и выполнению перевозки грузов. В рамках вышеуказанного договора со станции Сургут Свердловской ж.д. на станцию Туринский Свердловской ж.д. в феврале- марте 2023 года прибыли 30 спорных вагонов-цистерн (реестр вагонов и ж.д. накладных прилагается) в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2». Из данных вагонов 17 принадлежат ООО «Газпромтранс» на праве собственности и 13 арендованных и предоставлялись под перевозку грузов в интересах ООО «Газпром ГНП холдинг». В настоящий момент вагоны удерживаются на путях необщего пользования станции Туринский Свердловской ж.д. и ООО «Газпромтранс» не имеет возможности распорядится своим имуществом. В этой связи ООО «Газпромтранс» было вынуждено за защитой своих прав обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании имущества (вагонов) из чужого незаконного владения, на основании которого возбуждено производство по делу № А7022650/2023.

ООО «Сибнефтехимтрейд» в своем отзыве указал, что на путях необщего пользования ООО «Кондор-2» на ст. Туринский Свердловской железной дороги простаивают 35 вагонов-цистерн с грузом

Пропан-бутан технический, отгруженного ООО «Газпром ГНП холдинг», ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» в период с 01.02.2023 - 10.03.2023. На сегодняшний день не обеспечен слив груза, железнодорожные цистерны используются самовольно, как средства постоянного хранения опасного груза, что не допускается в соответствии с пунктом 128 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом от 15.12.2020 № 533 Ростехнадзора.

Транспортная прокуратура Тюменской области также представила отзыв на иск в котором указала, что 11.07.2023 в Тюменскую транспортную прокуратур поступило обращение ООО «Газпромтранс» о нарушении ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» законодательства о пожарной безопасности, которое было направлено для рассмотрения в ГУ МЧС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения ГУ МЧС России по Тюменской области обращения ООО «Газпромтранс» установлено, что ранее (31.03.2023) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в отношении ООО «Кондор-2» проведено контрольное (надзорное) мероприятие -внеплановый инспекционный визит. По результатам проведённого контрольного (надзорного) мероприятия ООО «Кондор-2» привлечено к административной ответственности, контролируемому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения 01.08.2023.Факты, указанные в обращении ООО «Газпромтранс», были отражены в вышеуказанном предписании. Ход устранения выявленных нарушений находится на контроле ГУ МЧС России по Тюменской области.

04.10.2023 в Тюменскую транспортную прокуратуру поступило обращение ООО «Сибнефтехимтрейд» о нарушении ООО «Стар-Ойл» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при осуществлении операций применительно к опасным грузам. Указанное обращение направлено для рассмотрения в межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - Ространснадзор).

В ответе на обращение ООО «Сибнефтехимтрейд» Ростехнадзор разъяснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 установлены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий до 01.01.2024, в связи с чем у Ространснадзор отсутствуют основания для проведения каких-либо выездных проверок. Вместе с тем, установлено, что в ноябре 2023 года Ространснадзором проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта применительно к опасным грузам, информация о ее результатах в Тюменскую транспортную прокуратуру не поступала.

07.11.2023 в Тюменскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО9. о нарушении ООО «Кондор-2» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при осуществлении операций применительно к опасным грузам. Указанное обращение направлено для рассмотрения в межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, информацию о результатах его рассмотрения в Тюменскую транспортную прокуратуру не поступала.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования и вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовой спор между субъектами предпринимательской деятельности прокуратурой не установлено.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены посменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арникс», с которым, по утверждению истца, заключен договор на оказание услуг по приему и хранения нефтепродуктов, и который арендует часть нефтебазы по ул. Тимофея Чаркова, 13.

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях третьих лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку данных обстоятельств судом не установлено, на основании статьи 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонено.

Определением от 12.12.2023 ответчику возвращено встречное исковое заявление об обязании заключить с ООО «Кондор-2» договор хранения в редакции, приложенной к встречному исковому заявлению, заключить с ООО «Кондор-2» договор возмездного оказания услуг в редакции, приложенной

к встречному исковому заявлению, а также об обязании ООО «Стар-Ойл» осуществить действия по переадресованию груза, находящихся в вагон-цистернах с изменением грузополучателя и железнодорожной станции назначения.

В заседании суда истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Представители третьих лиц поддержали свои правовые позиции по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Кондор-2» является собственником путей необщего пользования (свидетельство о гос. Регистрации от 30.06.2010) на которых находится железнодорожная эстакада для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Пути необщего пользования располагаются на земельном участке, на котором также находится станция газонаполнительная ГНС (опасный производственный объект – далее ОПО), представляющая из себя несколько резервуаров для хранения газа.

Для эксплуатации железнодорожной эстакады у ООО «Кондор-2» имеется лицензия ПРД № 7206809 от 07.05.2014, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на следующий вид деятельности: погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Для эксплуатации станции ГНС ООО «Кондор-2» получена лицензия ВХ-57 015771 переоформ. от 03.11.2020, выданная Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на следующий вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО «Стар-Ойл» (поклажедатель) и ООО «Кондор-2» (хранитель) заключен договор хранения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора хранитель обязуется на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить до востребования поклажедателем, передаваемые в ассортименте моторный сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) и возвращать по требованию поклажедателя. По настоящему договору хранение СУГ осуществляется в обезличиванием.

По условиям договора хранения (пункт 2.1) хранитель обязан:

- принимать СУГ от поклажедателя по актам приемки-передачи СУГ с указанием даты и времени приемки СУГ на хранение, ассортимента и объема:

- хранить СУГ до востребования их поклажедателем, соблюдать условия хранения и обеспечить сохранность СУГ;

- возвратить поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя СУГ, согласно пункту 4.2 и 4.3. настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. договора).

Стороны согласовали стоимость услуг хранения в размере 600 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС). В стоимость услуг по хранению СУГ входит: хранение СУГ, содержание, обслуживание и ремонт газового оборудования, слив и налив СУГ, з/п обслуживающего персонала (пункты 3.1, 3.2 договора).

Данный договор заключен до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.1).

Настоящий договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев нарушения срока оплаты услуг более двух раз (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, с января 2023 года на пути необщего пользования ст.Туринская и находящиеся по адресу: <...> в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2» в соответствии с договором на хранение поступил СУГ - пропан-бутан автомобильный (ПБА) принадлежащее ООО «Стар-Ойл», через перевозчика ОАО «РЖД» в вагонах-цистернах № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362, принадлежащих ООО «Газпромтранс».

По утверждению истца, с 06.02.2023 ООО «Кондор-2» не исполняет условия договора хранения, уклоняется от оформления актов-приемки СУГ и незаконно удерживает на территории нефтебазы СУГ, принадлежащее ООО «Стар-Ойл», а также в нарушение условий договора - не производит слив СУГ из вагонов-цистерн и выдачу СУГ поклажедателю.

ООО «Стар-Ойл» неоднократно (31.01.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 24.04.2023, 27.06.2023, 17.07.2023, 25.07.2023) направляло в адрес ООО «Кондор-2» требования об устранении нарушений прав собственника имущества по договору хранения СУГ, прекратить незаконное удержание и невыдачу поклажедателю СУГ, находящегося на хранении ООО «Кондор-2» и произвести разгрузку вагонов ООО «Стар-Ойл» в кратчайшие сроки, а также выдачи СУГ ООО «Стар-Ойл», которые до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, истец ссылается на то, что руководитель ответчика - Плотный Р.П., пользуясь полномочиями директора ООО «Кондор-2» лично препятствует в погрузке газовозов ООО «Стар-Ойл», а именно: лично отключает электричество, выключает компрессор для загрузки СУГ в газовоз, блокирует заезд газовозов на территорию нефтебазы.

По факту неправомерных действий ФИО10 - по незаконному удержанию вагонов с СУГ возбуждено уголовное дело № 12301710046000376 от 08.06.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с законом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 409 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 900, 904 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на путях необщего пользования ООО «КОНДОР-2» на ст. Туринский Свердловской железной дороги простаивают 35 вагонов-цистерн с грузом Пропан-бутан технический (СУГ).

В соответствии с пунктом 128 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом от 15.12.2020 № 533 Ростехнадзора, не допускается использовать железнодорожные цистерны с СГГ(сжиженные горючие газы), находящиеся на железнодорожных путях, в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей.

В соответствии с пунктом 10 и подпунктом 10.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом от 29.07.2019 № 245 Министерством транспорта Российской Федерации, налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа не допускается в случае, если до наступления срока технического освидетельствования котла и арматуры вагонов-цистерн остается менее 30 суток.

Согласно информации, содержащейся в письме ООО «Газпромтранс» № 1/09-03/20231 от 29.09.2023, нарушен срок профилактического ремонта предохранительной запорной арматуры у 12 вагонов - цистерн, у 1 вагона-цистерны нарушен срок «деповского» ремонта.

На сегодняшний день не обеспечен слив груза, железнодорожные цистерны фактически используются как средства постоянного хранения опасного груза, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что препятствием для осуществления действий по сливу сжиженного углеводородного газа (СУГ), являются отсутствие заключенных с ООО «Стар-Ойл» договоров возмездного оказания услуги и хранения, суд приходит к выводу, что данные возражения ответчика являются несостоятельными.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что ранее разгрузка вагонов ответчиком осуществлялась в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.03.2022, который прекратил свое действие 31.12.2022.

В свою очередь, истец указывает, что договор возмездного оказания услуг от 16.03.2022 не имеет отношения и не регулирует взаимоотношения ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» по договору хранения СУГ от 16.03.2022.

В подтверждение данного обстоятельства истец представляет договор хранения № ХР/7 от 01.03.2022, заключенный с ООО «Арникс», на оказание услуг по приему и хранения нефтепродуктов, сроком действия до 31.12.2022.

Как пояснил истец, в стоимость услуг- по хранению нефтепродуктов не входят услуги только по хранению нефтепродуктов на нефтебазе (часть которой арендует ООО «Арнике») по адресу: <...>, в связи с чем договор возмездного оказания услуг от 16.03.2022 па приемку и разгрузку вагонов с нефтепродуктами был заключен ООО «Стар-Ойл» с ООО «Кондор-2» на

срок заключенного договора хранения нефтепродуктов с ООО «Арникс» от 01.03.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены, акты приемки СУГ за январь 2023 г., т.е. ООО «Кондор-2» осуществляло приемку СУГ и разгрузку вагонов после окончания срока действия Договора возмездного оказания услуг от 16.03.2022 на приемку и разгрузку вагонов с нефтепродуктами (срок действия которого истек 31.12.2022), что также подтверждает то обстоятельство, что данный договор не имеет отношения и не регулирует взаимоотношения ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» по договору хранения СУГ от 16.03.2022.

В своем письме исх. № 12 от 07.02.2023 ответчик указывает на то обстоятельство, что по условиям договора на оказание услуг от 16.03.2022 ООО «Кондор-2» принимало обязательство по приемке от ПЖДТ цистерн с нефтепродуктами, поступающими ООО «Стар-Ойл», к числу которых фракция пропан-бутановая (сжиженный углеродный газ) не относится.

При этом, с 01.01.2023 в адрес истца поступали вагоны, которые были приняты ответчиком на ЖД-пути, по состоянию на 01.02.2023 разгружено 12 вагонов, не разгружено 8 вагонов.

Ответчиком выставлялись закрывающие документы за подачу и уборку вагонов в соответствии с условиями договора, которые истцом оплачены в полном объеме.

Таким образом, исходя из действия сторон, а также из действий самого ответчика, сторонами после окончании срока действия продолжено его исполнение сторонами.

Из чего следует, что даже, если ООО «Кондор-2» предполагает, что разгрузка вагонов с СУГ (при этом ранее в письме от 07.02.2023 указывал на обратное) осуществлялась в рамках указанного договора оказания услуг от 16.03.2022, и с учетом того, что до 01.02.2023 им исполнялись условия данного договора, то какие-либо препятствия ответчику исполнить обязательства по договору оказания услуг от 16.03.2022 с выставлением расходов за выполненные услуги ООО «Стар-Ойл» и не удерживать вагоны с СУГ, отсутствовали.

Между тем, истец настаивает, что договор оказания услуг в отношении СУГ отдельно никогда не заключался (и такой договор услуг по разгрузке вагонов с СУГ на 2022 год, заключенный между сторонами ответчиком в материалы дела не представлен), поскольку данные услуги были включены в стоимость услуг по хранению в рамках договора хранения СУГ от 16.03.2022.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта учредителей судом не принимаются, как не имеющие отношения к предмету иска и к правоотношениям истца и ответчика.

К представленным объяснениям сотрудников ООО «Кондор-2» от 06.02.2023 ФИО11, ФИО12 и ФИО13, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Кондор-2», следует относится критически и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, у истца имеется копия иной объяснительной ФИО12 от 06.02.2023, совершенно другого содержания.

Доводы ответчика о то, что договор хранения от 16.03.2023 расторгнут направлением письма исх. № 111 от 21.12.2022, в связи с нарушением сроков оплаты, судом не принимается как не соответствующим представленным доказательствам.

С учетом того, что данный договор продолжал исполняться в 2023 году, оснований полагать, что договор считается расторгнутым - не имеется.

ООО «Стар-Ойл» неоднократно сообщало, что даже с учетом действующих договоров и с целью решения вопроса готово нести дополнительные расходы (в т.ч. за оказанные услуги ООО «ППЖТ» по подаче и уборке вагонов, по перевозке порожних вагонов-цистерн до станции назначения).

В связи с чем, (последнее письмо исх. № 150 от 11.09.2023 в ответ на исх. № 78 от 05.09.2023) предлагали рассмотреть (согласованный ранее) вариант по решению вопроса и направить в адрес ООО «Стар-Ойл» гарантийное письмо о соблюдении согласованных условий и нечинении препятствий ООО «Стар-Ойл» в получении СУГ с хранения после разгрузки вагонов.

Доводы ответчика о возможности переадресации вагонов на иные станции назначения судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Таким образом, в данном случае именно грузополучатель ООО «Кондор-2» осуществивший приемку вагонов-цистерн (согласно данным ЭТРАН) обязан произвести разгрузку спорных вагонов и поставить груз на хранение.

В соответствии с статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. При этом переадресовка грузов, находящихся под таможенным контролем, проводится при наличии согласия соответствующего таможенного органа.

В соответствии с приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузов вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2022 № 60411) в разделе II установлен порядок переадресовки вагонов, так в соответствии с пунктом 19 переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Заявитель переадресовки до направления перевозчику заявления о переадресовке груза, порожнего вагона (вагонов) получает согласие нового грузополучателя на прием переадресовываемого груза и нового отправителя на прием переадресовываемого порожнего вагона (вагонов).

Доводы ответчика в отношении вероятной возможности перестановки вагонов с СУГ и ссылка на перестановку вагонов с нефтепродукцами (бензином) не имеет отношение к данному спору и не опровергает позицию истца о невозможности переставить раскредитованные вагоны с СУГ на иную станцию назначения.

По состоянию на 20.03.2023 на станции Туринской по адресу: <...> под выгрузкой стояло 54 вагона с СУГ и нефтепродуктами, что подтверждается письмом № 10/09/1380 от 20.03.2023 и приложением к нему.

ООО «Стар-Ойл» направляло запрос (исх. № 51 от 18.04.2023) в Филиал ОАО «РЖД» не только в отношении вагонов с СУГ, но и в отношении вагонов с нефтепродуктами, и согласно ответу ОАО «РЖД», перестановку вагонов удалось осуществить только в отношении бензина, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела истцом также представлен ответ АО «СГ Север» о невозможности принять данные вагоны с СУГ (письмо от 05.12.2023 № 589/23-исх).

Кроме того, представители третьих лиц указали на невозможность переадресации груза, поскольку часть вагонов подлежит ремонту и не будет принята ОАО «РЖД» к перевозке, в отношении оставшейся части вагонов представители пояснили, что вагоны длительное время находятся на ж.д

путях, в течение которого не проводился осмотр запорной аппаратуры на цистернах, в связи с чем никто не может гарантировать безопасную перевозку груза.

Таким образом, на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Кондор-2» ст. Туринский Свердловской железной дороги в вагон-цистернах более 6 месяцев находятся около 1000 тонн опасного груза ССГ, который хранится в средствах транспортировки, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Учитывая отсутствие у ответчика объективных препятствий осуществить слив СУГ и исполнить обязательства в соответствии с условиями договора хранения от 16.03.2022, в том числе, в связи с необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, исходя из указанных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца об обязании ответчика произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) – пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение, произвести выдачу (СУГ) (ПБА) собственнику – ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В связи с вышеизложенным, учитывая что, ответчиком длительное время не исполнялись обязательства в рамках договора хранения, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако, как установлено судом из общедоступной информации в сети Интернет, (общее время слива от подачи до отправления двух железнодорожных цистерн доход при нормальном техническом состоянии оборудования станции регазификации составляет до 6-8 часов (https://gazovik- lpg.ru/cat/articles/primer_rascheta_vremeni/).

Кроме того, по утверждению самого истца объем ГНС на нефтебазе ООО «Кондор-2» не позволяет одновременно хранить большой объем СУГ и с момента поступления жд-вагонов с СУГ на территорию нефтебазы ООО «Кондор-2» слив с вагонов-цистерн в ГНС осуществляется по мере выборки СУГ и освобождения ГНС.

С учетом данных обстоятельств, указанные истцом 5 дней на исполнение решения суда объективно недостаточно для разгрузки спорного количества вагонов-цистерн.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, длительность неисполнения обязательств, суд считает необходимым указать в судебном акте срок исполнения решения суда - 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» в течение пятнадцати дней срок с момента вступления в законную силу решения суда: произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) - пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение,

произвести выдачу (отпуск) СУГ (ПБА) собственнику - ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн владельцу.

Установить и взыскать судебную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.