Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А48-4423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

26 июля 2022 года Дело №А48–4423/2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла (Пролетарская гора, д. 1, Орел г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ+" шоссе Карачевское, дом 15 помещение 63, город Орёл, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 34/21 от 19.07.2021 в размере 201 272,40 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (Пролетарская гора, д. 7, г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ+" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 34/21 от 19.07.2021 в размере 201 272,40 руб.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и направлено сторонам заказными письмами с простым уведомлениями.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 34/21 от 19.07.2021 за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 206 211,60 руб.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражным судом 18 июля 2022 года была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-4423/2022.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-4423/2022.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта.

По итогам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0154300014621000254 от 06 июля 2021г., идентификационный код закупки 213575304882957530100100360014110244, между муниципальным казенным учреждением «УКС г.Орла» (Заказчик) и ООО «ПРОЕКТ+» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34/21 от 19 июля 2021 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Укрепление склона в районе жилого дома № 46 по ул. Бурова в г. Орле» (в рамках благоустройства).

Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла № 1441 от 15.04.2021 возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла».

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действовало от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из предмета Контракта следует, что указанный муниципальный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКС г. Орла» как муниципального казенного учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Оплата выполненных по контракту работ должна осуществляться за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1.3. контракта и приложением №2 к контракту сроки выполнения работ:

первый этап: с момента заключения контракта по 31 августа 2021 г.;

второй этап: с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.;

третий этап: с 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Цена контракта составляла 4 900 000,00 руб. (п. 2.1 контракта)

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ по каждому этапу.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что 16 мая 2022 года между сторонами был подписан акт №3 от сдачи-приемки документации по муниципальному контракту №34/21 от 19 июля 2021 г. и дополнительному соглашению №1 от 17.02.2022 г. выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Укрепление склона в районе жилого дома №46 по ул. Бурова в г. Орле (в рамках благоустройства)» (копия документа прилагается). Работы по третьему этапу выполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ООО «ПРОЕКТ+» неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика требований об уплате в добровольном порядке неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисление пени.

Согласно представленному в материалы дела акту № 3 от 16.05.2022 о приемки выполненных работ подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 646 000,00 руб.

Приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд правовая позиция о применении ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, относится к ситуациям, когда на дату принятия судебного акта соответствующее обязательство фактически не исполнено и не прекратилось по иным основаниям.

Расчет неустойки истца на сумму 2 646 000,00 руб. за период с 01.12.2021 по 16.05.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России – 14% годовых арбитражным судом проверен и признан верным в размере 139 929,30 руб. за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 года, исходя из ключевой ставки ЦБ России- 9,5% годовых.

Заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783 (с изменениями по состоянию на 23.03.2022 года).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в 2022 году, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актом №3, а правильно начисленная пеня в размере 139 929,30 руб. не превысила 5% от цены контракта (4 900 000 руб.).

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком пеня подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла (Пролетарская гора, д. 1, Орел г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ+" шоссе Карачевское, дом 15 помещение 63, город Орёл, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 34/21 от 19.07.2021 за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 206 211,60 руб., оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г. Н. Родина