Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А78-5747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5747/2024
г. Чита
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенщиковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 12.01.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещён.


Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (далее – ООО «ЧОО «Славяне», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своей позиции административный орган указал, что ООО ЧОО «Редут» допущено нарушение лицензионных требований, что выразилось в нарушении прохождении ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

ООО «ЧОО «Славяне» в отзыве на заявление с фактом допущенных нарушений согласился, сообщил, что ведется работа по устранению допущенных нарушений (вх. № А78-Д-4/63530 от 17.06.2024).

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «ЧОО «Славяне» извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается, в том числе, фактом представления документов в материалы дела, возвращенным почтовым конвертом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело № А78-5747/2024 без участия его представителя (вх. № А78-Д-4/63533 от 17.06.2024).

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, основной вид деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО «ЧОО «Славяне» предоставлена лицензия № ЕРУЛ Л056-00106-75/00034585 от 21.09.2011 на право осуществления частной охранной деятельности, сроком действия до 21.09.2026.

На основании распоряжения от 03 мая 2024 года № Р-36 (л.д. 29-32, 36-40) в отношении ООО «ЧОО «Славяне» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в области частной охранной деятельности и оборота оружия.

По результатам проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охранники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Лю-Зай-Сан В.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № 16 от 23 мая 2024 года (л.д. 35).

Таким образом, как установлено Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю в ходе указанных проверочных мероприятий, ООО «ЧОО «Славяне» совершает грубое нарушение, предусмотренное подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

По данному факту в отношении общества в присутствии директора ФИО31, составлен Протокол № 75ЛРР009230524-017163/15 об административном правонарушении от 23 мая 2024 года (л.д. 41).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Славяне» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания пункта 1 статьи 49 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием частной охранной деятельности урегулированы Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них», «Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)») (далее – Положение о лицензировании № 498).

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ № 2487-1).

Применительно к изложенным нормам права при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиаты обязаны соблюдать совокупность всех требований законодательства для достижения целей и задач лицензирования.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 сентября 2011 года Обществу выдана лицензия № ЕРУЛ Л056-00106-75/00034585 на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки с 13.05.2024 по 23.05.2024 было установлено, что охранники, трудоустроенные в обществе, не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (перечень охранников не прошедших проверку смотреть на листе дела 34), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, определенного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступил отзыв, в соответствии с которым оно просит учесть, что до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2024 № 351 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498», не прохождение ежегодных периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанными с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не являлось грубым нарушением.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку изменения внесенные Постановлением Правительства РФ от 21.03.2024 № 351 вступили в законную силу 29.03.2024 (по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 21.03.2024)).

Совершенное правонарушение обнаружено административным органом 23.05.2024, т.е. на момент выявления правонарушения Положения о лицензировании № 498 действовали с учетом внесенных изменений.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении директор Общества ФИО31 пояснил, что допустил указанные нарушения, обязался устранить их (л.д. 41 на обороте).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «ЧОО «Славяне» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом факт нарушения признается, представлены приглашения Центра лицензионно-разрешительной работы УФС ВНГ России по Забайкальскому краю для прохождения периодической проверки (вх. № А78-Д-4/63530 от 17.06.204).

Относительно установления вины ООО «ЧОО «Славяне» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению установленных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности, либо существования чрезвычайных обстоятельств, препятствующих соблюдению таких требований, в материалы дела не представлено.

То есть, имея возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований, ООО «ЧОО «Славяне» не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив их нарушение.

Факт нарушения ООО «ЧОО «Славяне» признается, что следует из объяснения директора Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 23 мая 2024 года и представленных в суд пояснениях (вх. № А78-Д-4/63530 от 17.06.2024).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины  ООО «ЧОО «Славяне» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «ЧОО «Славяне» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, им даны объяснения, копия протокола получена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Названный протокол составлен старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4 и 28.4 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности – 90 дней, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с 23 мая 2024 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, обществу подлежало назначению административное наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Более того, осуществление частной охранной деятельности связано с повышенной опасностью при нарушении прав и свобод граждан, с возникновением угрозы общественной безопасности.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Управления Росгвардии по Забайкальскому краю указано на привлечение ООО «ЧОО «Славяне» ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2024 года по делу № А78-1560/2024 (л.д. 44).

Таким образом, при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как указывалось выше, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соответствие соискателя лицензии установленным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, возложение на лицензиата обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий обусловлено повышенными требованиями государства к определенному виду деятельности, в настоящем случае деятельности по оказанию услуг охраны.

Следовательно, несоблюдение лицензионных условий и требований, обязанность по соблюдению которых является императивной, и подлежит особому контролю со стороны государства, не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (оказание услуг с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «ЧОО «Славяне» правонарушение малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что организация согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.06.2024 отнесена к малому предприятию, административный штраф подлежит назначению в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (зарегистрировано 12.05.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, л/с <***>)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76701000

р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ // УФК по Забайкальскому краю

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601141010001140

УИН 18011675240523171633

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева