Решение от 16 января 2017 г. по делу № А43-35491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35491/2016

г. Нижний Новгород «17» января 2017 года

«17» января 2017 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме.

«13» января 2017 года – дата объявления резолютивной части решения.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела в отделе судьи 33-183),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковой Мариной Сергеевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603950, г.Н. Новгород, ул.Малая Ямская, д.78, ГСП-888) к арбитражному управляющему ФИО1 (регистрационный адрес: 603005, <...>; корреспондентский адрес: 603001, г. Н.Новгород, Кожевенная, д. 1-1а)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании приняли участие:

от заявителя: представитель ФИО2, дов. от 09.01.2017, после перерыва – представитель ФИО3, дов. от 09.01.2017,

от арбитражного управляющего: представитель ФИО4, дов. от 17.08.2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировичаза совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, озвученному в судебном заседании представителем, арбитражный управляющий просит отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку заявителем не доказан факт нарушения арбитражным управляющим статей 102, 18.1, 12.1, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29713/2014 от 12.07.2016 ЗАО «Хромтан» (Нижегородская обл., Богородский р-н, Богородск г., ФИО5 ул., 36) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д. 1-1 а).

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентирован положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.25 июля 2016 года между ЗАО «Хромтан» и ООО «Патриот» был заключен договор аренды имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк РФ». Согласно п. 4.3 данного договора, 80% денежных средств, поступающих в счет оплаты по данному договору, направляются залогодержателю в счет погашения задолженности. 09.08.2016 года конкурсным управляющим ФИО1 был заявлен отказ от исполнения указанного договора

Действия по отказу от исполнения договора являются, по мнению заявителя, незаконными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от исполнения договоров и других сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечен за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом из совокупности положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные средства, полученные от использования предмета залога, в т. ч. сдачи его в аренду, подлежат распределению в порядке, установленном пп. 1-2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная позиция подтверждена в т. ч. определением Верховного суда РФ от 08.07.2016 № 301-ЭС15-10137.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, может осуществляться только с согласия залогодержателя. При этом ранее ПАО «Сбербанк РФ» было дано согласие на заключение данного договора, в то время как отказ от договора аренды имущества, находящегося в залоге, согласован с залогодержателем не был.

Суд отклоняет доводы о незаконности действий по отказу от исполнения договора от 25.07.2016.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Положения ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывают конкурсному управляющему при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 102 закона наделяет конкурсного управляющего правом отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ограничения конкурсного управляющего на отказ от исполнения договора, указанные в норме, являются исчерпывающими. При реализации права на отказ от исполнения договора согласия какого-либо не требуется, положения названной статьи (ст. 102) являются приоритетными перед положениями п. 4 ст. 18.1 закона. Указанная норма направлена на недопущение лицами, участвующих в деле, в том числе залоговым кредитором, злоупотребления правами и причинения убытков.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 12.01.2017), суд отклонил жалобу на действий арбитражного управляющего ФИО1 по заявлению отказа от исполнения договора аренды от 25.07.2016, в том числе с учетом обстоятельств дела, условий договора и пояснений конкурсного управляющего, а потому суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушением требований ст.102, 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.В соответствии с положениями п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», при проведении собрания работников, бывших работниковдолжника управляющий обязан разместить сообщение о его проведении впорядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непозднее: чем за 10 дней до даты его проведения.

Собрание работников, бывших работников должника было назначено конкурсным управляющим на 26 октября 2016 года, однако соответствующее сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРБС) только 18.10.2016, в газете «Коммерсант» - 22.10.2016, т.е. с нарушением срока.

Суд устанавливает факт нарушением конкурсным управляющим срока размещения в ЕФРБС - 18.10.2016, сообщения о собрании работников, бывших работников должника, назначенном на 26.10.2016.

3.В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представлять собраниюкредиторов отчет о своей деятельности не реже 1 раза в три месяца, еслисобранием не установлено иное.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Хромтан» была введена решением от 12.07.2016 года, соответственно, отчет о ходе процедуры должен был быть представлен собранию не позднее 12.10.2016. Вместе с тем, первое собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» было назначено ФИО1 только на 03.11.2016, т. е с нарушением установленного срока.

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в действиях управляющего нарушения сроков представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, поскольку срок предоставления отчета необходимо исчислять с даты утверждения управляющего. Конкурсный управляющий, назначаемый в процедуре конкурсного производства, является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 08.08.2016, следовательно, у него была возможность установить отсутствие отчёта исполняющего обязанности конкурсного управляющего, известить кредиторов в срок, установленный законом и провести собрание кредиторов в срок до 12.10.2016.

4. Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такое сообщение, в числе прочего, должно содержать информацию об адресе должника, страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, ее ИНН и адресе. В нарушение требований законодательства в сообщении об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Хромтан», размещенным ФИО1 в газете «Коммерсант» 03.09.2016, указанная информация отсутствует.

Как указывает заявитель, в сообщении об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Хромтан», размещенном в ЕФРСБ 11.08.2016 года, также отсутствуют сведения о СНИЛС арбитражного управляющего и адресе саморегулируемой организации, членом которой он является.

Между тем, данная информация в сообщении на ЕФРСБ от 11.08.2016 имеется, однако не в тексте сообщения, а в сведениях о должнике.

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2016 №00815216, составленном начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным. Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд пришел к выводу, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности по 2,3 и 4 эпизодам, что образует субъективную сторону правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанные выше нарушения Закона о банкротстве не истёк.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму ст.2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.167-170, ст.180-182, ст.206 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего арбитражному управляющему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Якутск (регистрационный адрес: 603005, <...>; корреспондентский адрес: 603001, г.Н.Новгород, Кожевенная, д. 1-1а) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Созинова