Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А29-10328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10328/2017
24 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

Акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Общество, АО «Воркутауголь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ответчик) от 29.05.2017 № 26-К/2017.

Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 26.09.2017, судебное разбирательство назначено на 24.10.2017.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и ответчика.

Заявитель на требованиях настаивает, указывает на то, что распоряжением от 25.04.2017 эксплуатация монорельсовой дороги, указанной в предписании, запрещена, в связи с этим ссылка на неисполнение предписания от 25.04.2017 является необоснованной. Оспариваемое предписание от 29.05.2017 не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Подробно доводы изложены в заявлении (т. 1 л.д. 8-9).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что предписание от 25.04.2017 Обществом в полном объеме не выполнено в связи с чем было внесено повторное предписание, подробно доводы изложены в отзыве от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 139-148).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в отношении АО «Воркутауголь», в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550.

25.04.2017 Обществу выдано предписание № 20-К/2017, которым, в том числе запрещена с 25.04.2017 эксплуатация монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого в связи с нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также п.п. 290, 438 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550.

В связи с этим распоряжением главного инженера СП «Шахта Заполярная» и «Шахта Воркутинская» от 25.04.2017 № ОРД-РП/ВУ/ВК-17-23, в том числе запрещена эксплуатация монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого (т.1 л.д. 23).

Постановлением Воркутинского городского суда от 28.04.2017 по делу №5-269/2017 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного приостановления эксплуатации на 90 дней:

1) монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого;

2) бурового комплекса RBH-II/ExI зав. № 160605, установленного в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Четвертого в блоке «Шахта Воркутинская» (т. 1 л.д. 24-26).

АО «Воркутауголь» обратилось в Воркутинский городской суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения указанного постановления, указывая на устранение нарушений.

Административным органом 29.05.2017 в отношении Общества проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности, в том числе, ранее выданного предписания от 25.04.2017 № 20-К/2017.

В ходе проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что пункт 6 предписания от 25.04.2017 Обществом не исполнен (использование монорельсовой дороги в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого с нарушением требований промышленной безопасности, в части отсутствия регламентируемых зазоров между наиболее выступающей частью габарита подвижного состава монорельсовой дороги или перевозимого груза (не менее 0,8 м). Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.05.2017 № 26-К/2017 (т. 2 л.д. 25-27).

Учитывая результаты проведенной проверки, Воркутинский городской суд постановлением от 30.05.2017 по делу № 5-269/2017 досрочно прекратил в отношении АО «Воркутауголь» исполнение наказания в виде административного приостановления эксплуатации бурового комплекса RBH-II/ExI зав. № 160605, установленного в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Четвертого в блоке «Шахта Воркутинская» с возобновлением деятельности (т. 2 л.д. 11-12).

Вместе с тем Обществом не устранены нарушения в части возможной эксплуатации монорельсовой дороги в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого с нарушением требований промышленной безопасности, в части отсутствия регламентируемых зазоров между наиболее выступающей частью габарита подвижного состава монорельсовой дороги или перевозимого груза (не менее 0,8 м)

В связи с этим постановлением от 31.05.2017 ответчик привлек Общество к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. руб. АО «Воркутауголь» обжаловало данное постановление в Воркутинский городской суд, решением которого от 30.06.2017 по делу № 12-179/2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью (т. 1 л.д. 27-30). Решением Верховного суда Республики Коми от 16.08.2017 решение Воркутинского городского суда оставлено без изменения (т. 1 л.д.129-131).

Воркутинский городской суд пришел к выводу, что предписание от 25.04.2017 является неисполнимым, поскольку отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять юридическому лицу для устранения имеющегося нарушения и способы их осуществления. Кроме того, эксплуатация монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого, была запрещена на основании приказа от 25.04.2017, а также постановления Воркутинского городского суда от 28.04.2017 по делу №5-269/2017.

Кроме того, административный орган вынес в адрес Общества обязательное для исполнения предписание от 29.05.2017.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив оспариваемое предписание, пришел к выводу, что оно относится к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию.

По смыслу требований законодательства предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Как следует из материалов дела, предписанием от 25.04.2017 административный орган запретил эксплуатацию монорельсовой дороги. Факт приостановления эксплуатации данной монорельсовой дороги подтверждается приказом Общества от 25.04.2017, а также решением и постановлением Воркутинского городского суда от 30.06.2017 и 28.04.2017.

При вынесении оспариваемого предписания от 29.05.2017 ответчик руководствовался тем, что возобновлять эксплуатацию монорельсовой дороги нельзя в связи с неустранением выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Вместе с тем предписание должно быть конкретным, исполнимым и направлено на устранение имеющихся нарушений.

В данном случае административным органом не доказано, что в ходе проведения 29.05.2017 проверки выявлена незаконная эксплуатация Обществом монорельсовой дороги. Факт ее эксплуатации 29.05.2017 какими-либо доказательствами не подтвержден.

В предписании от 25.04.2017 ответчик указал на необходимость запрета эксплуатации монорельсовой дороги, данное требование АО «Воркутауголь» было выполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что монорельсовая дорога не эксплуатировалась Обществом 29.05.2017 вынесение предписания от 29.05.2017 являлось необоснованным.

Само по себе несоответствие требованиям промышленной безопасности монорельсовой дороги без ее эксплуатации не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных Обществом. Доказательств обратного с соответствующим нормативным обоснованием оспариваемое предписание и акт проверки не содержат.

В оспариваемом предписании от 29.05.2017 не содержится обязывающих положений о необходимости приведения в соответствие с требованиями норм промышленной безопасности монорельсовой дороги с учетом того, что данный объект не эксплуатируется. Оспариваемое предписание не содержит каких-либо способов устранения выявленных нарушений, в связи с чем является неконкретным и неисполнимым.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оспариваемое предписание не основано на законе и ущемляет права и законные интересы Общества, в рассматриваемом случае имеет место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предписание Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2017 № 26-К/2017 следует признать недействительным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку обладает признаками юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Предписание Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2017 № 26-К/2017 признать недействительным.

3. Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов