Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А38-4102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4102/2018

01 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: Стародубцевой Е.А. (доверенность от 13.11.2018),

от заинтересованного лица: Катунина Д.Г. (доверенность от 31.07.2018) ,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества племзавод «Шойбулакский»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-4102/2018


по заявлению акционерного общества племзавод «Шойбулакский»

(ОГРН: 1021201049650, ИНН: 1207001605)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 13.02.2018 № 64-САА/2018


и у с т а н о в и л :


акционерное общество племзавод «Шойбулакский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление, надзорный орган) от 13.02.2018 № 64-САА/2018.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, строительство убойно-санитарного пункта предусмотрено на откормочных предприятиях с законченным производственным циклом на 54 тысячи голов и более в год, а Общество под указанный критерий не подходит в связи с меньшей мощностью производственных площадок. Общество ссылается на положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 01.07.2008, 29.10.2010, 23.08.2011, 22.09.2016, которая не предусматривала наличия убойно-санитарного пункта; указывает, что при строительстве производственных площадок руководствовалось действующими на момент строительства нормативно-правовыми актами.

Общество не согласно с предписаниями в части строительства на свинокомплексах № 1 – 4 убойно-санитарных пунктов; указывает, что законодательством предусмотрены различные требования к убойно-санитарному пункту и убойной площадке, необходимость наличия которой по соответствующим критериям им не оспаривается, однако предписание не содержит требований о необходимости строительства убойной площадки. Судами не учтено наличие у Общества помещения для убоя, оборудованного холодильными камерами, и договора с ветсанутильзаводом, в связи с чем строительство убойно-санитарного пункта не требуется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 19.01.2018 №64-ООД в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2018, в котором зафиксировано, в том числе, отсутствие на свинокомплексах № 1 – 4 убойно-санитарных пунктов.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 13.02.2018 № 64-САА/2018, которым предписано, в том числе, построить убойно-санитарный пункт на свинокомплексах № 1 – 4, огородить убойно-санитарный пункт и прилегающую к нему территорию забором высотой не менее 2 метров на свинокомплексе № 4.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114 (далее – Ветеринарные правила от 29.03.2016), Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденными Главным управлением ветеринарии и государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее – Ветеринарные правила от 04.11.1986), Санитарными правилами для животноводческих предприятий, утвержденными заместителем главного государственного санитарного врача СССР 31.12.1987 № 4542-87 (далее – Санитарные правила от 31.12.1987), Арбитражный суд Республики Марий Эл признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства, в том числе, обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности (статья 2.1 Закона о ветеринарии).

Суды установили, что в период строительства свинокомплексов № 1, 2, 3 действовали Ветеринарные правила от 04.11.1986, а также Санитарные правила от 31.12.1987, в соответствии с которыми на животноводческих предприятиях должен быть оборудован убойно-санитарный пункт (площадка) в соответствии с нормами технологического проектирования. Забой скота непосредственно в животноводческих помещениях не допускается. Требования к убойно-санитарному пункту установлены пунктом 8.6 названных правил.

На момент строительства свинокомплекса № 4 введены в действие Ветеринарные правила от 29.03.2016, пункты 30, 32 которых предусматривают обязательное наличие убойно-санитарного пункта, предназначенного для экстренного (вынужденного) убоя животных, который огораживается забором высотой 2 метра с обеспечением самостоятельного въезда (выезда) на дорогу общего пользования.

Таким образом, наличие убойно-санитарного пункта либо убойной площадки на момент строительства и ввода в эксплуатацию свинокомплексов являлось обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Общество не оспаривает отсутствие на свинокомплексах убойно-санитарных пунктов либо убойных площадок, суды пришли к выводу о несоблюдении Обществом требований ветеринарных правил, как действующих на момент их строительства, так и на момент проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем обоснованно посчитали требования предписания о строительстве убойно-санитарных пунктов на свинокомплексах 1 – 4 и ограждении помещения убойно-санитарного пункта и прилегающей к ней территории на свинокомплексе № 4 забором высотой не менее 2 метров, законным и обоснованным. Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на положительные заключения государственной экспертизы проектной документации была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку с 01.01.2007 у органов ветеринарного надзора отсутствует обязанность на дачу заключения о соответствии проектной документации по строительству предприятий по производству и хранению продуктов животноводства действующим ветеринарным нормам и правилам.

Довод Общества о том, что строительство убойно-санитарного пункта не требуется в связи с наличием у него помещения для убоя, оборудованного холодильными камерами, и договора с ветсанутильзаводом, основан на неверном толковании пункта 2.4.2. Ветеринарных правил от 04.11.1986 и пункта 31 Ветеринарных правил от 29.03.2016, которые не освобождают свиноводческое предприятие от возведения убойно-санитарного пункта, а допускают только отсутствие в нем утилизационного отделения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А38-4102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества племзавод «Шойбулакский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество племзавод «Шойбулакский».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева