Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А08-6832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6832/2021
г. Белгород
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН 3123388660, ОГРН 1163123065907) к ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН 3123133373, ОГРН 1063123078534), третьи лица: ПАО «Совкомбанк», УФНС по Белгородской области, прокуратура Белгородской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №42-СП от 30.09.2019 в размере 1 724 075 руб. 42 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: третьи лица: УФНС по Белгородской области, прокуратура Белгородской области,

о признании недействительной сделкой в силу ее ничтожности договора № 42-СП от 30.09.2019, заключенного между ООО "МОСТДОРСТРОЙ" и ООО "ПРОМБУРВОД",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: не явился, уведомлен;

от ответчика-истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от третьих лиц:

ПАО «Совкомбанк»: не явился, уведомлен;

от УФНС по Белгородской области: не явился, ходатайство;

от прокуратуры Белгородской области: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБУРВОД" обратилось в суд с иском к ООО "МОСТДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №4 2-СП от 30.09.2019 в размере 1 724 075 руб. 42 коп.

ООО "МОСТДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПРОМБУРВОД" о признании недействительной сделкой в силу ее ничтожности договор №42-СП от 30.09.2019, заключенный ООО "МОСТДОРСТРОЙ" и ООО "ПРОМБУРВОД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк", Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), прокуратура Белгородской области.

ООО "ПРОМБУРВОД" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в ходе судебное заседания первоначальный иск поддерживало в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск ООО "МОСТДОРСТРОЙ" не признавало.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо УФНС России по Белгородской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ООО "МОСТДОРСТРОЙ", просило встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования ООО "ПРОМБУРВОД" оставить без удовлетворения.

Третье лицо прокуратура Белгородской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление поддержало правовую позицию ответчика и налогового органа, указывая на мнимость спорных сделок, просило в удовлетворении требований ООО "ПРОМБУРВОД" отказать, встречные требования ООО "МОСТДОРСТРОЙ" удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что истец по первоначальному иску и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах по делу, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с первоначальным иском явилось заключение между ООО "ПРОМБУРВОД" (Субподрядчик) и ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (Генподрядчик) договора № 42-СП от 30.09.2019.

По условиям договора № 42-СП от 30.09.2019 ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (Генподрядчик) поручает, а ООО "ПРОМБУРВОД" (Субподрядчик) берет на себя обязательство выполнить работы по устройству слоев основания дорожной одежды и укреплению обочин на объекте: «Ремонт автодороги Короча – Чернянка - Красное, км 122+665 – км 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)». Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора, заданием Генподрядчика и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1).

Пунктом 2.1. Договора № 42-СП от 30.09.2019 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 30.09.2019, срок окончания – 15.11.2019.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 648 408 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость будет определена по фактически выполненным объемам работ, отраженным в акте КС-2 (пункт 3.1. договора № 42-СП от 30.09.2019).

Согласно пункту 7.1. договора № 42-СП от 30.09.2019 оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением генподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости с правом на удержания 5% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые согласно пункту 7.4. договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного окончания работ по настоящему договору, включая устранения дефектов, установленных приемочной комиссией (пункт 7.4. договора № 42-СП от 30.09.2019).

Как следует из представленных в материалы дела Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2019 № 1, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.10.2019 № 1, подписанных сторонами без замечаний, истцом по договору № 42-СП от 30.09.2019 выполнены работы на сумму 1 648 408 руб. 68 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 42-СП от 30.09.2019 сумма задолженности составила 1 582 472 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просил взыскать с ООО "МОСТДОРСТРОЙ" задолженность за выполненные работы по договору № 42-СП от 30.09.2019 в размере 1 582 472 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 602 руб. 74 коп.

ООО "МОСТДОРСТРОЙ" предъявило для совместного рассмотрения встречный иск, в котором просило признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности – заключенный между ООО "МОСТДОРСТРОЙ" и ООО "ПРОМБУРВОД" договор № 42-СП от 30.09.2019.

Основанием для предъявления встречного иска являются признание ответчиком того факта, что спорные сделки совершены лишь для вида, в отсутствие намерений создать соответствующей сделки правовые последствия, а заключение спорной сделки было обусловлено созданием условий для уменьшения налоговых обязательств по НДС ответчика путем предъявления налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным в результате сделок с истцом, а также создание видимости финансовой состоятельности истца и увеличения оборотов по реализации работ. При этом, ответчик согласился с выводами налогового органа, основанными на обстоятельствах, выявленных в ходе проведенных УФНС России по Белгородской области камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ответчика по НДС, в которых отражены операции по приобретению работ у истца в результате совершения спорной сделки. По результатам указанных налоговых проверок установлено неправомерное включение счетов-фактур от ООО "ПРОМБУРВОД" в книгу покупок по спорной сделки.

Оспариваемая сделка налоговыми органами квалифицированы по п. 1 ст. 179 ГК РФ. Решением Управления ФНС по Белгородской области № 18 от 25.04.2022 ООО "МОСТДОРСТРОЙ" за совершение указанных выше правонарушений привлечено к налоговой ответственности.

Как указывает ответчик, фактически работы истцом по оспариваемой сделке не выполнялись, у него отсутствовали необходимые материальные и производственные ресурсы для выполнения соответствующих работ. Работы были выполнены ООО "МОСТДОРСТРОЙ" самостоятельно, а также с привлечением иных субподрядных организаций.

Таким образом, обстоятельства мнимости оспариваемой сделки, по мнению ответчика, установлены, в т.ч. решением налогового органа, которое не оспорено и вступило в законную силу.

Как уже ранее указано, истец просил взыскать задолженность по договору № 42-СП от 30.09.2019.

В свою очередь, ответчик просил признать указанную сделку мнимой на основании пункта 1 статьи 170 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986 (7,8)).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума № 25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик, оспаривающий договор с целью признания его мнимой сделкой, сослался на результаты проведенной налоговым органом камеральной проверки, указывал на то, что договор носит фиктивный характер, был заключен лишь для вида, реальная цель договора состояла в увеличении оборотов по реализации и создания деловой репутации ООО "ПРОМБУРВОД", а также получения ООО "МОСТДОРСТРОЙ" налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, истец, отрицая правовую позицию ответчика о мнимости сделки, настаивал на том, что спорный договор носил реальный характер, что, как он полагает, подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ, а также обстоятельствами частичной оплаты работ ответчиком.

Следуя вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым при наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, судом ООО "ПРОМБУРВОД" предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на конкретные (косвенные) доказательства (в том числе, но не ограничиваясь, документы, подлежащие оформлению при строительных работах, иные первичные документы которые оформлялись при исполнении спорного договора.

В подтверждение факта реальности исполнения договора ООО "ПРОМБУРВОД" доказательств не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, исходя из вышеприведенных подходов к оценке мнимых сделок, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ПРОМБУРВОД" реальности исполнения спорной сделки, ввиду следующего.

ООО "МОСТДОРСТРОЙ", оспаривая доводы ООО "ПРОМБУРВОД", ссылается на то, что работы выполнило самостоятельно, а также с привлечением иных субподрядных организаций, а подписание спорного договора носило мнимый характер в целях, не соответствующих требованиям закона, что также подтверждается актами налогового органа.

В материалы дела представлено решение налогового органа о привлечении ООО "МОСТДОРСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 18, которым ООО "МОСТДОРСТРОЙ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 8 424,3 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 825 205 руб. и пени в размере 37 696,77 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "МОСТДОРСТРОЙ" в 4 квартале 2019 выполняло работы, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов:

1. С ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» № 11-119/рем от 04.02.20192 на «Ремонт автодороги Сетище – Горки – Богословка км 0+000 - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 22,6 км (капитальный)»;

2. С ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» № 11-195/рем от 13.06.2018 на «Ремонт автодороги Короча – Чернянка – Красное, кл 122+665 - км 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)»;

3. С ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» государственный контракт № 415/с от 10.12.2019 на «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км».

Налоговым органом в рамках мероприятии налогового контроля по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. установлено неправомерное включение ООО "МОСТДОРСТРОЙ" в рамках исполнения вышеназванных государственных контрактов в книгу покупок (Раздел 8) счетов-фактур, полученных от ООО "ПРОМБУРВОД" на сумму 2 825 205,40 руб.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка от 24.12.2021 № 7398 о вызове на допрос свидетеля ФИО3, являющегося руководителем ООО "МОСТДОРСТРОЙ".

Согласно протоколу допроса № 24 от 14.01.2022, ФИО3 сообщил, что в 2019 - 2020 гг. с ООО «Промбурвод» были заключены фиктивные договоры, на самом деле работы в том чисел на объекте «Ремонт автодороги Короча – Чернянка – Красное, км 122+665 - км 131 + 500 в Красненком районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)» во 2 квартале были выполнены силами ООО "МОСТДОРСТРОЙ".

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом с целью установления лиц фактически выполнявших работы на объектах были направлены повестки о вызове на допрос: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из решения налогового органа № 18 от 25.04.2022 следует, что согласно пояснениям начальника производственно-технического отдела ООО "МОСТДОРСТРОЙ" ФИО4 (протокол допроса № 66 от 27.01.2022), директора по строительству автомобильных дорог ООО "МОСТДОРСТРОЙ" ФИО8 (протокол допроса № 72 от 28.01.2022), главного инженера ООО "МОСТДОРСТРОЙ" ФИО5 (протокол допроса № 65 от 27.01.2022), производителя работ ООО "МОСТДОРСТРОЙ" ФИО7 (протокол допроса № 64 от 27.01.2022), монтажника ЖБК ООО "МОСТДОРСТРОЙ" ФИО6 (протокол допроса № 62 от 27.01.2022), мастера дорожного участка ООО "МОСТДОРСТРОЙ" ФИО10 (протокол допроса № 74 от 28.01.2022), мастера производственного участка ООО "МОСТДОРСТРОЙ" ФИО11 (протокол допроса № 70 от 28.01.2022) спорные работы выполнялись силами ООО "Мостдорстрой", а также с привлечением субподрядных организаций. ООО "ПРОМБУРВОД" на данном объекте работы не выполняло.

Налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений ООО "МОСТДОРСТРОЙ" с контрагентом ООО "ПРОМБУРВОД" в адрес ООО "ПРОМБУРВОД" направлено требование о представлении документов (информации) от 08.12.2021 № 33617.

ООО «Промбурвод» 22.12.2021 представлены, в том числе документы по спорному требованию: отчет о расходе материалов к акту № 1 за октябрь 2019 г., накладная на отпуск материалов на сторону № 65 от 31.10.2019 г., счета-фактуры № 238 от 24.12.2019 г., № 37 от 16.12.2019 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.12.2019 г., акт № 290 от 24.12.2019 г., договор № 42-СП от 30.09.2019 г. на выполнение работ по устройству слоев основания дорожной одежды и укреплению обочин на объекте: «Ремонт автодороги Короча – Чернянка – Красное, км 122+665 км – 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)».

ООО "ПРОМБУРВОД" в нарушение пункта 4.2. договора № 42-СП от 30.09.2019 г. не были представлены акты на скрытые работы, которые согласно условиям договора в обязательном порядке предоставляются при подписании актов выполненных работ формы КС-2.

С целью установления лиц, фактически выполнявших работы на объекте, налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 7172 от 13.12.2021 г. в адрес ФИО12, руководителя ООО "ПРОМБУРВОД". На допрос руководитель не явилась. В связи с чем, в отношении ФИО12 сформирован акт, а в последующем принято решение в рамках ст. 101.4 НК РФ о привлечении к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ.

Кроме того, ООО "ПРОМБУРВОД" по требованию налогового органа не представлена штатная численность работников, а также пояснения о том, кто фактически выполнял работы для ООО "МОСТДОРСТРОЙ". Согласно представленному ООО "ПРОМБУРВОД" расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2019 г., доход в 4 квартале 2019 г. получили 3 работника, по итогам 2019 г. в налоговый орган представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ в отношении 5 работников. Таким образом, выполнение работ для ООО "МОСТДОРСТРОЙ" в объеме, указанном в договорах, своими силами не представляется возможным.

Налоговым органом установлено, что основным контрагентом ООО "ПРОМБУРВОД" согласно книге покупок за 4 квартал 2019 г. является ООО «Идеал Петролеум» – организация, которая не имеет работников, имущества, и ремонтные работу у которой не заявлены среди видов деятельности.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что собственного сайта ООО «Идеал Петролеум» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, не является членом СРО, организация не имеет деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организация создана для определенного круга контрагентов, у организации отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности.

Налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений ООО "ПРОМБУРВОД" с контрагентом ООО «Идеал Петролеум» в адрес ООО "ПРОМБУРВОД" направлено требование о представлении документов (информации) от 08.12.2021 № 33622.

ООО "ПРОМБУРВОД" 22.12.2021 представлены документы, в том числе по договору № 42/1-СП от 01.10.2019 г.; счета-фактуры № 730 от 15.10.2019 г., № 3285 от 03.12.2019 г., № 2710 от 19.11.2019 г., № 1132 от 22.10.2019 г., № 1490 от 29.10.2019 г., № 2160 от 05.11.2019 г., № 2408 от 12.11.2019 г., № 2408 от 12.11.2019 г., № 3464 от 10.12.2019 г., № 2962 от 26.11.2019 г.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 22.10.2019 г., № 3 от 29.10.2019 г., № 4 от 05.11.2019 г., № 5 от 12.11.2019 г., № 6 от 19.11.2019 г., № 7 от 26.11.2019 г., № 8 от 03.12.2019 г., № 9 от 10.12.2019 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 22.10.2019 г., № 3 от 29.10.2019 г., № 4 от 05.11.2019 г., № 5 от 12.11.2019 г., № 6 от 19.11.2019 г., № 7 от 26.11.2019 г., № 8 от 03.12.2019 г., № 9 от 10.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1. Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Идеал Петролеум» направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ПРОМБУРВОД" от 08.12.2021 г. № 33637. ООО «Идеал Петролеум» документы и информация не представлены, требования не исполнены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "МОСТДОРСТРОЙ" за период 4 квартал 2019 г., направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 7408 от 27.12.2021 г. в адрес ФИО13 (руководителя ООО «Идеал Петролеум» с 25.03.2019 по 30.10.2019, лицо, подписавшее в т.ч. договор №42/1-СП от 01.10.2019 с ООО «Петролеум»). На допрос руководитель не явился.

Ранее ФИО14 был допрошен относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Идеал Петролеум». Согласно протокола допроса от 06.07.2020 № 398 ФИО14 сообщил, что фактически руководителем и учредителем ООО «Идеал Петролеум» не является, в финансово-хозяйственной деятельности не участвует. Зарегистрирован в качестве директора и учредителя ООО «Идеал Петролеум» по просьбе знакомого.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "МОСТДОРСТРОЙ" за период 4 квартал 2019 г., для получения сведений по взаимоотношениям с ООО «Идеал Петролеум» направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 7171 от 13.12.2021 в адрес ФИО14, руководителя ООО «Идеал Петролеум» с 31.10.2019. На допрос руководитель не явился.

В соответствии со статьей 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в банки об операциях на счетах ООО "МОСТДОРСТРОЙ", ООО "ПРОМБУРВОД" от 07.12.2021.

Согласно банковским выпискам, ООО "МОСТДОРСТРОЙ" за период с 01.10.2019 по 07.12.2021 в адрес ООО "ПРОМБУРВОД" были перечислены денежные средства в сумме 10 162 346,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 345-СП от 12.12.2019 за выполненные субподрядные работы», которые напрямую через ООО "ПРОМБУРВОД", а также с помощью ИП были обналичены в размере 6 562 050,00 руб.

Согласно банковских выписок ООО "ПРОМБУРВОД" за период с 01.10.2019 г. по 07.12.2021 г. расчеты с ООО «Идеал Петролеум» не производились, что противоречит условиям договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "МОСТДОРСТРОЙ" с ООО "ПРОМБУРВОД", единственной целью которых является искусственное увеличение расходов, связанных с исполнением государственных контрактов и получением ООО "МОСТДОРСТРОЙ" налоговой экономии в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по результатам 4 квартала 2019 г. и 2 квартала 2020 г.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что акт налоговой проверки, решение налогового органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, отраженные в решении налогового органа не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, решение налогового органа, а также документы, составленные и полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оценке в качестве письменных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Свидетельские показания, отраженные в протоколах допроса свидетеля, полученные налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, используются налоговым органом как одно из доказательств, обосновывающих выводы о том, что реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика и его взаимоотношения с контрагентами отличаются от того, как они отражены в документах бухгалтерского (налогового) учета.

В рассматриваемом случае налоговым органом в установленном статьей 90 НК РФ порядке в рамках налогового контроля с целью установления лиц фактически выполнявших спорные работы были допрошены сотрудники ООО "МОСТДОРСТРОЙ", что подтверждено представленными в материалы дела протоколами допроса.

Полученные в рамках налоговых проверок свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний по смыслу статьи 56 АПК РФ, однако подлежат оценке в качестве письменных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из содержания протоколов допроса работников ООО "МОСТДОРСТРОЙ" следует, что работы на спорных объектах ООО "ПРОМБУРВОД" не выполнялись. Действительно, о том, что работы истцом не выполнялись, показали сотрудники ООО "МОСТДОРСТРОЙ", но вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что допрошены были, как лица, занимающие руководящие должности, так и лица, непосредственно производившие работы, при этом в ходе дачи показаний свидетелями было указано на особенности производства работ, их место.

Каких-либо противоречий в пояснениях допрошенных налоговым органом лиц не выявлено, оформление протоколов допроса свидетелей в установленном статьей 90 НК РФ порядке, не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, подписанный ООО "ПРОМБУРВОД" и ООО "МОСТДОРСТРОЙ" договор, в рамках которого были подрядчиком заявлены требования о взыскании задолженности, представляет собой договор субподряда, заключенный ООО "МОСТДОРСТРОЙ" в целях исполнения обязательств перед ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Так из анализа объемов и видов работ, отраженных в спорном договоре, следует, что договор № 42-СП от 30.09.2019 г. был подписан в отношении работ, входящих в предмет контракта между ООО "МОСТДОРСТРОЙ" и ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 13.06.2018 № 11-195/рем на Ремонт автомобильной дороги Короча – Чернянка – Красное, км 122+665 км – 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный).

По условиям договора № 42-СП от 30.09.2019 г. ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (Генподрядчик) поручает, а ООО "ПРОМБУРВОД" (Субподрядчик) берет на себя обязательство выполнить работы по устройству слоев основания дорожной одежды и укреплению обочин на объекте: «Ремонт автодороги Короча – Чернянка – Красное, км 122+665 км – 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)». Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора, заданием Генподрядчика и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1).

Договор № 42-СП от 30.09.2019 г. был подписан в отношении работ, входящих в предмет Контракта с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 13.06.2018 № 11-195/рем «Ремонт автомобильной дороги Короча – Чернянка – Красное, км 122+665 км – 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)».

Истец указывает на то, что им были выполнены по названному договору работы на общую сумму 1 648 408 руб. 68 коп., что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика Актом (КС-2) от 11.10.2019 № 1.

Приложением № 1 к Договору № 42-СП от 30.09.2019 была согласована Ведомость объемов и стоимости работ.

В Ведомости объемов и стоимости работ в разделе Локальная смета № 3-1 ДОП отражены подлежащие выполнению работы , в том числе: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 м³, группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза; работа на отвале, группа грунтов: 2-3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 20 см; устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см; на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам с 27-04-003-05 по 27-04-003-07 до 20 см; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см; на каждый последующий проход по одному следу добавлять: к норме 01-02-001-01 до 6-ти проходов.

Истец ссылается на то, что указанные работы были приняты ответчиком по Акту КС-2 от 11.10.2019 № 1. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ, материалы дела не содержат.

Между тем, ООО "МОСТДОРСТРОЙ" в подтверждение доводов о самостоятельном выполнении указанных работ представил в материалы дела Акт приемки выполненных работ от 11.10.2019 № 1, согласно которому ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» были приняты выполненные ООО "МОСТДОРСТРОЙ" работы, в т.ч. разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 м³, группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза; работа на отвале, группа грунтов: 2-3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 20 см; устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см; на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам с 27-04-003-05 по 27-04-003-07 до 20 см; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см; на каждый последующий проход по одному следу добавлять: к норме 01-02-001-01 до 6-ти проходов.

Факт выполнения указанных работ силами ООО "МОСТДОРСТРОЙ" также подтверждается представленными письменными пояснениями ФИО4 –начальника производственно-технического отдела (ПТО), ФИО15 – заместителя директора по строительству дорог, ФИО11 – рабочего, которые осуществляли дорожно-строительные и ремонтные работы на объекте: «Ремонт автодороги Короча –Чернянка – Красное, км 122+665 км 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)», согласно которых работы выполнялись силами ООО "МОСТДОРСТРОЙ". Специалисты сторонних организаций работы на вышеуказанном объекте не выполняли, при проведении работ использовалась автодорожная строительная, в том числе грузовая техника, принадлежащая только ООО "МОСТДОРСТРОЙ".

Согласно представленных путевых листов строительно-дорожной техники, путевых листов грузового автомобиля за период с 06.10.2019 г. по 13.10.2019 г. для работ на объекте: «Ремонт автодороги Короча – Чернянка – Красное, км 122+665 км 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)» использовалась техника, принадлежащая ООО "МОСТДОРСТРОЙ".

Кроме того, в ответ на адвокатский запрос в порядке статьи 6.1. Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в письме от 06.12.2023 № 12-01/23 сообщило, что ремонт автомобильной дороги Короча – Чернянка – Красное, км 122+665 км – 131+500 в Красненском районе Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта № 11-195/рем от 13.06.2018 выполняло ООО "МОСТДОРСТРОЙ". Ремонтные работы выполнены силами ООО "МОСТДОРСТРОЙ" в объеме, предусмотренном государственным контрактом. Контроль за ходом выполнения работ и строительный контроль на объекте в установленном порядке осуществлял сотрудник отдела технического надзора и эксплуатации автомобильных дорог ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Субподрядные организации для выполнения работ по контракту № 11-195/рем от 13.06.2018 г. не привлекались, что подтверждается исполнительной и рабочей документацией.

Кроме того, выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги Короча –Чернянка – Красное, км 122+665 км – 131+500 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 8,835 км (капитальный)» силами ООО "МОСТДОРСТРОЙ" также подтверждается полученными в ходе налоговой проверки показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он ежедневно находился на объекте, получал задания от ФИО8 – директора по строительству автомобильных дорог, или от ФИО15 – заместителя директора по строительству, раздавал задания работникам, знал всех работников. Согласно показаний ФИО11 все работы на данном объекте выполняли работники ООО "МОСТДОРСТРОЙ", ООО "ПРОМБУРВОД" работы на данном объекте не выполняло.

В рамках налоговой проверки ФИО4 подтвердил выполнение работ ООО "МОСТДОРСТРОЙ", указал на подписание с ООО "ПРОМБУРВОД" фиктивных актов КС-2, КС-3, а также указал на то, что знает всех работников занятых на объекте в лицо, и все они являются сотрудниками ООО "МОСТДОРСТРОЙ".

Показания аналогичного содержания также были даны и ФИО9, работавшим на фрезеровальной машине по снятию дорожного полотна.

Исходя из доводов сторон и предмета встречного искового заявления, вышеприведенных требований закона, суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о реальности спорного договора, а также при установлении обстоятельств в отношении того, кем из сторон выполнялись спорные работы, суд не может ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы, наличие соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение в этой связи приобретают именно косвенные доказательства, так как в рассматриваемом деле прямые доказательства поставлены ответчиком под сомнение (определение ВС РФ от 30.05.2022 г. № 305-ЭС22-1204, от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411).

В результате оценки правовых позиций, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о соответствии обстоятельствам дела доводов ответчика о том, что работы по спорному договору были выполнены силами ООО "МОСТДОРСТРОЙ". Так, ответчиком представлены Акт приемки выполненных работ, исполнительные схемы, Акты приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, путевые листы, которыми подтверждается, что заявленные ООО "ПРОМБУРВОД" в Актах КС-2 по договору № 42-СП от 30.09.2019 г. работы были выполнены ООО "МОСТДОРСТРОЙ" самостоятельно.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

По результатам исследования имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "МОСТДОРСТРОЙ" надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения им самостоятельно спорных работ, поскольку ООО "МОСТДОРСТРОЙ" раскрыта первичная документация, в то время как ООО "ПРОМБУРВОД" доказательств, опровергающих представленную ООО "МОСТДОРСТРОЙ" документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении спорных работ ООО "ПРОМБУРВОД", в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств, достаточных для подтверждения обстоятельств выполнения работ силами ООО "ПРОМБУРВОД", истец также не представил. Те доказательства, на которые сослался истец в рассматриваемом случае (при наличии достаточно обоснованных сомнений в реальности выполнения истцом спорных работ), не являются основанием для удовлетворения требований истца. В рассматриваемом случае, как указано выше, на истца возлагается обязанность по представлению суду совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ именно истцом.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения от 25.04.2022 г. № 18 усматривается, что налоговым органом установлено, что основным контрагентом ООО «Промбурвод» согласно книге покупок за 4 квартал 2019 г. является ООО «Идеал Петролеум» – организация, которая не имеет работников, имущества, и ремонтные работы у которой не заявлены среди видов деятельности.

При этом по результатам анализа информации, находящейся в общедоступных источниках установлено, что ООО «Идеал Петролеум» зарегистрировано 10.03.2017 г., основной вид деятельности – «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Дополнительные виды деятельности: 33 вид (имеют разноплановый характер, в том числе торговля оптовая фруктами и овощами, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по складированию и хранению, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, аренда и лизинг строительных машин и оборудования и др.). Для осуществления заявленных видов деятельности ООО «Идеал Петролеум» не обладает материальными, трудовыми и имущественными ресурсами. Юридический адрес ООО «Идеал Петролеум» 308015, <...> (в отношении адреса 30.09.2020 внесены сведения о недостоверности по результатам проверки).

В результате анализа представленных документов ООО "ПРОМБУРВОД", налоговым органом в отношении ООО "МОСТДОРСТРОЙ" и ООО «Идеал Петролеум» установлено, что наименования работ в приложениях к договорам (ведомости объемов и стоимости работ) являются идентичными. В ходе анализа документов обнаружены неточности.

При этом в соответствии со ст. 91.1. НК РФ ООО «Идеал Петролиум» документы по требованию налогового органа не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по повестке ФИО13 (руководитель ООО «Идеал Петролеум» с 25.03.2019 г. по 30.10.2019 г.) не явился.

Между тем, согласно протоколу допроса от 06.07.2020 ФИО14 сообщил, что фактически руководителем и учредителем ООО «Идеал Петролеум» не является, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвует. Зарегистрирован в качестве директора и учредителя ООО «Идеал Петролеум» по просьбе знакомого.

Согласно банковским выпискам ООО «Промбурвод» за период с 01.10.2019 г. по 07.12.2021 г. расчеты с ООО «Идеал Петролеум» не производились.

Ввиду изложенного, доводы истца о выполнении работ ООО «Идеал Петролеум», какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на реальность выполнения работ по представленным в рамках спорного договора акта КС-2, справки КС-3, истец также указывает на имеющиеся в материалах дела договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.11.2019 № 215 с ИП ФИО16

Вместе с тем, кроме актов на оказание транспортных услуг, иные документы, сопутствующие соответствующей хозяйственной деятельности по перевозке грузов, как то путевые листы, отчеты о работе транспортных средств, машин, механизмов, заявки на предоставление транспортных средств, истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела не имеется каких-либо журналов работ, и (или) иных документов, оформляемых при осуществлении строительных работ, из которых бы усматривалось, какие именно работники ООО "ПРОМБУРВОД" выполняли спорные работы. Об ООО "ПРОМБУРВОД" не имеется упоминания ни в одном журнале работ, Акте приемки скрытых работ, Акте ввода объекта в эксплуатацию, которые были подписаны со стороны заказчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

ООО "ПРОМБУРВОД" в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц спорных работ, а также доказательства наличия у него материальных, трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ с учетом технологии их выполнения.

И, кроме того, ссылаясь на наличие материально-технической базы, позволяющей выполнить спорные работы, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что с использованием перечисленной техники были выполнены спорные работы, не представлен журнал работ, путевые листы, не представлены какие-либо данные на водителей, которые бы осуществляли спорные работы.

Наличие материально-технической базы соответствующей характеру спорных работ, само по себе в отсутствие соответствующих доказательств, не означает, что спорные сделки действительно исполнялись ООО "ПРОМБУРВОД".

Таким образом, истцом не представлено каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ в рамках договора № 42-СП от 30.09.2019 г., доводы истца, по сути, сводятся к доказательствам, имеющим характер формального документооборота, что недостаточно для признания факта выполнения работ в условиях оспаривания сделок со стороны ответчика.

Ответчиком со своей стороны представлена достаточная совокупность первичной документации, позволяющей установить, что работы выполнялись им самостоятельно.

Суд, также принимая во внимание содержание актов налогового органа, которыми установлено, что единственной целью заключения спорного договора являлось искусственное увеличение расходов, связанных с исполнением государственных контрактов и получением ООО "МОСТДОРСТРОЙ" налоговой экономии в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, учитывая также доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, приходит к выводу о том, что договор № 42-СП от 30.09.2019 г. является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Договор № 42-СП от 30.09.2019 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде возникновения обязательств по выполнению поименованных в договоре работ и их оплате.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Применительно к разрешению встречного искового заявления суд принимает во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, и, как следствие, внесение определенности в обязанности ответчика в правоотношения, регулируемые законодательством о бухгалтерском учете и налоговые правоотношения ответчика. Оснований полагать, что указанное не может охраняться в качестве законного интереса, у суда не имеется.

При этом, судом учтено, что отсутствие у ответчика требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в пользу ответчика перечисленных последним в пользу истца денежных средств по спорному договору, является правом, а также и процессуальным риском ответчика (ст. 9 АПК РФ) и, при наличии иного обоснованного ответчиком законного интереса (указано выше), само по себе не может повлечь отказ в иске ответчика о признании недействительной (ничтожной) спорной сделки.

Следуя требованиям пункта 3 статьи 166 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае законный интерес в признании спорной сделки недействительной состоит в установлении определенности в правоотношениях ответчика с ООО "ПРОМБУРВОД", а также во внесении определенности в обязанности ответчика в правоотношения, регулируемые законодательством о бухгалтерском учете и налоговые правоотношения ответчика, суд полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – договор № 42-СП от 30.09.2019 г.

В процессе рассмотрения дела ООО "ПРОМБУРВОД" заявило о пропуске ООО "МОСТДОРСТРОЙ" срока исковой давности в отношении заявленных требований по встречному иску.

В обосновании заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности по встречному иску ООО "ПРОМБУРВОД" указало, что срок исковой давности пропущен по причине того, что директору ООО "МОСТДОРСТРОЙ" стало известно о заключенной сделке 11.10.2019 г. Соответственно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по делу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае требования ООО "МОСТДОРСТРОЙ" по встречному иску направлены на признание договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключая договор № 42-СП от 30.09.2019 г. ООО "ПРОМБУРВОД" и ООО "МОСТДОРСТРОЙ" не преследовали цели установить гражданские правоотношения с соответствующими обязательствами, исполнение которых составляет их содержание. Стороны при подписании оспариваемого договора преследовали противоправные цели, а именно – получение незаконных налоговых выгод, вследствие чего оспариваемый договор сторонами не исполнялся.

Этот факт признан постановлением УФНС по Белгородской области от 25.04.2022 г. № 18 о привлечении к ответственности ООО "МОСТДОРСТРОЙ".

Таким образом, при заключении притворной сделки стороны, преследовали незаконный интерес. Сами действия ООО "МОСТДОРСТРОЙ" были направлены на создания видимости существования гражданско - правовых отношений.

Факт подписания такой сделки не указывал на нарушение прав ООО "МОСТДОРСТРОЙ", поскольку сделка преследовала другие, незаконные цели. Заключая такую сделку, ООО "МОСТДОРСТРОЙ" знало о том, что указанная сделка притворная и по ней не может быть заявлено никаких требований со стороны ООО "ПРОМБУРВОД" по той причине, что предъявления каких-либо требований по указанной сделке лишало бы эту сделку смысла и тех целей (незаконных налоговых выгод) которые преследователи стороны при ее заключении. Иными словами, взыскание денежных средств с ООО "МОСТДОРСТРОЙ" не позволило бы ООО "ПРОМБУРВОД" и его субподрядчикам «обналичивать» переводимые на счет денежные средства.

Предъявление каких-либо исков по мнимой сделке повлекло бы обратную реакцию, поскольку работы по спорному договору ООО "ПРОМБУРВОД" не выполнялись.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении права (угрозе нарушения права) ООО "МОСТДОРСТРОЙ" стало известно в день предъявления иска ООО "ПРОМБУРВОД", поскольку до этого права ООО "МОСТДОРСТРОЙ" оспоримой сделкой никак не нарушались. Именно момент предъявление требований по мнимой сделке, является свидетельством нарушения права, а, следовательно, и началом течения срока исковой давности.

Из того же принципа исходят при оспаривании сделок в делах о банкротстве, где мнимость наиболее часто является основанием для признания сделок недействительными. Срок исковой давности в этих делах исчисляется с момента включения в реестр мнимых требований.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности мнимой сделки составляет три года.

Оспариваемый договор № 42-СП от 30.09.2019 г. фактически не исполнялся, что исключает возможность исчисления срока с момента заключения договора или подписания актов приема-передачи работ, по той причине, что акты подписывались по невыполненным работам. Денежных средств по указанному договору не перечислялось.

Исковое заявление ООО "ПРОМБУРВОД" подано 15.07.2021 г. Таким образом, срок исковой давности истекает 14.07.2024 г., встречный иск, в свою очередь, подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.01.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем деле истцу в удовлетворении иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по обоим иска подлежат отнесению на ООО "ПРОМБУРВОД".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 582 472 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 602 руб. 74 коп., отказать.

Встречные исковые требования ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – договор № 42-СП от 30.09.2019 г.

Взыскать с ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев