Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А36-3971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3971/2018
город Калуга
09» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО4

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

общество с ограниченной ответственностью "Согласие"

от ответчика:

областное государственное унитарное предприятие "Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области" в лице правопреемника областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация"

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "КолоСС"


ФИО5

ФИО6, представитель по доверенности № 07/05/2019 от 07.05.2019, сроком на 1 год;

ФИО6, представитель по доверенности № 11/02/2019 от 11.02.2019, сроком на 1 год;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО7, представитель по доверенности №48АА1378194 от 29.01.2019, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Согласие", на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А36-3971/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области" о взыскании (с учетом увеличения) 3 361 863 руб. 99 коп.

По ходатайству истца судом была произведена замена ответчика на правопреемника - областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" (далее - ответчик, предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КолоСС", ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 (судья Крылов А.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Сурненков А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агроресурс", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Липецкая Нива" в лице генерального директора ОГУП "Липецкое" - управляющей организации ООО "Липецкая Нива" ФИО5 (арендатор) и ФИО8, представляющей интересы собственников земельных долей (арендодателей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:141, поименованных в Приложении N 1 к договору заключен договор аренды N 1/А-Г-50 от 01.10.2011 , сроком действия на 10 лет.

Согласно разделу N 3 договора аренды N 1/А-Г-50 определен порядок выплаты арендной платы.

В силу п. 4.1 договора аренды N 1/А-Г-50, арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду.

На аналогичных условиях по порядку и виду арендной платы (денежная выплаты земельного налога, увеличенного на 15%, выдача зерна и соломы, вспашка приусадебного участка, оплата ритуальных услуг), сроку действия, между ООО "Липецка Нива" и ФИО8, представляющей интересы собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключены договоры аренды N 1/А-М-33 от 23.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:148, N 2/А-Г-18 от 01.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:142, N 3/А-М-28 от 23.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:150, N 2/А-М-36 от 23.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:149.

Между ООО "Липецкая Нива" в лице генерального директора ОГУП "Липецкое" - управляющей организации ООО "Липецкая Нива" ФИО5 (арендатор) и ФИО8, представляющей интересы собственников земельных долей (арендодателей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:151, поименованных в Приложении N 1 к договору 27.07.2012 заключен договор аренды N 4/А-М-22, срок действия на 10 лет.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 4/А-М-22, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012, размер арендной платы составляет 300 руб. за 1 га, также арендатор производит денежную выплату арендодателям в размере, равном земельному налогу, увеличенному на 15% в срок до 01 ноября соответствующего календарного года.

На основании соглашения от 09.12.2011 к ООО "Липецкая Нива" от ООО "Липецкагроснаб" перешли права арендатора по договору аренды N 1/А-М-5 от 27.08.2010, заключенному с ФИО8, представляющей интересы собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодателей) на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:125. Срок действий договора N 1/А-М-5 установлен на 10 лет.

Разделом 3 договора аренды N 1/А-М-5 от 27.08.2010 определен порядок выплаты арендной платы.

На основании соглашения от 01.11.2011, к ООО "Липецкая Нива" от ООО "Липецкагроснаб" перешли права арендатора по договору аренды N 3/А-М-114 от 21.01.2011, заключенному с ФИО8, представляющей интересы собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодателей) на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:140. Срок действий договора N 3/А-М-114 установлен на 10 лет.

Между ООО "Липецкая Нива" (Арендатор) и ООО "КолоСС" (Субарендатор) 01.09.2013 были заключены восемь договоров субаренды земельных участков (далее - краткосрочные договоры): договор от 01.09.2013 N 1 субаренды земельного участка ; договор от 01.09.2013 N 2 субаренды земельного участка ; договор от 01.09.2013 N 3 субаренды земельного участка ;договор от 01.09.2013 N 4 субаренды земельного участка ;договор от 01.09.2013 N 5 субаренды земельного участка ;договор от 01.09.2013 N 6 субаренды земельного участка ;договор от 01.09.2013 N 8 субаренды земельного участка ;договор от 01.09.2013 N 9 субаренды земельного участка.

Общая сумма арендных платежей, которую получал Арендатор по условиям краткосрочных договоров, составляла 507 625 руб. за 11 месяцев субаренды земельных участков.

ООО "Липецка Нива" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агроресурс".

Между ООО "АГРОРЕСУРС", в лице ОГУП "Липецкагроземсервис" (ранее-ОГУП "Липецкое"), и ООО "КолоСС" были заключены новые договоры субаренды от 19.01.2015 (далее -долгосрочные договоры) вышеуказанных земельных участков.

На основании договора N 23/03/11-1 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 23.03.2011, дополнительного соглашения к нему от 21.03.2014, ОГУП "Липецкое" (с 27.10.2017 именуемое ОГУП "Центр сельскохозяйственного консультирования консультирования и землеустройства Липецкой области" (ОГУП "Липецкагроземсервис") являлось управляющей организацией ООО "Частая Дубрава", впоследствии переименованного в ООО "Агроресурс".

Полномочия ОГУП "Липецкагроземсервис" в качестве единоличного исполнительного органа общества прекращены решением единственного участника ООО "Агроресурс" от 13.12.2016 N 1312/16.

В период с 23.03.2011 по 13.12.2016 ОГУП "Липецкагроземсервис" являлось единственным участником и единственным единоличным исполнительным органом ООО "Агроресурс".

ООО "Согласие" является единственным учредителем ООО "Агроресурс" с 01.03.2018.

Истец, ссылаясь на то, что размер арендной платы в части денежных выплат от ООО "КолоСС" в пользу ООО "Агроресурс", предусмотренный долгосрочными договорами, уменьшился по сравнению с размером арендной платы, предусмотренной краткосрочными договорами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных обществу убытков в сумме 3 361 863 руб. 99 коп. на основании ст. 53.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что долгосрочные договоры являются заведомо убыточными и заключенными на значительно не выгодных для общества условиях, не имеют экономической целесообразности.

Указывает, что ответчик заключил долгосрочные договоры исключительно с намерением причинить вред управляемому обществу, а ООО "КолоСС" извлекло преимущество из недобросовестных и неразумных действий управляющей организации, при том, что недобросовестность действий директора очевидна, поскольку сделки заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, цена существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арендная плата стала ниже в два и более раза. Кроме того, просил принять во внимание обращение ОГУП "Липецкое" 18.07.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, заявление ООО "Агроресурс" от 15.03.2016 о взыскании убытков с ФИО5 по делу N А36-2041/2016, заявление ООО "Агроресурс" от 18.02.2016 с требованием о расторжении долгосрочных договоров по делу N А36-1287/2016.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судебные инстанции, исходя из совокупной оценки взаимосвязанных условий краткосрочных и долгосрочных договоров и условий договоров аренды, заключенных обществом с собственниками земельных долей № 3/А-М-114, № 1/А-М-33, № 2/А-М-36, № 3/А-М-28, № 4/А-М-22, № 1/А-М-5, № 1/А-Г-50, № 2/А-Г-18 (договоры аренды), правомерно указали, что при заключении краткосрочных договоров ООО "КолоСС" в полном объеме передал свою обязанность по оплате собственникам земельных долей вознаграждения по договорам аренды, предусмотрев также дополнительно денежные выплаты от ООО "КолоСС" непосредственно в пользу ООО "Агроресурс" (наценка для покрытия издержек). Данные условия вытекали из отсутствия возможности ООО "Агроресурс" самостоятельно использовать земельные участки ввиду отсутствия в штате соответствующих работников и собственной сельскохозяйственной техники и были направлены на получение прибыли от владения земельными участками на праве аренды.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод заявителя о заведомой убыточности для общества условий долгосрочных договоров.

Кроме того, суды верно посчитали недоказанным факт уменьшения арендной платы в два и более раза, указав, что расчет убытков был сделан без учета размера всей арендной платы (в денежной и в натуральной форме).

При этом, ссылка заявителя о существенном ухудшении условий о цене краткосрочных договоров по сравнению с ценой, предусмотренной в долгосрочных договорах, судами обоснованно отклонена, поскольку данные сделки заключены в разные периоды времени (в 2013 г. и в 2015 г.), не являются аналогичными (аренда и субаренда), а довод истца сделан без учета условий договоров аренды, в которых отсутствует денежная составляющая (наценка для покрытия издержек истца).

Исходя из обстоятельств дела, оценив условия договоров аренды и долгосрочных договоров в части обязательств по неденежным выплатам собственникам земельных долей (сбору заявок на выдачу зерна, выплата арендной платы в денежной форме, ведение актуальных списков пайщиков и т.п.), сведения о численности работников ООО "Агроресурс", сведения об отсутствии зарегистрированной за обществом сельскохозяйственной техники, исходя из пояснений третьих лиц, суды правомерно признали несостоятельным довод заявителя о снижении арендной платы как следствие, передачи функций администрирования с ООО "Агроресурс" на ООО "КолоСС", сокращения численности штата ОГУП "Липецкое" и невозможность самостоятельно осуществлять функции администрирования договоров.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, как верно указали суды, в период с 23.03.2011 по 13.12.2016 ответчик являлся единственным участником и единственным единоличным исполнительным органом ООО "Агроресурс", в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 65.3 ГК РФ при заключении краткосрочных договоров была выражена воля исполнительного органа общества, в силу чего, нарушение прав общества в спорном периоде не возникло.

Ссылка общества на недобросовестность действий ответчика, выраженная в подаче заявлений в арбитражный суд, была предметом оценки судов и получила надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что заявление ООО "Агроресурс" о признании недействительными сделок оставлено без рассмотрения, с повторным исковым заявлением о признании сделок недействительными истец не обращался, что свидетельствует об отсутствии намерения в оспаривание сделок по заключению долгосрочных договоров.

При этом, в рамках дела № А36-2041/2016 предъявленное к ФИО5 требование о взыскании убытков определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 было оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО5 банкротом.

В рамках дела № А36-2451/2016 по заявлению ОГУП "Липецкое" о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 производство по требованиям о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от требований.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика.

По мнению заявителя, заведомая невыгодность условий основывается на сопоставлении условий краткосрочных и долгосрочных условий договоров аренды.

Между тем, истец не представил доказательств в пользу того, что условия краткосрочных договоров могут быть приняты как стандартные, обычно заключаемые при установленных обстоятельствах, тогда как договоры имеют существенное различие по сроку действия, а специфика сельскохозяйственного производства предполагает не только сбор урожая, но и подготовку к следующему сезону, в силу чего, долгосрочные отношения являются предпочтительными для всех землепользователей и землевладельцев.

Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что прекращение краткосрочных и заключение долгосрочных договоров субаренды имело место исключительно по воле ответчика, так как в речь идет о двусторонней сделке, то суды, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А36-3971/2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3