Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А32-19716/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«01» октября 2018 года дело № А32-19716/2014

381-УТ

Резолютивная часть судебного акта объявлена «25» сентября 2018 года,

Полный текст судебного акта изготовлен «01» октября 2018 года,


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Ю. Пономарева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Ковшеровой, рассмотрев заявление о пересмотре определений суда от 09.12.2014 и от 01.04.2015 по новым обстоятельствам, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 - управляющий,

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности,

от должника: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ФИО4: ФИО4,

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стрелец Плюс», ООО «Строительная фирма «ВСВ» и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 08.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением от 09.12.2014 требования ФИО8 в размере 2 393 065,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2015 арбитражный суд заменил ФИО8 на ФИО5 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на сумму 2 393 065,88 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.09.2018 от конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2 поступило заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и от 01.04.2015 по новым обстоятельствам.

Для рассмотрения заявлений финансового управляющего о пересмотре определений суда от 09.12.2014 и от 01.04.2015 по новым обстоятельствам суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При проведении судебного заседания судом установлено, что с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края 30.08.2018 обратился ФИО3 и ИП ФИО4

Конкурсный управляющий, а также представитель ФИО3, должника, ФИО4 в судебном заседании поддержали вопрос о пересмотре судебных актов от 09.12.2014 и от 01.04.2015 по новым обстоятельствам.

Представитель ФИО5 возражал относительно требований заявителей, указывал на необходимость во времени для формирования правовой позиции, мотивировав данное действие тем обстоятельством, что поручение от ФИО5 на представление ее интересов в рамках рассмотрения настоящих требований получил поздно.

Выслушав пояснения представителей сторон суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 18 сентября 2018 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд счел возможным продлить перерыв в судебном заседании в порядке положений ст. 163 АПК РФ до 10 час. 30 мин. 25 сентября 2018 года. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Также представитель ФИО5 указал, что действительно, в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которого в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с должника денежных средств отказано в полном объеме.

В настоящий момент, как указал представитель ФИО5, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 по делу №33-19582/2018 подана кассационная жалоба, в которой ФИО5 в виду непринятия участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9, просит оставить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.01.2014 о взыскании с ФИО9 средств в пользу ФИО8

Действия по обжалованию, как указал представитель ФИО5, совершены в виду того, что в рамках рассмотрения требований ФИО8 по делу о банкротстве между ним и ФИО5 был заключен договор цессии, на основании которого определением от 01.04.2015 арбитражный суд заменил ФИО8 на ФИО5 в реестре требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО1 на сумму 2 393 065,88 руб.

В подтверждение факта обжалования судебного акта представитель ФИО5 представил копию кассационной жалобы с отметкой о принятии 24.09.2018.

На вопрос суда представитель ФИО5 пояснил, что в рамках дела №2-54/2014 о взыскании с должника средств в пользу ФИО8, ФИО5 с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства не обращалась.

Также представитель ФИО5 пояснил, что ФИО5 и ФИО8 проживают по одному месту жительства,

Представители заявителей указали, что ФИО5 и ФИО8 являются друг другу заинтересованными лицами.

Кроме того, на вопрос суда представители заявителей пояснили, что при вынесении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 по делу №33-19582/2018 судом апелляционной инстанции исследовались правоотношения ФИО8 и ИП главы КФХ ФИО1, вытекающие из договора аренды, согласно которого с ИП главы КФХ ФИО1 были взысканы средства в общей сумме 16 494 615 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении, поскольку у ФИО5 имелось достаточно временим для совершения всех необходимых процессуальных действий для формирования позиции.

Кроме того, позиция ФИО5 о необходимости отложения судебного заседания, учитывая подачу кассационной жалобы судом также рассмотрена и не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку кассационная жалоба в настоящий момент даже не принята к рассмотрению и более того, в настоящем случае, заявителями в обоснование необходимости пересмотра судебных актов представлен вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции.

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон счел возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебных актов в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы заявления, исследовав представленные доказательства в обоснование доводов по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд признал заявленное требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование требований заявители указали, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу №2-54/2014 были удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 денежных средств в сумме 16 494 615 руб. по договору аренды самоходной строительной техники.

Определением от 09.12.2014 в рамках рассмотрения дела №А32-19716/2014-8/37-Б/381-УТ, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО8 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 393 065,88 руб.

В дальнейшем, определением от 01.04.2015 на основании заявления ФИО8 и договора уступки права требования №1 от 26.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края произвёл замену кредитора в реестре требований кредиторов должника исключив из него требования ФИО8 и включив в реестр требования ФИО5 на сумму 2 393 065,88 руб.

03.04.2018 Определением Мостовского районного суда Краснодарского края ФИО9 (супруге ФИО1) был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-54/2014.

Представитель ФИО8 - ФИО10 не согласившись с данным Определением направил в адрес Краснодарского краевого суда частную жалобу в которой просил отменить определение Мостовского районного суда и отказать ФИО9 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Частная жалоба ФИО10 и апелляционная жалоба ФИО9 были назначены судом к рассмотрению на 02.08.2018.

В ходе состоявшегося 02.08.2018 судебного заседания апелляционной инстанции Гражданской коллегии Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №2-54/2014 (33-19582/2018) судом было вынесено Определение об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 и отмене решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.01.2014.

Согласно апелляционного определения от 02.08.2018 по делу №33-19582/2018 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств отказано в полном объеме.

Таким образом, судебный акт, на основании которого в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО1 были вколочены требования ФИО8 и ФИО5 отменён.

Из анализа определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 в части включения требований ФИО8 следует, что оно основано на судебном акте, который впоследствии был отменен.

В соответствии с правилами статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта от 02.08.2018 по делу №33-19582/2018, согласно которого в удовлетворении требований ФИО8 отказано в полном объеме влечет отмену определений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и от 01.04.2015.

Суд считает процессуально возможным и целесообразным совместное рассмотрение заявлений в отношении судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве с учетом их прямой взаимосвязи.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку не все участвующие в обособленном споре лица поддержали возможность рассмотрения заявления в данном судебном заседании, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым назначить дату для повторного рассмотрения обоснованности заявления ФИО8 об установлении требований и заявление ФИО5 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ



Р Е Ш И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по обособленному спору А32-19716/2014-8/37-Б/381-УТ о включении требований ФИО8 в сумме 2 393 065,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО1; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 о замене кредитора с ФИО8 на правопреемника ФИО5 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО1 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО8 об установлении требований кредитора; заявления ФИО5 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на 08.11.2018 в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 201. Тел.: <***>, веб-сайт: www.krasnodar.arbitr.ru.

Участвующим в обособленном споре лицам представить отзыв по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».


Судья А.Ю. Пономарев