Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А28-14071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14071/2019
г. Киров
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613211, <...>)

о взыскании 2 063 383 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Чахловой М.Л., по доверенности от 22.01.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ответчик) о взыскании 2 063 383 рублей 41 копейки неустойки (пени) за период с 15.02.2018 по 18.03.2019 по договору поставки товаров от 25.07.2017 №39/2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу №А28-7179/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 25.07.2017 №39/2017 в размере 2 510 864 рублей 52 копеек, неустойка вследствие просрочки оплаты в размере 131 139 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 25.07.2017 №39/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара указывается в спецификациях и универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора; стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с прилагаемыми к договору универсальными передаточными документами (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документов, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика; датой поставки считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар при доставке товара силами поставщика считается дата, указанная в универсальном передаточном документе, при доставке силами покупателя – дата сдачи его первому перевозчику либо выдачи товара на складе поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией к договору.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации от 31.07.2017, от 29.09.2017, от 08.11.2017.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом за период с 15.09.2017 по 09.11.2017 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 736 854 рубля 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

За период с 15.02.2018 по 18.03.2019 ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара на общую сумму 2 063 383 рублей 41 копеек.

В связи с нарушение обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 14.05.2019 с предложением уплатить сумму неустойки в сумме 2 063 383 рубля 41 копейка, за просрочку оплаты товара сроком до 07.06.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Наличие задолженности ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7179/2018.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истцом ответчику начислены пени в сумме 2 063 383 рубля 41 копейка. Расчет пени произведен истцом за период с 15.02.2018 по 18.03.2019, исходя из условий пункта 8.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что данный расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям подписанного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в части уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара, при этом первым днем просрочки оплаты товара будет являться день, следующий за днем поставки товара.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Учитывая размер фактической задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает сумму неустойки в размере 2 063 383 рублей 41 копейки справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 2 063 383 рублей 41 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 317 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 2 063 383,41 рублей (два миллиона шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 41 копейка за период с 15.02.2018 по 18.03.2019, неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, с момента принятия решения по день фактической уплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 33 317 (тридцать три тысячи триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова