Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А19-15893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15893/2022


14.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молния» (664007, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия (664011, Иркутская область, Иркутск город, ул. Рабочая, д. 2 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий по проведению проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от надзорного органа: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия (далее – Россельхознадзор, надзорный орган) о признании незаконными действий по проведению проверки.

ООО «Молния» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном ходатайстве от 06.11.2022 просило рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель надзорного органа требования заявителя не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что заявленные требования содержат ошибочные сведения об органе, действия которого оспариваются, поскольку Россельхознадзор не проводил самостоятельных контрольных мероприятий в отношении ООО «Молния», а действовал в рамках прокурорской проверки.

Дело рассматривается в порядке в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия заявителя.

Заслушав объяснения представителя надзорного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Киренского района по обращению жителей села Кривошапкино г. Киренска Киренского района Иркутской области 28.04.2022 проведена проверка исполнения ООО «Байкал Лес» и ООО «Молния» требований федерального законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

При проведении проверки прокуратурой в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия направлено требование о выделении для участия в проверке специалиста Управления Россельхознадзора по Иркутской области с целью подготовки мотивированного заключения о наличии (отсутствии) нарушений земельного законодательства.

В ходе проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области Управления Россельхознадзора по Иркутской области осуществлен замер координат с применением глобальных навигационных спутниковых систем GPS и Глонас, навигатора GARMIN GPSmap 62stc (серийный номер s/n2G3001376, сертификат калибровки № 0000818, погрешность 5,5/2,6), а также осуществлена фотофиксация фотоаппаратом Sony Cyber Shot DSC-W830, навигатором GARMIN GPSmap 62stc, сотовым телефоном.

По результатам обследования, осмотра установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – производство с/х продукции, с кадастровым номером 38:09:110002:575, площадью 589250 кв.м. по адресу: Иркутская область, Киренский район, восточнее с. Кривошапкино, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на площади 557276 кв.м. (общая площадь нарушенных земель), что составляет 94 % от общей площади данного участка (589250 кв.м.), на площади 498852,44 кв.м. зарос/зарастает многолетней травянистой сорной растительностью (покрыт сухостоем растений прошлых лет), закочкарен, а также произрастают деревья, единично, местами очагами, на площади 28410,56 кв.м. перекрыт верхний плодородный слой почвы навалами земли, на площади 30013 кв.м. (размещены отходы) перекрыт верхний плодородный слой почвы навалами отходов производства, общая площадь перекрытия составила 58423,56 кв.м., на площади 557276 кв.м. не проводятся мероприятия (в соответствии ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Р.Ф.), не выполняются обязанности (в силу абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Р.Ф., абз. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»), что влечет за собой снижение почвенного плодородия, качественное ухудшение земель, что является признаками нарушений ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Р.Ф., абз. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»); абз. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Результаты проверки зафиксированы в мотивированном заключении от 19.05.2022, которое было направлено прокурору Киренского района.

Полагая, что действия Управления Россельхознадзора по Иркутской области по проведению проверки в отношении ООО «Молния» являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (на нарушение требований которого ошибочно ссылался заявитель), равно как и положения Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона) устанавливают общий подход, согласно которому деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлечение на основании части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона № 248-ФЗ в силу прямого на то указания.

В статье 21 Закона № 2202-1 указано, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из материалов дела следует, что поводом для проверки прокуратурой исполнения ООО «Молния» требований земельного законодательства послужило обращение жителей села Кривошапкино г. Киренска Киренского района Иркутской области о нарушении законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем, привлечение прокуратурой должностного лица Россельхознадзора в качестве специалиста в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора суд считает правомерным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении Управлением Россельхознадзора по Иркутской области самостоятельной проверки в отношении ООО «Молния», вне рамок прокурорского надзора, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Определением от 22.09.2022 суд предлагал обществу уточнить свою правовую позицию с учетом доводов Россельхознадзора о неверном определении органа, действия которого оспариваются. Однако заявитель определение суда от 22.09.2022 не исполнил, заявленные требования не уточнил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем оспариваются действия Управления Россельхознадзора по Иркутской области по проведению проверки, которую оно не проводило, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии обязательной поверки средств измерений, использованных при осмотре земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:575, судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора в отсутствие доказательств проведения Управлением Россельхознадзора по Иркутской области самостоятельных контрольных мероприятий в отношении общества.

Отклоняя доводы заявителя, суд также обращает его внимание на положения согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом, заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина