Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-12481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12481/2019

Дата принятия решения – 23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310169020400170, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 95 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. по день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., при участии ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 95 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. по день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО3, ФИО4,

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о вызове экспертов.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 20.06.2018 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО7.

Выводы эксперта отражены в заключении по делу №270-19 от 03.07.2019 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №290-19 от 03.07.2019 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов экспертам. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Hyundai 438931 Z9G438931B0000031 государственный регистрационный знак: <***> путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 2003293823, сроком действия с 27.12.2017 по 26.12.2018.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018, с участием транспортного средства Трактор Беларус МТС-Е г/н <***> под управлением ФИО3 и застрахованного автомобиля под управлением ФИО8, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

На основании вышеизложенного истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ответчик платежным поручением №6692 от 07.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 304200 рублей.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт» №105/11.18 от 26.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Hyundai 438931 государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 418871 рубль.

Считая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в должном объеме, истец обратился с претензией №1/2019 от 18.03.2019

Ответным письмом №У1503 от 05.04.2019 страховая компания отказало в выплате, указав, что страховщик произвел выплату на основании экспертного заключения ООО «Декра», результаты которой как и сама экспертная организация сомнений у страховщика не вызывают

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Хендай 438931 г.н. 0364СР/116 от ДТП 27.12.2017 года, размер ущерба определить по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе с учетом среднерыночных цен?

Согласно представленного экспертного заключения №270-19 от 03.07.2019 стоимость восстановительного ремонта Хендай 438931 г.н. О364СР116, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018 на момент наступления страхового случая с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 276 987 рублей 75 копеек с учетом износа.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

В соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П., в пункте 3.6.5. обз.1., п.3.7.2. обз. 3 п. 3.8.1. обз,4. определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).

При этом суд обращает внимание о различии в понятиях Постановление Банка России №432-П «О единой методики» и Справочников сформированных РСА. Так как, первое - определяет общий механизм и правила используемые при расчете ущерба целью которой является определение стоимости восстановительного ремонта (и по сути является инструкцией), а второе - является электронной базой данных используемой при расчете (и по сути является инструментом). Разработаны они разными организация, первая - Банком России, вторая - РСА. К тому же в единой методике четко указан механизм позволяющий произвести расчет стоимости восстановительного ремонта при помощи других «инструментов» кроме справочников РСА, тем более при условие отсутствия токовых, в ситуации когда они решением антимонопольного органа и поддержавшим это решения судом высшей инстанции, признаны не соответствующими, требованиям изложенным в Положении Банка России 432-П в части требований предъявляемых по формирования данных справочников.

Исходя из вышеперечисленного отчет эксперта - техника составленный без использования справочников сформированных РСА (до исполнения законного предписания антимонопольного органа) не может считается не соответствующим и противоречащим Положению Банка России № 432-П «О единой методике».

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского Округа Ф06-42939/2019 по делу № А12-15690/2018, Ф06-42937/2019 по делу № А12-15691/2018, Ф06-42692/2018 по делу № А12-16043/2018.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма страхового возмещения в размере 304 200 рублей была выплачена 07.03.2019 г., что подтверждается страховым актом, платежным поручением №6692 и не оспаривается Истцом.

Таким образом. Ответчик произвел Истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору страхования прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отклоняются судом, расходы связанные с проведением независимой оценки транспортного средства, расходы на дефектовку, расходы на эвакуатор не подлежат удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 5000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение №270-19 от 03.07.2019 г., счет №49 от 03.07.2019 г. произведенной экспертизы на сумму 5000 руб., Акт приема передачи от 03.07.2019 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 5000 руб., на расчетный счет ООО «Центр Оценки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310169020400170, ИНН <***>) в пользу акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №49 от 03.07.2019 года денежную сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №18590 от 20.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев