Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А33-2104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 года

Дело № А33-2104/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ким Сергея Вильамировича (ИНН 343518168202, ОГРН 308343508400028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2019 №8, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – ответчик) о взыскании 4 535 000 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04 октября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, кабинет № 302.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, превышающей размер уплаченного истцом обеспечительного платежа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены предварительные договоры аренды (ПДА) недвижимого имущества №А-2016-Д/001 и №А-2016-Д/002 от 28.06.2016 (договоры), в силу пунктов 2.1. которых стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления арендодателем арендатора о заключении основного договора аренды (ОДА), но не позднее 25 декабря 2016 года, подписать ОДА на условиях, установленных ПДА, согласованных сторонами и изложенных в ОДА, являющемся неотъемлемой частью ПДА, при условии выполнения сторонами обязательств, указанных в ПДА. Пропуски, содержащиеся в ОДА и приложениях к нему должны быть заполнены на момент подписания сторонами ОДА.

Арендодатель предоставляет арендатору в будущем помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать Арендную плату. Передаваемое помещение определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к ПДА в качестве приложения №1 («Поэтажный план»), представляющем собой неотъемлемую часть ПДА. Описание помещения, размер площади помещения, технические условия помещения определены сторонами в приложении №2 («Описание и планировка Помещения. Описание условий Аренды») (пункты 2.2. договоров).

Указанные приложения представлены в материалы дела.

Стороны подтверждают, что указанные в пункте 2.2 ПДА данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче во временное владение и пользование арендатору по ПДА (пункты 2.3. договоров).

Арендатор обязан произвести работы арендатора в соответствии с условиями ПДА и открыть помещение для посетителей (дата начала Коммерческой деятельности) не позднее 60 дней с момента подписания Акта допуска. Под началом коммерческой деятельности Арендатора понимается открытие арендатором помещения для свободного посещения посетителями и выдача кассовых чеков. Дата начала коммерческой деятельности должна быть зафиксирована сторонами Актом о начале коммерческой деятельности (Приложение 1 1) (пункты 2.9. договоров).

Срок действия ПДА исчисляется с даты подписания Сторонами ПДА и заканчивается в момент подписания сторонами ОДА в соответствии с условиями п. 2.1. ПДА (пункты 3.1. догооворов).

После регистрации права собственности арендодателя на здание в установленном действующим законодательством порядке, арендодатель направляет арендатору уведомление о готовности заключить ОДА. В уведомлении арендодатель так же указывает арендатору перечень документов, которые арендатор обязан направить арендодателю вместе с подписанными экземплярами ОДА для предоставления в органы государственной регистрации ОДА. К уведомлению арендодатель прикладывает в прошнурованном и пронумерованном виде с заполненными пропусками 4 (четыре) экземпляра ОДА с приложениями (в соответствии с п. 2.1. ПДА и Приложением №12 «ОДА») (пункты 3.2. договоров).

Перечисленные в п.3.2. документы арендодатель направляет арендатору почтой России ценным заказным письмом (бандеролью) с уведомлением и описью вложения по адресу арендатора, указанному в разделе 20 ПДА (пункты 3.2. договоров).

В течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения указанного в п. 3.3. уведомления и пакета документов, арендатор обязан направить почтой России ценным заказным письмом (бандеролью) с уведомлением и описью вложения по адресу арендодателя, указанному в разделе 20 ПДА, подписанный со стороны арендатора ОДА в количестве 4 (четырех) экземпляров с приложениями, а так же оригиналы (надлежащим образом заверенные копии) документов арендатора, указанных в уведомлении. направляемом арендатором (п.3.2. ПДА) и необходимых для регистрации ОДА в соответствии с действующим на момент заключения ОДА законодательством (пункты 3.4. договоров).

Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания ПДА выплачивает арендодателю Обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 8 Приложения №2 («Описание и планировка Помещения. Описание условий Аренды»). Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения Арендатором всех принятых на себя обязательств по ПДА, и находится в пользовании Арендодателя в течение всего срока действия ПДА. При заключении сторонами ОДА, обеспечительный платеж в полном объеме зачитывается арендатору как исполнение аналогичного обязательства Арендатора по ОДА. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункты 4.8. договоров).

Арендатор до начала производства работ арендатора, а также любых иных изменений Помещения, обязан предоставлять арендодателю для согласования проектную документацию (включая дизайн вывески и оформления витрины), перечень работ (включая перечень и образцы используемых строительных материалов, а также перечень инженерного, технологического и торгового оборудования). Арендодатель производит указанные согласования в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предоставления арендатором соответствующей документации в полном объеме. В случае несоответствия представленных арендатором документов требованиям ПДА, арендатор обязан в кратчайшие сроки устранить указанные арендодателем нарушения (пункты 6.1. договоров).

Арендатор обязуется произвести работы арендатора в помещении в срок не позднее 60 (Шестьдесят) дней с даты подписания Акта допуска (пункты 6.2. договоров)

Арендатор обязан производить работы арендатора, а также любые иные изменения Помещения, в строгом соответствии с правилами и за свой счет. После получения согласия арендодателя, арендатор обязуется за свой счет согласовать проектную документацию на работы арендатора, а также любые изменения указанной документации с соответствующими государственными органами. Арендатор обязан согласовать с арендодателем подрядчика Арендатора, подтвердить Арендодателю членство подрядчика арендатора в саморегулируемой организации, а также предоставить сведения о наличии допуска подрядчика арендатора к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в случае выполнения подрядчиком арендатора работ, которые в соответствии с действующим законодательством РФ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства), и согласовать с арендодателем доступ и часы работы подрядчика арендатора. Арендатор обязуется самостоятельно сдать результат изменений и улучшений соответствующим контролирующим органам (пункты 6.3. договоров).

Арендатор осуществляет работы арендатора в соответствии с проектной документацией арендатора, согласованной в указанном в п. 6.1. и с момента подписания Сторонами акта допуска для выполнения работ арендатора - Приложение № 8 («Форма акта допуска арендатора для производства работ арендатора»). Арендатор осуществляет подключение всех коммуникаций внутри помещения. В случае нарушения арендатором или подрядчиком арендатора положений правил производства отделочных работ - Приложение №5 («Правила производства отделочных работ»), арендодатель письменно уведомляет арендатора о таком нарушении, и вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункты 6.5. договоров).

Арендатор завершает работы арендатора и обязан обеспечить арендодателю возможность осмотра помещения не менее чем за 5 (пять) дней до даты начала коммерческой деятельности. Документом, подтверждающим факт выполнения Арендатором Работ в помещении, является Акт завершения работ арендатора - Приложение № 9 («Форма акта завершения Работ Арендатора»), подписанный сторонами. Арендатор несёт ответственность за завершение всех отделочных работ к указанной дате в соответствии с согласованным с арендодателем дизайн-проектом помещения (пункты 6.6. договоров).

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении и указанные в согласованной с арендодателем проектной документации, находятся в собственности арендатора и при прекращении ПДА и не заключении ОДА подлежат демонтажу и вывозу силами и средствами арендатора в срок, указанный в п. 5.4.17 ПДА или в иной срок, согласованный с арендодателем. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещению таким демонтажем. В случае невывоза арендатором указанного имущества, арендодатель имеет право самостоятельно демонтировать и вывезти за пределы помещения данное имущество и за счет арендатора (пункты 6.7 договоров).

В случае прекращения или досрочного расторжения ПДА и не заключения ОДА, арендатор обязан передать Арендодателю неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, по акту сдачи-приема помещения, а также передать арендодателю исполнительную и проектно-сметную документацию на неотделимые улучшения и изменения, а также заверенные копии актов сдачи-приемки работ соответствующим государственным органам в сроки, указанные в п.5.4.17 ПДА. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения и изменения помещения арендодателем не производится (пункты 6.8. договоров).

На весь срок аренды, включая период проведения Работ Арендатора, Арендатор обязан осуществить следующие виды страхования:

- страхование ответственности арендатора перед третьими лицами, возникающей из-за причинения вреда жизни и здоровью в результате коммерческой деятельности арендатора в помещении и в здании (пункты 7.1.1. договоров);

- страхование помещения, в том числе, внутренней отделки, оборудования и инженерных систем от рисков утраты (гибели), повреждения в результате: пожара, а также при проведении правомерных действий по его ликвидации; взрыва различного происхождения; аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков, в том числе, при проведении правомерных действий по их ликвидации (пункты 7.1.2. договоров).

Выгодоприобретателем по договору страхования, указанному в пунктах 7.1.2, должен быть указан арендодатель.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по ПДА обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями ПДА (пункты 8.1. договоров).

Основания для досрочного расторжения ПДП согласованы сторонами в девятом разделе договоров.

Любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с ПДА должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу Стороны для корреспонденции, указанному в разделе 20 ПДА (пункты 11.1. договоров).

Приложения №№1-12, указанные в пунктах 19.1. договоров, представлены в материалы дела.

29.06.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору №А-2016-Д/002, в котором стороны предусмотрели особые условия по оплате арендной платы с учетом обеспечения арендодателем определенного процента площадей торгового центра, с учетом в том числе открытия помещения кинотеатра.

27.06.2016 между истцом (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (займодавец) заключен договор №2216/8646/0231/1567/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии с 27.06.2016 по 26.06.2019 с лимитом 2 940 000 руб. Ставка, по которой заемщик уплачивает проценты, составляет 16,68% годовых. Указанный договор с приложениями №№1-3 представлены в материалы дела. Также в материалы дела истцом представлены распоряжения на перечисление денежных средств по кредитному договору, платежные поручения о перечислении денежных средств, извещения о предстоящих платежах и реестр платежей по кредитному договору.

По платежному поручению №623 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору №А-2016-Д/001 от 28.06.2016 в размере 176 000 руб. 73 коп.

По платежному поручению №621 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору №А-2016-Д/002 от 28.06.2016 в размере 297 899 руб. 27 коп.

Истцом в материалы дела представлены договоры страхования №16-042/2016 от 12.07.2016 (объект страхования – имущественные интересы истца или иного лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в связи с эксплуатацией объектов недвижимости; место страхования – 6600020, <...>, пом. С11; страховая сумма – 7 500 000 руб.; страховая премия – 11 250 руб.; срок действия с 00 час. 00 мин. 01.08.2016 по 31.07.2017). Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению №673 от 14.07.2016 в размере 11 250 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор страхования имущества предприятий и организаций от огня и других опасностей №02-113/2016-Ш от 12.07.2016 (объект страхования – непротиворечащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом по адресу: 660020, <...>, пом. С11; общий размер страховой суммы составляет 7 500 000 руб.; страховая премия – 11 250 руб., срок действия договора с 01.08.2016 по 31.07.2017). Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению №671 от 14.07.2016 в размере 11 250 руб.

Истцом в материалы дела представлены договоры страхования №02-112/2016-Ш от 12.07.2016 (объект страхования – непротиворечащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом по адресу: 660020, <...>, пом. С11; страховая сумма – 3 520 000 руб.; страховая премия – 5 280 руб.; срок действия с 01.08.2016 по 31.07.2017). Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению №670 от 14.07.2016 в размере 5 280 руб.

Истцом в материалы дела представлены договоры страхования №16-041/2016 от 12.07.2016 (объект страхования – имущественные интересы истца или иного лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в связи с эксплуатацией объектов недвижимости; место страхования – 6600020, <...>, пом. А1; страховая сумма – 3 520 000 руб.; страховая премия – 5 280 руб.; срок действия 01.08.2016 по 31.07.2017). Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению №672 от 14.07.2016 в размере 5 280 руб.

01.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «БэНэ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по рекламе, дизайну и оформлению помещения торгового центра на объекте Суши-буфет,СушиСан, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 30.07.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №30/07/01 о приемке выполненных работ на сумму 50 000 руб.

01.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «БэНэ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по рекламе, дизайну и оформлению помещения торгового центра на объекте Фьжн-кафе,СушиСан, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 30.07.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №30/07/01 о приемке выполненных работ на сумму 50 000 руб.

По платежному поручению №643 от 05.07.2016 истец перечислил ООО «БэНэ» 100 000 руб.

01.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «БэНэ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по рекламе, дизайну и оформлению помещения торгового центра на объекте Кофейня Париж, Суши-буфет, СушиСан, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 30.07.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №30/07/01 о приемке выполненных работ на сумму 50 000 руб.

По платежному поручению №809 от 17.08.2016 истец перечислил ООО «БэНэ» 50 000 руб.

19.09.2016 между истцом (заказчик) и ООО «БэНэ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по дизайну и маркетингу на объекте КимЧи, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 23.11.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №23/11/01 о приемке выполненных работ на сумму 30 000 руб.

По платежному поручению №968 от 21.09.2016 истец перечислил ООО «БэНэ» 30 000 руб.

25.10.2016 между истцом (заказчик) и ООО «БэНэ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №5, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопроводительные работы по рекламе, дизайну и оформлению помещения на объекте КимЧи (3-й этаж торгового цента «Зеленый»), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг/работ исполнителя. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. 10.12.2016 между истцом и ООО «БэНэ» подписан акт №10/12/01 о приемке выполненных работ на сумму 150 000 руб.

По платежному поручению №1246 от 28.11.2016 истец перечислил ООО «БэНэ» 50 000 руб.

01.08.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Алмаз Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №003 на разработку рабочей документации на внутренние электроснабжение в торговом комплексе «Зеленый» по адресу: <...> (помещения 88 и 331). В состав работ входит разработка рабочей документации на основании утверждённого заказчиком технического задания и проведении консультаций и разъяснений рабочей документации. Стоимость работ составляет 80 000 руб. 14.09.2016 сторонами подписан акт №95 на сумму 80 000 руб. Истец перечислил подрядчику 80 000 руб. по платежному поручению №1296 от 09.12.2016.

22.09.2016 между истцом (заказчик) и ООО «МЕТАСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием выданным на производство работ, согласно приложению №1 (устройство и монтаж систем вентиляции). Срок проведения работ с 22.09.2016 по 01.11.2016. Работы должны выполняться по адресу: <...> (торговый центр «Зеленый»), этаж 3 (ресторан «КимЧи»). Стоимость работ составляет 496 976 руб. без НДС. 11.11.2016 подписан акт №3 на сумму 496 976 руб. По платежному поручению №988 от 23.09.2016 истец перечислил подрядчику 496 976 руб.

22.11.2016 между истцом (заказчик) и ООО «МЕТАСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №012/1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием выданным на производство работ, согласно приложению №1 (устройство и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции). Срок проведения работ с 22.11.2016. Работы должны выполняться по адресу: <...> (торговый центр), этаж 1. Стоимость работ составляет 153 691 руб. без НДС. 30.11.2016 подписан акт выполненных работ №1 на сумму 84 649 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30.11.2016 истец передал подрядчику оплату по договору в размере 84 649 руб.

04.07.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (изготовитель), заключен договор №24, согласно которому изготовитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества ТЦ Зеленый, в соответствии с утвержденной сметой (приложения №1 и №2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составляет 1 910538 руб. 78 коп. и 591 823 руб. 40 коп.. Стоимость работ оплачивается согласно выставленным счетам в размере 50%, оставшиеся 50% выплачиваются в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ. Истцом и изготовителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ №1 от 05.12.2016 на сумму 1 910 538 руб. 78 коп. и №2 от 25.10.2017 на сумму 591 823 руб. 40 коп. Истец перечислил изготовителю денежные средства по следующим платежным поручениям №689 от 19.07.2016 на сумму 100 000 руб. (оплата за изготовление светового короба по счету на оплату №15 от 14.07.2016), №690 от 19.07.2016 на сумму 200 000 руб. (оплата за строительно-отделочные работы по счету на оплату №16 от 14.07.2016), №967 от 21.09.2016 на сумму 516 000 руб. (оплата за строительно-отделочные работы по счету на оплату №24 от20.07.2016), №588 от 13.04.2017 на сумму 30 070 руб. 20 коп.(оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №30 от 12.04.2017), №723 от 03.05.2017 на сумму 50 000 руб. (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017), №730 от 04.05.2017 на сумму 57 252 руб. (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017), №732 от 04.05.2017 на сумму 20 000 руб. (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017). Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с изготовителем на 31.12.2017, согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу изготовителя составляет 1 529 039 руб.

В письме от 09.03.2017 исх.№24 ответчик уведомил истца о готовности помещения к передаче по акту допуска арендатора для производства работ арендатора, предложил выйти на отделочные работа 24.03.2017, до это срока предложил направить сотрудников для осмотра помещения, подписания акта допуска, прохождения инструктажей по охране труда и технике безопасности исполнителей работ и оформления иной документации. В качестве контактного лица указан ФИО6, заместитель директора по эксплуатации. Также в связи с изменение ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Зеленый» ответчик предложил истцу дополнительное соглашение с указанием актуальной даты подписания основного договора.

09.03.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к предварительному договору №А-2016-Д/001 от 28.06.2016, согласно которому основной договор аренды должен быть заключен не позднее 25.07.2017.

В письме от 20.06.2017 исх.№74 ответчик в связи с изменением срока ввода здания торгового центра «Зеленый» в эксплуатацию, вызванного длительными административными процедурами, предложил истцу рассмотреть возможность продлить срок заключения основных договоров аренды до 01.10.2017.

20.06.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 №А-2016-Д/001 от 28.06.2016, в котором стороны указали, что ОДА должен быть заключен не позднее 01.10.2017.

20.06.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 №А-2016-Д/002 от 28.06.2016, в котором стороны указали, что ОДА должен быть заключен не позднее 01.10.2017.

В письме от 05.09.2017 ответчик сообщил истцу, что торговый центр «Зеленый» готовиться открыться для посетителей 01.11.2017, информировал о проведенных работах, просил рассмотреть возможность принятия помещения для начала отделочных работ без витражного остекления и оформления входной группы до 20.09.2017, и произвести дополнительную оплату в размере 50% от суммы аренды за один месяц. Ответчик также сообщил, что указанная плата будет оформлена как аванс за первый месяц аренды помещения.

Ответчиком истцу выставлен счет №31 от 13.09.2017 на сумму 88 000 руб. 25 коп. (дополнительны платеж).

По платежному поручению №1891 от 19.09.2017 истец перечислил ответчику 88 000 руб. 25 коп.

08.02.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с длительным отсутствием строительной готовности и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей договоры аренды в отношении помещений не были заключены. В связи с уклонением ответчика от заключения основных договоров, а также в связи с утрой индивидуальным предпринимателем ФИО1 коммерческого интереса к дальнейшему сотрудничеству, истец просил суд разрешить вывоз принадлежащего ему имущества, принять по акту сдачи-приемки переданные помещения с учетом произведенных работ и неотделимых улучшений, вернуть обеспечительный платеж (всего - 561 900 руб. 25 коп.) и компенсировать понесенные убытки в размере 3 527 047 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда №168 от 20.06.2012 с дополнительными соглашениями №1 от 19.06.2013, №3 от 23.12.2013, №9 от 22.11.2016, №11 от 28.06.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-01-10932-дг-2013 от 21.12.2019.

Также ответчик представил в материалы дела представлено письмо СушиСан в адрес директора ответчика ФИО7, подписанное ФИО8, в котором указано, что в связи с длительной задержкой открытия ТРЦ «Зеленый», большой капиталоемкостью при открытии ресторана и долгой окупаемостью такого направления бизнеса как общепит, а так же с изменившимися пулом арендаторов третьего этажа, исходя из сложившейся ситуации истец просит ответчика рассмотреть и согласовать следующие изменения в договоре:

- разрешить нам задержать открытие ресторана (ПДА № А-2016-Д/002 от «28» июня 2016г.) и открыться вместе с развлекательным центром;

- внести изменения в договор, статья 2 «Предмет Договора Аренды», пункт 2.7 При смене собственника, условия аренды не меняются;

В связи с тем, что раскрутка ресторана процесс длительный, истец просил согласовать скидку по договору аренды №А-2016-Д/002 от «28» июня 2016 года в размере 50 % с момента открытия на 6 месяцев.

Кроме того в материалы дела представлена переписка по электронной почте между представителями истца и ответчиком, а также между самим истцом и его представителями.

Истцом в материалы дела были представлены выписки операций по его лицевым счетам: <***> за период с 04.05.2017 по 04.05.2017, с 03.05.2017 по 03.05.2017, с 13.04.2017 по 13.04.2017, с 19.12.2016 по 19.12.2016, с 28.11.2016 по 28.11.2016, с 23.09.2016 по 23.09.2016, с 21.09.2016 по 21.09.2016, с 17.08.2016 по 17.08.2016, с 19.07.2016 по 19.07.2016, с 05.07.2016 по 05.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из предварительных договоров аренды №А-2016-Д/001 и №А-2016-Д/002 от 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Действие представленных в материалы дела предварительных договоров неоднократно продлялось сторонами. Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям основные договоры аренды должны были быть заключены между истцом и ответчиком не позднее 01.10.2017.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

Таким образом, поскольку срок заключения основных договоров аренды определен сторонами до 01.10.2017, при этом ответчик с предложением о заключении основных договоров в течение действия предварительного договора ответчику к истцу не обращался, соответственно, действие предварительных договоров аренды прекратилось.

Доказательства обращения истца с аналогичным предложением в адрес ответчика в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что истцу было известно, что здание торгового центра будет введено в эксплуатацию не ранее начала ноября 2017 года (письмо от 05.09.2017).

Доказательств о направлении какой-либо из сторон в адрес контрагента предложения о пролонгации предварительных договоров путем заключения дополнительных соглашений, о переносе срока подписания основного договора, в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не свидетельствует о продлении срока действия предварительного договора, поскольку в ней отсутствует явное согласованное волеизъявление, направленное именно на пролонгацию предварительных договоров аренды.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что летом и осенью 2016 года между истцом и ответчиком шло согласование дизайнпроектов в отношении помещений на 1 и 3 этажах торгового центра, согласование инженерной документации, подготовленной ООО «Алмаз Инжиниринг». В письме от 27.07.2016 истце указывает на неготовность объекта и уточняет сроки его сдачи. В письме от 07.11.2016 истец уточнил у ответчика информацию по пулу арендаторов на 1-3 этажах торгового центра, а также информацию по предполагаемому сроку открытия кинотеатра. В письме от 07.12.2016 представитель истца сообщил, что «На принятие открыть ресторан на третьем этаже повлияло только то, что будет кинотеатр, если мы откроемся без него, то понесем колоссальные убытки ((((( Так как никто не пойдет на третий только ради того, чтобы посидеть в ресторане», кроме того в письме истце предложил при подсчете заполняемости учитывать только 2-3 этажи. 24.03.2017 истцу предложено предложил выйти на отделочные работы. Летом 2017 года стороны согласовали продление срока действия предварительного договора, согласовали параметры вывески истца. В сентябре 2017 года велась переписка относительно оформления акта допуска и осуществлении истцом дополнительного платежа. В октябре представителем истца было направлено письмо о необходимости увеличения диаметра канализационной трубы. 01.11.2017 истцом на адрес электронной почты директора ответчика был направлен проект откорректированного договора аренды и указан ряд дополнительных условий. В письме от 04.11.2017 указано на направление на согласование договора аренды по третьему этажу. 13.11.2017 в 09 час. 25 мин. с электронного адреса директора ответчика для совместных уточнений были направлены дополнительные изменения в дополнительной ведомости, а в 10 час. 50 мин. на электронный адрес представителя истца было направлен договор аренды с комментариями и поправками. В ноябре - декабре 2017 года истец ввел переписку с контрагентами по подготовке баннера, из письма представителя истца от 22.11.2017 следует, что арендодатель прислал требования по вывеске на входной группе. В письмах от 18.12.2017 указывается на готовность баннера и ставится вопрос о возможности его размещения до пятницы. В письме от 25.12.2017 представитель истца сообщает истца о том, что директор ответчика не отвечает на звонки, сообщается о направлении в адрес директора ответчика строгого СМС.

Также в материалы дела представлено письмо СушиСан в адрес директора ответчика ФИО7, подписанное ФИО8, в котором указано, что в связи с длительной задержкой открытия ТРЦ «Зеленый», большой капиталоемкостью при открытии ресторана и долгой окупаемостью такого направления бизнеса как общепит, а так же с изменившимися пулом арендаторов третьего этажа, исходя из сложившейся ситуации истец просит ответчика рассмотреть и согласовать следующие изменения в договоре:

- разрешить нам задержать открытие ресторана (ПДА № А-2016-Д/002 от «28» июня 2016г.) и открыться вместе с развлекательным центром;

- внести изменения в договор, статья 2 «Предмет Договора Аренды», пункт 2.7 При смене собственника, условия аренды не меняются;

В связи с тем, что раскрутка ресторана процесс длительный, истец просил согласовать скидку по договору аренды №А-2016-Д/002 от «28» июня 2016 года в размере 50 % с момента открытия на 6 месяцев.

Истцом факт направления указанного письма его представителем не оспаривается.

Таким образом из представленных документов следует, что после истечения срока действия предварительных договоров аренды, стороны были намерены заключить договоры аренды в отношении помещений, распложенных на 1-3 этажах торгового центра «Зеленый». Последний исправленный проект договора аренды был направлен ответчиком в адрес истца 13.11.2017, а в декабре 2017 года истцу была согласована вывеска.

Доказательства того, что после указанных действий ответчик недобросовестно оказался от заключения договоров, в материал дела не представлены.

Более того, сам истец в письме сообщил ответчику об утрате интереса в заключении договоров аренды.

Указание в письме от 25.12.2017 на то, что директор ответчика не отвечает на звонки, документально не обосновано.

Таким образом, оказательства, подтверждающие уклонение ответчика от заключения договоров аренды, в материалы дела не представлены.

Наличия в действия ответчика злоупотребления правом суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика, что отказ истца от заключения договоров аренды может быть связан с тем, на третьем этаже торгового центра изначально предполагалось размещение кинотеатра, но в последствие соответствующий договор заключен не был и торговый центр был открыт без кинотеатра. Указанный довод подтверждается, в том числе письмами истца от 07.11.2016, 07.12.2016, 08.02.2018 и письмом СушиСан в адрес директора ответчика ФИО7

В совокупности представленными в материалы дела доказательствами об отсутствии у истца интереса в заключении договоров аренды по истечении сроков предварительных договоров также свидетельствует неисполнение истцом обязанности по заключению соответствующих договоров страхования после 31.07.2017.

Также суд учитывает, что истцом, с учетом доводов об объеме выполненных работ и размере привлеченных средств, не обоснован довод об утрате интереса в заключении договоров аренды в связи с неоднократными переносами ввода в эксплуатацию здания торгового центра при том, что о вводе в эксплуатацию здания истца стало известно в декабре 2017 года (следует из представленной в материалы дела электронной переписки), а об утрате интереса в заключении договоров истец сообщил ответчику только 08.02.2017.

При указанных основаниях основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с недобросовестным прерыванием переговоров по заключению договоров аренды, отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 535 000 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. Указанная сумма сложилась из расходов истца на оплату контрагентам по указанным выше договорам. Денежные средства в размере 2 197 526 руб. были получены в кредит и за пользование кредитом были начислены проценты в размере 536 053 руб. 61 коп.

В договоре от 27.06.2016 №2216/8646/0231/1567/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии с 27.06.2016 по 26.06.2019 с лимитом 2 940 000 руб. цель предоставления кредита не указана. Каждая из представленных истцом выписок по его счету содержит информации о движении средств в течение одного дня и содержит информацию о перечислении денежных средств контрагентам истца, однако информация об остатке денежных средств на счете на начало и конец период в выписках отсутствует. Истцом также не представлена информация об иных счетах истца и остатках на них на указанные даты.

При указанных обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что полученные по договору от 27.06.2016 №2216/8646/0231/1567/16 денежные средства были направлены именно на оплату услуг и работ контрагентов истца, связанных с помещениями, являющимися предметом предварительных договоров аренды, заключенных с ответчиком.

Факт заключения указанного договора от 27.06.2016 №2216/8646/0231/1567/16 в целях финансирования работ по предварительным договорам аренды истцом также не доказан.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Платежи, осуществленные истцом по договорам, заключенным с ООО «БэНэ» в силу предмета договоров и получателя денежных средств, также проценты за пользование кредитом не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства ответчик не получал, доказательства того, что в результате их осуществления ответчик приобрел и/или сберег какое-либо имущество в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд также не может признать неосновательным обогащением расходы истца на выплату страховых премий по договорам страхования. Кроме того, суд учитывает, что по названным договорам была застрахована ответственность самого истца, а также имущество, принадлежащее, в том числе самому истцу.

Арендатор до начала производства работ арендатора, а также любых иных изменений Помещения, обязан предоставлять арендодателю для согласования проектную документацию (включая дизайн вывески и оформления витрины), перечень работ (включая перечень и образцы используемых строительных материалов, а также перечень инженерного, технологического и торгового оборудования). Арендодатель производит указанные согласования в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предоставления арендатором соответствующей документации в полном объеме. В случае несоответствия представленных арендатором документов требованиям ПДА, арендатор обязан в кратчайшие сроки устранить указанные арендодателем нарушения (пункты 6.1. договоров).

Арендатор обязуется произвести работы арендатора в помещении в срок не позднее 60 (Шестьдесят) дней с даты подписания Акта допуска (пункты 6.2. договоров)

Арендатор обязан производить работы арендатора, а также любые иные изменения Помещения, в строгом соответствии с правилами и за свой счет. После получения согласия арендодателя, арендатор обязуется за свой счет согласовать проектную документацию на работы арендатора, а также любые изменения указанной документации с соответствующими государственными органами. Арендатор обязан согласовать с арендодателем подрядчика Арендатора, подтвердить Арендодателю членство подрядчика арендатора в саморегулируемой организации, а также предоставить сведения о наличии допуска подрядчика арендатора к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в случае выполнения подрядчиком арендатора работ, которые в соответствии с действующим законодательством РФ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства), и согласовать с арендодателем доступ и часы работы подрядчика арендатора. Арендатор обязуется самостоятельно сдать результат изменений и улучшений соответствующим контролирующим органам (пункты 6.3. договоров).

Арендатор осуществляет работы арендатора в соответствии с проектной документацией арендатора, согласованной в указанном в п. 6.1. и с момента подписания Сторонами акта допуска для выполнения работ арендатора - Приложение № 8 («Форма акта допуска арендатора для производства работ арендатора»). Арендатор осуществляет подключение всех коммуникаций внутри помещения. В случае нарушения арендатором или подрядчиком арендатора положений правил производства отделочных работ - Приложение №5 («Правила производства отделочных работ»), арендодатель письменно уведомляет арендатора о таком нарушении, и вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункты 6.5. договоров).

В материалы дела представлены доказательства того, что летом-осенью 2016 года между истцом и ответчиком шли согласования дизайнпроекта помещений и инженерной документации. Доказательства того, что истцом проводилось согласование размещения вентиляционных коробов и проведения отделочных работ, в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела переписки также не следует, что истец уведомлял ответчика о проведении строительных работ в помещениях, обращался к ответчику за согласованием подрядных организаций и за согласованием с арендодателем и/или с его подрядчиком, осуществляющим строительство объекта, доступа и часов работы подрядчика арендатора.

О заключении договоров, указанных выше, истец ответчика также не уведомил.

Ответчик уведомил истца о готовности помещения к передаче по акту допуска арендатора для производства работ арендатора только в письме 09.03.2017 исх.№24.

В письме от 05.09.2017 ответчик просил истца рассмотреть возможность принятия помещения для начала отделочных работ без витражного остекления и оформления входной группы до 20.09.2017

В электронном письме от 14.09.2017 ответчик предложил истцу выйти на объект и сделать «грызеные работы» - полы, стены. Истец в ответ на указанное письмо о проведении указанных работ на основании указанных выше договоров, ответчику не сообщил.

Акт допуска арендатора для производства работ арендатора с подписью ответчика был направлен истцу только в сентябре 2017 года. В электронном письме от 15.09.2017 истец сообщил истцу о готовности принять помещение первого этажа на следующей неделе в любой день.

При этом акты выполненных работ подписаны осенью и зимой 2016 года, а акт выполненных работ №2 по первому этажу к договору №24 от 04.07.2016 подписан 25.10.2017, то есть уже после истечения срока действия предварительных договоров аренды.

Истец перечислил контрагенту по договору договору №24 от 04.07.2016 денежные средства по следующим платежным поручениям №689 от 19.07.2016 на сумму 100 000 руб. (оплата за изготовление светового короба по счету на оплату №15 от 14.07.2016), №690 от 19.07.2016 на сумму 200 000 руб. (оплата за строительно-отделочные работы по счету на оплату №16 от 14.07.2016), №967 от 21.09.2016 на сумму 516 000 руб. (оплата за строительно-отделочные работы по счету на оплату №24 от20.07.2016), №588 от 13.04.2017 на сумму 30 070 руб. 20 коп.(оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №30 от 12.04.2017), №723 от 03.05.2017 на сумму 50 000 руб. (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017), №730 от 04.05.2017 на сумму 57 252 руб. (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017), №732 от 04.05.2017 на сумму 20 000 руб. (оплата за ремонтные работы по объекту «Кимчи» по счету №33 от 03.05.2017). Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с изготовителем на 31.12.2017, согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу изготовителя составляет 1 529 039 руб.

При этом суд учитывает, что ремонтные работы представленным в материалы дела приложением №1 к договору №24 от 04.07.2016 не предусмотрены. Кроме того, в приложениях к договору отсутствует указание на изготовление светового короба стоимостью 100 000 руб.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов с контрагентом по договору №24 от 04.07.2016 на 31.12.2017 содержит ссылки на акты выполненных работ (№16 от 20.04.2017, №31 от 17.05.2017), которые не представлены в материалы дела и в их наименовании отсутствует ссылка на представленный истцом договор, а сумму указанных актов выходят за пределы цены договора №24 от 04.07.2016. С учетом изложенного суд на основании представленных доказательств не может сделать вывод о том, что все произведенные истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, связаны именно с исполнением договора №24 от 04.07.2016.

Первичная документация об исполнении договоров №24 от 04.07.2016, от 22.09.2016 №012, от 22.11.2016 №012/1 в материалы дела истцом не представлена.

Из пояснений ответчика следует, что работы истцом в помещениях не проводились.

Представленная в материалы дела фотография с места проведения работ не имеет конкретной привязки к дате и месту, не позволяет связать ее с проведением работ по договорам, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие предусмотренных предварительными договорами аренды документов о согласовании работ арендатора, соответствующей согласованной проектной документации, без актов допуска на объекты и согласования дат и времени проведения работ, истцом фактическое выполнение указанных работ не доказано.

Кроме того, все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении и указанные в согласованной с арендодателем проектной документации, находятся в собственности арендатора и при прекращении ПДА и не заключении ОДА подлежат демонтажу и вывозу силами и средствами арендатора в срок, указанный в п. 5.4.17 ПДА или в иной срок, согласованный с арендодателем. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещению таким демонтажем. В случае невывоза арендатором указанного имущества, арендодатель имеет право самостоятельно демонтировать и вывезти за пределы помещения данное имущество и за счет арендатора (пункты 6.7 договоров).

В случае прекращения или досрочного расторжения ПДА и не заключения ОДА, арендатор обязан передать Арендодателю неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, по акту сдачи-приема помещения, а также передать арендодателю исполнительную и проектно-сметную документацию на неотделимые улучшения и изменения, а также заверенные копии актов сдачи-приемки работ соответствующим государственным органам в сроки, указанные в п.5.4.17 ПДА. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения и изменения помещения арендодателем не производится (пункты 6.8. договоров).

Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе из помещений его имущества, в том числе произведенных истцом отделимых улучшений, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что положения пунктов 6.7. и 6.8. договора ущемляют права арендатора, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что он осуществляет деятельность по передаче принадлежащих ему помещений в аренду, сам он деятельность в принадлежащих ему помещениях не осуществляет.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, включение указанного условия в предварительный договор аренды, с учетом того, что в случае незаключения договора аренды по истечении срока действия предварительного договора, ответчик будет вынужден осуществить поиск нового арендатора, который будет осуществлять ремонт и переоборудование помещения в соответствии с осуществляемым им видом деятельности, представляется экономически обоснованным и справедливым.

Справедливым указанное условие представляется и для арендатора, с учетом сохранения у него интереса на заключение договора аренды в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Суд также учитывает, что арендодатель и арендатор не должны злоупотреблять указанным условием, использовать его для причинения ущерба арендатору.

Как было указано выше, в действия ответчика суд признаков злоупотребления правом не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что при заключении предварительных договоров аренды им предпринимались действия, направленные на изменение указанных условий. При этом в течение действия предварительных договоров между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения, изменяющие первоначальные условия.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию суммы в виде расходов на оплату работ и услуг по договорам №24 от 04.07.2016, от 22.09.2016 №012, от 22.11.2016 №012/1 (в том числе неоплаченная задолженность по договору №24 от 04.07.2016), выпаленным в период действия предварительных договоров, не могут быть признаны судом неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Работы, выполнение которых истец подтверждает актом от 25.10.2017, произведены после истечения срока действия предварительных договоров аренды, доказательства их согласования с ответчиком не представлены. Первичные документы о выполнении указанных работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и ранее сделанных при рассмотрении настоящего дела выводов, судом также не может быть признана неосновательным обогащением ответчика сумма, указанная в акте от 25.10.2017 к договору №24 от 04.07.2016.

На основании указанного выше, а также учитывая предмет договора от 01.08.2016 №003 и получателя денежных средств по договору, суд полагает, что сумма в размере 80 000 руб. также не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре стороны предусмотрели, что по данному договору истец в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет ответчикам обеспечительный платеж.

По платежному поручению №623 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору №А-2016-Д/001 от 28.06.2016 в размере 176 000 руб. 73 коп.

По платежному поручению №621 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору №А-2016-Д/002 от 28.06.2016 в размере 297 899 руб. 27 коп.

В письме от 05.09.2017 ответчик сообщил истцу, что торговый центр «Зеленый» готовиться открыться для посетителей 01.11.2017, информировал о проведенных работах, просил рассмотреть возможность принятия помещения для начала отделочных работ без витражного остекления и оформления входной группы до 20.09.2017, и произвести дополнительную оплату в размере 50% от суммы аренды за один месяц. Ответчик также сообщил, что указанная плата будет оформлена как аванс за первый месяц аренды помещения.

Ответчиком истцу выставлен счет №31 от 13.09.2017 на сумму 88 000 руб. 25 коп. (дополнительны платеж).

По платежному поручению №1891 от 19.09.2017 истец перечислил ответчику 88 000 руб. 25 коп.

С учетом того, что истец помещением по его целевому назначению не пользовался, коммерческую деятельность не начал, договоры аренды помещений в здании торгового центра с истцом заключены не были, полученные ответчиком денежные средства в виде обеспечительных платежей и дополнительного платежа являются неосновательным обогащением последнего, поскольку после прекращения предварительного договора у него отпали правовые основания для удержания у себя указанных денежных средств, следовательно, они подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях также ссылается на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, а также противоправности действия последнего. Кроме того, обстоятельствами дела опровергается наличие вины ответчика.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 561 900 руб. 25 коп. (176 000 руб. 73 коп. + 297 899 руб. 27 коп. + 88 000 руб. 25 коп.) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 561 900 руб. 25 коп.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обращение в суд с настоящим иском составляет 45 675 руб.

При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена истцом в размере 51 613 руб. по платежному поручению №123 от 23.02.109.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (12,39030126% от заявленных), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5 659 руб. 27 коп. (что составляет 12,39030126% от суммы 45 675 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 561 900 руб. 25 коп. основного долга, 5 659 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 938 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №123 от 23.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков