Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А76-5571/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5571/2022
25 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Бреды Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Родник», п. Маяк Челябинской области, ОГРН <***>, при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о взыскании 758 550 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Родник» (далее – ответчик, ООО «Чистый Родник»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 550 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нецелевое использование субсидии и на положениях ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что денежные средства, поступившие на специальный расчетный счет в качестве субсидии, были незаконно списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 38).

Определением суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН: <***>, адрес: 454078, <...> (далее - УФССП России по Челябинской области) (л.д. 42-43).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, возражения ответчика отклонил, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 49-50, 61-63).

Определением суда от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 21.11.2022 (л.д. 90).

Определениями суда от 25.04.2022, 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, ООО «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН: <***>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области ОГРН: <***>, Брединское РОСП УФССП России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80-84, 144-148).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

От ООО «Чистый Родник» в адрес истца поступила заявка №0257 от 14.09.2021, гарантийное письмо №255 от 14.09.2021 о предоставлении субсидии из бюджета района на погашение задолженности за электроэнергию (л.д. 15, 16).

Между Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области (главный распорядитель) и ООО «Чистый родник» (получатель) заключено соглашение №2 о предоставлении субсидии из бюджета района от 04.10.2021 (л.д.8-14), согласно п. 1.1 которого ООО «Чистый родник» предоставляется субсидия на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением задолженности за электроэнергию по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета района 564, раздел 05, подраздел 02, целевая статья 1200079504, вид расходов 811, в рамках муниципальной программы Брединского муниципального района Челябинской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Брединского муниципального района», утвержденной Постановлением Администрации Брединского муниципального района Челябинской области от 18.03.2020 №226-П.

Согласно п. 1.2 соглашения субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована на цели, не предусмотренные п.1.1 соглашения.

Согласно п. 2.1 размер субсидии, предоставляемой из бюджета района, в соответствии с настоящим соглашением составляет в 2021 году 758 550 руб.

В соответствии с условиями соглашения из бюджета района субсидия предоставляется при выполнении следующих условий:

- получатель соответствует критериям, установленным порядком предоставления субсидии (п.3.1.1.),

- получатель на первое число месяца, предшествующее месяцу в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии не является иностранным юридическим лицом (п.3.1.2.),

- отсутствует задолженность на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключать соглашение о предоставлении субсидии: по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (п.3.1.3.),

- в отношении получателя не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (п.3.1.5.),

- получатель не находится в процессе реорганизации, ликвидации и не имеет ограничения на осуществление хозяйственной деятельности (п.3.1.6.).

В соответствии с п. 5.3. соглашения получатель обязуется обеспечивать выполнение условий проявления субсидии, установленных соглашением, в том числе:

- направлять средства субсидии на финансовое обеспечение расходов,

- направлять на достижение целей, указанных в п. 1.1 соглашения собственные и (или) привлеченных средств в размере согласно п. 2.1 соглашения,

- обеспечивать исполнение требований Главного распорядителя по возврату средств в бюджет района в случае установления фактов нарушений предоставления субсидии,

- вести обособленный учет операций со средствами субсидии,

- обеспечивать представление Главному распорядителю средств бюджета района в течение десяти дней со дня предоставления субсидии отчет о достижении значений показателей результативности по форме согласно приложению №2 к соглашению; отчет о расходах, на финансовое обеспечение которых предоставляется субсидия, по форме, согласно приложению № 3 к соглашению.

Согласно п. 6.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение соглашения истцом Распоряжением №584-р от 04.10.2021 «О перечислении денежных средств» из местного бюджета на расчетный счет ООО «Чистый родник» перечислена субсидия в сумме 758 550 руб. (л.д. 18), что подтверждается платежным поручением № 24989 от 11.10.2021 на сумму 758 550 руб. (л.д. 19).

Во исполнение условий соглашения ответчиком направлен отчет №298 от 22.10.2021 о расходовании субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности перед поставщиками электроэнергии, согласно которому по целевому назначению израсходована субсидия в размере 535 793 руб. 35 коп. (л.д. 65, 66). Оставшаяся часть суммы в размере 222 756 руб. 50 коп. была израсходована по нецелевому назначению, а именно списана на основании возбужденного исполнительного производства №44323/21/74035-ИП УФССП по Челябинской области на погашение задолженности по налогам и сборам.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате субсидии от 20.01.2022 №124-ЖКХ в связи с нецелевым использованием денежных средств, однако ответа или исполнения требования от ответчика не последовало (л.д. 7).

Поскольку исполнения требования истца от ответчика не последовало, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что он не направлял денежные средства субсидии на иные цели, данные действия по списанию денежных средств осуществлено Брединским РОСП, именно приставы осуществили незаконное удержание и списание денежных средств из предоставленной ему субсидии.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей, с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета.

В силу ч.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ч. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Являясь главным распорядителем бюджетных средств, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области осуществляет функции по обеспечению целевого и эффективного использования направленных получателю бюджетных субсидий.

В данном случае обязательства сторон установлены Соглашением от 04.10.2021 №2 о предоставлении субсидии из бюджета района.

Согласно п. 6.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ» бюджетные средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям контрольных органов в течение месяца после выявления указанных нарушений.

Ответчику была предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением задолженности за электроэнергию.

Ответчиком осуществлено расходование средств, полученных в виде субсидии, погашением задолженности за электроэнергию в размере 535 793 руб. (л.д.65), оставшаяся часть суммы в размере 222756 руб. 50 коп. была израсходована по нецелевому назначению, а именно списана на основании возбужденного исполнительного производства №44323/21/74035-ИП УФССП по Челябинской области на погашение задолженности по налогам и сборам.

В обоснование возражений о нецелевом использовании субсидии в указанной части представителем ответчика представлены платежные поручения (л.д. 39-50), отчет о расходовании субсидии и отчет о достижении значений (л.д. 65-66).

Однако, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить условия Соглашения от 04.10.2021 №2 надлежащим образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены нормы вышеуказанного законодательства и условий данного Соглашения, выраженное в нецелевом использовании выделенных на возмещение затрат, связанных с погашением задолженности за электроэнергию бюджетных денежных средств только в размере 222756 руб. 50 коп.

В остальной части денежные средства, полученные в виде субсидии, использованы ответчиком по целевому назначению, что подтверждено материалам дела.

Суд считает, что у ответчика имелась задолженность за электроэнергию, в связи с чем ему и были предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением задолженности за электроэнергию, между тем, истец не доказал злоупотребление правом или недобросовестное поведение ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства введения в заблуждение истца.

Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично, в размере 222756 руб. 50 коп. , в остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 758 550 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 171 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 222 756 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме судом отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5336 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Родник», ОГРН <***> в пользу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 222 756 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Родник», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5336 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.