Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А17-9487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9487/2019
27 мая 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным Предписания от 31.07.2019 №11-но,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 11.10.2019 и диплома о высшем юридическом образовании,

от Службы - ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2019 №17 и диплома о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее: ООО «Шереметевский квартал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: СГЖИ Ивановской области, административный орган) о признании недействительным Предписания от 31.07.2019 №11-но.

ООО «Шереметевский квартал» считает оспариваемое предписание недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Обществом указано, что жилой дом 43 по ул. Комсомольская в г. Иваново находится в управлении ООО «Шереметевский квартал» с 01.01.2014 на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.12.2013. В ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что Обществом не организована контейнерная площадка для жителей МКД. По результатам рассмотрения материалов проверки Службой выдано оспариваемое предписание, которым ООО «Шереметевский квартал» предписано принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Шереметевский квартал» полагает, что Служба не аргументировала целесообразность выполнения управляющей организацией работ по организации новой контейнерной площадки для жителей МКД, указав, что на территории Ивановской области приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2016 № 140 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016 - 2031 годы. Между ООО «Шереметевский квартал» и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами б/н от 01.07.2017. В соответствии с утвержденной территориальной схемой и договором с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» местом накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) для жителей МКД определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> в г. Иваново (у дома № 43 по ул. Комсомольская и у дома № 54 по ул. Громобоя).

Ссылаясь на акт проверки от 31.07.2019№ 39-но, Общество обращает внимание суда, что в ходе визуального осмотра придомовой территории МКД Службой установлено, что контейнерная площадка, расположенная возле многоквартирных домов по адресам: <...> д 43, им не организовывалась, меры по организации места (площадки) накопления ТКО со стороны заявителя для собственников помещений МКД не предпринимались, данная площадка организована предыдущей управляющей организацией. Общество считает, что при смене управляющей организации отсутствует необходимость организовывать иную контейнерную площадку, выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства исключают обязанность заявителя организовывать еще какое-либо место сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД в отдельном от определенного территориальной схемой и договором с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» месте.

Общество указало, что в материалах проверки отсутствует информация о том, что собственники помещений МКД принимали решение о включении контейнерной площадки в состав общего имущества МКД. Нормы, указанные Службой в оспариваемом предписании, не возлагают на управляющую организацию обязанность по оборудованию контейнерной площадки, не входящей в состав общего имущества МКД.

Вменение заявителю нарушения пункта 3.7.1 Правил и норм от 27.09.2003 № 170 ООО «Шереметевский квартал» Общество считает необоснованым. В ходе проверки не выявлены нарушения управляющей организацией данной нормы в части проведения своевременной уборки придомовой территории; организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов; отсутствия свободного подъезда и освещения около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (контейнера находятся на балансе ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»); непроведения среди населения разъяснительной работы по организации уборки территории.

Также заявитель указывает, что максимальное расстояние от жилого строения до предполагаемой контейнерной площадки составляет 18 метров, данное обстоятельство, по его мнению, исключает его обязанность организовывать и содержать место сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД на придомовой территории указанного МКД. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В дополнительных пояснениях ООО «Шереметевский квартал» уточнил, что место накопления ТКО для жителей МКД было определено и на нем была создана контейнерная площадка еще в то время, когда жилой фонд имел муниципальную принадлежность и содержание осуществлялось муниципальными предприятиями жилищного хозяйства. Ссылаясь на Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991 и Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Общество настаивает, что прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования была возложена на органы местного самоуправления, мотивируя данный вывод в частности тем, что земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован Администрацией города Иваново и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:020113:14.

С 01.01.2019г. вступило в силу Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил благоустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» № 1039 от 31.08.2018, Постановление Администрации г. Иваново «Об утверждении порядка согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново» № 1636 от 12.12.2018. Поскольку в территориальной схеме 2016 года, разработанной в том числе на основании генеральной схемы предоставленной УЖКХ Администрации г. Иваново, были закреплены места накопления ТКО (в том числе по адресу: <...>), существовавшие на момент ее утверждения, соответственно, по мнению заявителя, данные площадки должны были быть включены органом местного самоуправления при формировании в 2019 году реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования городской округ Иваново как существующие на основании сведений, которые у него имелись еще в 2016 году, что послужило бы дополнительным правовым основанием для пользования жителями МКД контейнерной площадкой по адресу: <...>. При этом, ООО «Шереметевский квартал» полагает, что необходимость исполнять требования Правил № 1039 и Постановления № 1636 в отношении спорной контейнерной площадки, созданной до 01.01.2019, у управляющей организации отсутствует.

Оспариваемое предписание, как считает заявитель, является не конкретным, т.к. сформулировано неясно и неточно, поскольку последнему не понятно, что именно управляющей организации предписано выполнить: установить новую контейнерную площадку на придомовой территории МКД в нарушение требований санитарных норм и правил или же согласовать место размещения существующей контейнерной площадки или включить существующею контейнерную площадку в реестр мест накопления ТКО.

Более подробно позиция ООО «Шереметевский квартал» изложена в заявлении и дополнении к нему.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на обращение с настоящим заявлением в суд.

СГЖИ Ивановской области требований ООО «Шереметевский квартал» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный орган, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 36, часть 1, 3 статьи 39, часть 1, 1.1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт «2» пункта 2, подпункт «г» пункта 10, подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491, пункт 3.7.1 Правил № 170, пункт 26(1) Минимального перечня № 290, пункт 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 СанПиН 42-128-4690-88, указал, что организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Вышеназванные нормы возлагают на управляющую организацию обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственником помещений МКД по данному вопросу. Поскольку МКД находится под управлением ООО «Шереметевский квартал», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД.

Служба полагает, что факт использования жителями МКД контейнерной площадки, расположенной за пределами границ земельного участка МКД, установленной и оборудованной возле МКД, а также многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, не снимает с ООО «Шереметевский квартал» обязанности по организации и содержанию контейнерной площадки на придомовой территории МКД. Наличие правовых оснований для использования данной контейнерной площадки жителями МКД ООО «Шереметевский квартал» не доказано. Утверждение заявителя о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на основании Территориальной схемы, по мнению административного органа, несостоятельно, так как в Приложении № 5 к Территориальной схеме в реестре контейнерных площадок указывается лишь адрес расположения контейнерной площадки и не содержится указания на принадлежность и предназначенность той либо иной площадки для обслуживания конкретного жилого дома. Факт отсутствия данной площадки на момент заключения договора или не указания собственниками помещений МКД в приложении № 1 к договору в составе общего имущества контейнерной площадки и ее отсутствие на придомовой территории не освобождают управляющую организацию от исполнения обязанности по ее организации. При организации места сбора твердых коммунальных отходов (контейнерной площадки) собственники помещений МКД не лишены права по включению ее в общее имущество МКД. Доказательств отсутствия возможности организации контейнерной площадки на придомовой территории обследуемого дома при проведении проверки Обществом не представлено. При этом, проверка соблюдения требований санитарного законодательства, включая СанПин 2.1.2.2645-10, выходит за пределы компетенции Службы, в связи с чем Службой не осуществляется. Положениями Порядка № 1636 установлена возможность создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена при условии ее включения в состав общего имущества многоквартирного дома либо заключения соглашения о содержании уже организованной контейнерной площадки по согласованию с органом местного самоуправления. При этом, ООО «Шереметевский квартал» за согласованием создания места сбора твердых коммунальных отходов по адресу МКД в управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации в установленном порядке не обращалось. Доказательств обратного в рамках проверки не представлено. На основании изложенного, административный орган просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Кроме того, Ивгосжилинспекция ссылается на пропуск обращения ООО «Шереметевский квартал» в суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы от 31.07.2019 №11-но.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

На основании Приказа заместителя начальника СГЖИ Ивановской области от 04.07.2019 № 1572 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Шереметевский квартал». Цель проверки: проверка фактов, изложенных в обращении жителя от 06.06.2019 № вх-7719-019/1-15 по вопросу организации и содержания контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: <...>.

Результаты данной проверки оформлены в Акте проверки от 31.07.2019 № 39-но.

В ходе проверки административным органом обнаружено, что контейнерная площадка на придомовой территории МКД отсутствует. Складирование и вывоз ТКО для собственников помещений в МКД организован с контейнерной площадки, расположенной возле многоквартирных домов по адресам: <...> д 43. Контейнерная площадка состоит из 3-х контейнеров и отсека для крупногабаритных отходов, имеет твердое основание и ограждение. Однако, из письменных пояснений, представленных ООО «Шереметевский квартал» следует, что контейнерная площадка, предназначенная для складирования и вывоза ТКО для собственников помещений в МКД, ООО «Шереметевский квартал» не организовывалась, меры по её организации для собственников МКД управляющей организацией не предпринимались.

На основании акта проверки от 31.07.2019 № 39-но вынесено предписание от 31.07.2019 №11-но.

Из текста оспариваемого предписания от 31.07.2019 №11-но следует, что административным органом было выявлено следующее нарушение:

1.при визуальном осмотре и из анализа материалов, представленных ООО «Шереметевский квартал», установлено, что управляющей организацией не организована контейнерная площадка для жителей МКД, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением п. 3.7.1 Правил № 170, пп. «д(2)» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491; п. 26 (1) Минимального перечня от 03.04.2013 № 290.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению Обществом в целях устранения выявленного нарушения: принять меры по организации контейнерной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства для жителей МКД по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 31.07.2019 №11-но, ООО «Шереметевский квартал» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество получило оспариваемое предписание 31.07.2019 через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2019. Следовательно, заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов предписанием от 31.07.2019 №11-но не позднее указанной даты. Заявление ООО «Шереметевский квартал» о признании недействительным предписания от 31.07.2019 №11-но поступило в арбитражный суд нарочно 06.11.2019. Таким образом, Общество пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

ООО «Шереметевский квартал» заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным предписания от 31.07.2019 №11-но.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по обжалованию предписания, а именно: нахождение представителя на больничном в период с 21.10.2019 по 25.10.2019, а также с 27.10.2019 по 06.11.2019 (листки нетрудоспособности от 21.10.2019 № 346 706 152 942, от 27.10.2019 № 346 706155 862), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обжалования предписания в установленный законом срок. Данное лицо не было лишено возможности подать заявление в установленный срок, в том числе путем использования сервиса МойАрбитр. Кроме того, данное заявление было подано в суд нарочно 06.11.2019 в период нахождения данного лица на больничном.

Также из материалов дела следует, что лицо, находившееся на больничном, не является единственным представителем Общества. Данное обстоятельство представителем Общества в ходе рассмотрения дела в суде подтверждено. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО4 от 01.03.2019 с правом подписания заявлений в суд. Также в суд могло обратиться лицо, являющееся согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел за оспариванием подобных предписаний по другим адресам Общество ранее обращалось в суд 29.08.2019 г. в рамках дел № А17-7355/2019, А17-7354/2019.

Временное отсутствие представителя ФИО2 не влечет приостановление деятельности всего общества. Юридическое лицо, используя институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить предписание от 31.07.2019 №11-но в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 159, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Шереметевский квартал» о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным предписания от 31.07.2019 №11-но.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с названным заявлением Общество пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Шереметевский квартал» о признании недействительным предписания Инспекции от 31.07.2019 №11-но.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «Шереметевский квартал» при подаче заявления по платежному поручению от 24.10.2019 №648, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153045, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013 ИФНС по г. Иваново) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным Предписания от 31.07.2019 № 11-но оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин