Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А17-9464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9464/2020


31 мая 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.08.2021),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 23.11.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А17-9464/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» (далее – ООО «МК Кранэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2020 № 16-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.09.2021 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, судами не установлен факт взаимозависимости между участниками сделок; заключение агентских договоров соответствует обычному стандарту поведения хозяйствующего субъекта при организации сбыта продукции. Инспекцией не доказан умышленный характер действий ООО «МК Кранэкс» с участием спорных контрагентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах и их представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МК Кранэкс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по оформлению агентских договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2019 № 16-47.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.08.2020 № 16-9 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 489 861 рубля 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, 4 898 612 рублей налога на прибыль, пени в сумме 1 740 739 рублей 73 копеек.

Управление решением от 15.12.2020 оставило без изменения решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 246, 252, 272 НК РФ, Постановлением № 53, Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом было выявлено, что ООО «МК Кранэкс» при исчислении налога на прибыль за 2017 год учло в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость услуг индивидуальных предпринимателей на основании агентских договоров от 01.11.2016, оформленных от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на общую сумму 24 493 059 рублей.

В силу условий указанных договоров агент (Предприниматель) обязуется от имени, по поручению, в интересах и за счет Принципала (ООО «МК Кранэкс») совершать за вознаграждение в сроки, в порядке и по ценам, установленным договором, юридические и иные действия по продаже продукции, указанные в приложениях к договору.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели до их регистрации в указанном качестве параллельно работали во взаимозависимых с ООО «МК Кранэкс» организациях: АО «ПСК», ИНН: <***> (прежнее название ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС»); ООО «Центр Информационных Технологий Управления», ИНН: <***>; ЗАО «Кранэкс Лизинг», ИНН <***>.

Регистрацией четырех индивидуальных предпринимателей (ФИО3, ФИО8, ФИО5, ИП ФИО4) на основании доверенностей занималась ФИО9, которая с 2011 году и по апрель 2012 года получала доход в ООО «Машиностроительная Корпорация КРАНЭКС», ИНН: <***> (с 24.06.2014 наименование организации ООО «КРАНЭКС Менеджмент»).

Предпринимателям ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 бухгалтерские услуги для составления бухгалтерской и налоговой отчетности оказывала одна организация – ЗАО «Центральное бухгалтерское управление», ИНН: <***> (реорганизовано в форме преобразования 30.05.2016 в ООО «Центральное бухгалтерское управление», ИНН: <***>), которое является взаимозависимым с ООО «МК Кранэкс», оказывает бухгалтерские услуги ООО «МК Кранэкс».

Также денежные средства индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 поступают только от организаций, входящих в группу компаний «КРАНЭКС»: ООО «МК КРАНЭКС» (ИНН: <***>), ООО «КРАНЭКС Лизинг» (ИНН: <***>), ООО «Эксполит», (ИНН: <***>).

Суды правильно посчитали, что отношения между Обществом и индивидуальными предпринимателями могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Налоговый орган на основании документов, полученных от банка в отношении ООО «МК Кранэкс», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установил, что при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались только IP-адреса: 80.70.97.40, 87.255.229.153. Данные IP-адреса при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались всеми шестью индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о проведении банковских операций по расчетным счетам ООО «МК Кранэкс» и индивидуальных предпринимателей с одного рабочего места.

Инспекция установила факт поступления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей только от организаций, входящих в группу компаний «КРАНЭКС», их обналичивание, перевод сотрудникам Общества ФИО10, ФИО11., ФИО12

Суды установили, что акты приема-сдачи выполненных работ не содержат детализации работ, выполненных по агентскому договору, то есть не соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным в статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также в период заключения договоров с конечными покупателями (2017 год) согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени в Обществе при средней численности 40 человек численность отдела продаж, состоящего из 5 секторов, составляет более 20 человек (начальники секторов, руководитель направления отдела продаж, менеджеры). Все сотрудники отдела продаж подчиняются непосредственно директору по продажам, которым в 2017 году и на момент проведения проверки являлся ФИО13.

При этом согласно должностным инструкциям директора и менеджеров отдела продаж их должностные обязанности предусматривают выполнение работ, поименованных в агентских договорах.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных агентских договоров, государственных контрактов, договоров купли-продажи, показания сотрудников конечных покупателей экскаваторов, а также работников налогоплательщика, и самих индивидуальных предпринимателей, суды установили, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по агентским договорам с названными Предпринимателями неполны, недостоверны, противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных агентскими договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по оформлению агентских договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на первом листе ошибочно продублированы фразы: «от ответчика (заинтересованных лиц), от третьих лиц, при участии представителей от истца (заявителя)».

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 26.06.2022 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А17-9464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 1909.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова