Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-370/2020/ж.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО5 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО4, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СОАУ «Континент»).

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хеи?некен» (далее – Компания) 23.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать незаконным бездеи?ствие конкурсного управляющего Обществом ФИО4, выразившееся в неосуществлении им с даты его утверждения конкурсным управляющим по дату рассмотрения настоящеи? жалобы надлежащих деи?ствии?, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должником, в частности - деи?ствии? по принятию бухгалтерскои? и инои? документации должника, его материальных и иных ценностей, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.10.2021 заявление Компании удовлетворено в полном объеме, в том числе ФИО4 отстранен от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6 Михаи?лович.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 определение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционнои? инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.10.2021 и постановление от 04.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что суды вышли за пределы жалобы Компании, так как часть из рассмотренных судами доводов была заявлена позже. Также, как указывает ФИО4, вопреки выводам судов, имущество им принималось от предыдущего конкурсного управляющего, однако существовали определенные препятствия в его идентификации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому судебному акту - определению от 08.11.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/разн.1, которым был установлен срок передачи имущества, который, в свою очередь, на момент принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не наступил.

Как полагает ФИО4, его действия отвечали принципам разумности и добросовестности, не нарушали прав и законных интересов кредиторов Общества, а целью Компании являлось отстранение независимого и добросовестного конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд 22.03.2022, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайства арбитражного управляющего ФИО4, поступившие в суд в электронном виде и зарегистрированные 19.04.2022, не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель СОАУ «Континент» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, представитель СОАУ «Континент» заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поступившем к ней ходатайством ФИО4 об отложении судебного заседания.

Представитель Компании возражала против удовлетворения названного ходатайства СОАУ «Континент».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства Компании, признав отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражныи? суд с настоящими требованиями, Компания указала, что арбитражным управляющим ФИО4 допущены нарушения при осуществлении им обязанностеи? конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества, выразившиеся в неосуществлении им в период с даты его утверждения конкурсным управляющим по дату рассмотрения жалобы надлежащих деи?ствии?, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должником, по принятию бухгалтерскои? и инои? документации должника, его материальных и иных ценностеи?.

Заявитель жалобы также полагал, что с даты назначения ФИО4 конкурсным управляющим Обществом – 19.05.2021 и до 27.10.2021 им не направлены запросы и требования в соответствующие организации и лицам, не выработана стратегия ведения конкурсного производства, не оспорены сделки (в том числе по осуществлению текущих платежеи? и зачетов), не подготовлено заявление о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролировавших должника лиц (не предоставлена позиция по имеющимся в деле заявлениям), не подготовлено заявление о взыскании убытков с лиц, допустивших нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме этого, с 19.05.2021 по 20.10.2021 ФИО4 не принято имущество (материальные ценности) от предыдущего арбитражного управляющего – ФИО5, не проведена сверка по факту наличия и/или отсутствия указанных предыдущим арбитражным управляющим сведении? о фактическом имуществе.

Указанные обстоятельства, по мнению Компании, подтверждаются, в том числе неоднократными обращениями конкурсного управляющего в суд с ходатаи?ствами о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, как указывает Компания, в результате указанного бездеи?ствия арбитражного управляющего ФИО4 по состоянию на 27.10.2021:

- затянута процедура конкурсного производства Общества,

- не выработана стратегия ведения конкурсного производства,

- не проведены торги по продаже оцененных ранее транспортных средств и оборудования, принадлежащих должнику,

- не определен объем и целостность передаваемого от предыдущего арбитражного управляющего имущества должника,

- нарушены сроки оспаривания сделок должника,

- не оспорены сделки, совершенные в качестве текущих платежеи? в процедуре конкурсного производства,

- не подано (не мотивировано) заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности,

- не подано заявление о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворил жалобу Компании, в том числе отстранив ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 04.02.2022 оставил определение от 28.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В рассматриваемом случае, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО5 в период выполнения своих обязанностей при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства был осуществлен сбор финансово-хозяйственной документации должника и проведена инвентаризация имущества должника.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО5 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении новым конкурсным управляющим Обществом ФИО4, суды обоснованно указали, что с указанной даты на стороне арбитражного управляющего ФИО5 возникла обязанность передать в установленные законодательством о банкротстве сроки, а у ФИО4 - принять в свое ведение - документацию, печати и материальные ценности Общества.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО5 неоднократно принимал меры по передаче арбитражному управляющему ФИО4 имущества должника, составлял акты приема-передачи, ведомости передаваемых документов и обращался к последнему с предложениями о дате и времени передачи имущества.

Суды установили, что первичная бухгалтерская документация, в том числе договоры и иные первичные документы бухгалтерского учета (акты о выполнении работ/оказании услуг) с привлеченными в ходе процедуры конкурсного производства лицами переданы ФИО4 по актам приема-передачи.

Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5 ФИО4 уклонился от приемки имущества Общества, в связи с чем имущество не принято ФИО4 по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий ФИО4 документально не опроверг факт непринятия документов и материальных ценностей от арбитражного управляющего ФИО5 для целей исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве и не заявил о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ФИО4, которые воспрепятствовали бы принятию им документов и сведений.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, ответственность конкурсного управляющего за неисполнение возложенной на него обязанности по принятию в ведение имущества Общества наступает вне зависимости от действий третьих лиц и прежнего арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным довод Компании о том, что арбитражным управляющим ФИО4 не приняты в ведение финансово-хозяйственная документация и имущество должника, чем нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, несовершение ФИО4 деи?ствии? по установлению имущества должника влечет затягивание сроков реализации данного имущества, процедуры банкротства в целом и увеличение текущих расходов.

Таким образом, указанное бездеи?ствие ФИО4 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и влечет риск возникновения убытков у должника и его кредиторов, а также риск утраты ликвидного имущества должника.

Исходя из изложенного, суды также пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом с учетом положений пункта 1 статьи 20.4, статьи 145 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В данном случае суды первои? и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование жалобы нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 при осуществлении им обязанностеи? конкурсного управляющего должником, а также установленные в рамках обособленных споров № А56-370/2020/ж.12 и А56-370/2020/ж.13, в совокупности не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностеи?, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом ФИО4 не представлено надлежащих доказательств и обоснованных пояснении? относительно невозможности соблюдения им требовании? Закона о банкротстве в силу чрезвычаи?ных событии? и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при проявлении тои? степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил деи?ствующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционнои? инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушении? норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2022 № 34, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2022 № 34.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1