Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А24-941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-941/2024
г. Петропавловск-Камчатский
16 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 06 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании 512,17 руб. неосновательного обогащения,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 512,17 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 26761, 26762.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на наличие переплаты в части пени по исполнительному листу серии ФС № 041137020, выданному ответчику в рамках дела № А24-6119/2022. Настаивает на том, что при расчете длящейся пени не было применено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, что повлекло расчет пени с применением ставки 12 % вместо 9,5 % и, соответственно, завышение размера оплаченной суммы. Истец квалифицирует сумму переплаты как неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств на основании выставленной претензии просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках дела № А24-6119/2022 осуществлялось принудительное исполнение судебного акта, и все платежи проходили через Управление Федерального казначейства по г. Москве. Пояснил, что никаких расчетов пени в адрес истца не направлял. Полагает, что такой расчет мог быть направлен в адрес истца Управлением Федерального казначейства по г. Москве, однако истец в установленном порядке ни сам расчет, ни действия указанного лица не оспорил. Факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 041137020 в период с 23.08.2023 по 11.09.2023 подтвердил, однако сумму поступивших платежей не указал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 527 572,66 руб., из которых 520 563,15 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.12.2018 № 473ТС за период с августа по сентябрь 2022 года и 7 009,51 руб. пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 32 088,12 руб. долга, 3 624,24 руб. пени, 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 629,36 руб. Суд также принял решение о взыскании пени на сумму долга в размере 32 088,12 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После вступления указанного решения в законную силу 11.07.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041137020 для организации принудительного исполнения судебного акта, который предъявлен публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

07.09.2023 суду поступило уведомление Управления Федерального казначейства по г. Москве о возврате полностью исполненного документа.

Письмом от 18.09.2023 исполнительный лист повторно направлен судом в адрес взыскателя в связи с отсутствием информации о взыскании пени по день фактической оплаты долга, также указанной в исполнительном листе.

Настаивая на том, что решение по делу № А24-6119/2022 в части взыскания длящейся пени исполнено 23.08.2023, при этом пеня взыскана с нарушением порядка ее исчисления, письмом от 20.12.2023 истец по настоящему спору обратился к ответчику с претензией о возврате 512,17 руб. переплаты.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном споре истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 512,17 руб., а ответчик – наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. При этом обязанность доказывания наличия оснований для получения денежных средств возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на перечисление в пользу ответчика платежным поручением от 23.08.2023 № 344664 длящейся пени в размере 2 458,44 руб. Между тем доказательства фактического перечисления истцом данной суммы в материалы дела не представлены, а ответчик факт получения денежных средств не подтвердил.

Единственным платежным поручением, представленным истцом, является платежное поручение от 23.08.2023 № 34464 на сумму 3 624,24 руб., что соответствует размеру пени, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022 в твердой денежной сумме.

Представленной в материалы дела информацией Федерального казначейства о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов подтверждается, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022 исполнено в полном объеме, однако установить, какие суммы перечислены в счет исполнения данного решения, не представляется возможным. Платежное поручение от 23.08.2023 № 344664, на которое ссылается истец, в перечне платежных документов об исполнении судебного акта не значится.

Судом установлено, что со ссылкой на исполнение судебного акта Управление Федерального казначейства по г. Москве возвратило исполнительный лист серии ФС № 041137020 в адрес суда, однако судом было установлено, что информация о взыскании пени по день фактической оплаты долга в исполнительном листе отсутствует. В этой связи исполнительный лист письмом от 18.09.2023 возвращен судом взыскателю. Доказательства того, что после указанной даты с истца в пользу ответчика производились какие-либо взыскания, суду не представлены.

То есть факт обогащения ответчика за счет истца документально не подтвержден.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что истец не указал, кто именно рассчитывал размер длящейся пени, не представил суду данный расчет, а имеющиеся в материалах дела сведения о якобы удержанных суммах носят противоречивый характер.

Так, в претензии от 20.12.2023 истец указывал на перечисление ответчику 4 404,71 руб. пени, в то время как по тексту искового заявления указано на перечисление 2 458,44 руб., то есть установить, в каком размере в действительности была взыскана длящаяся пеня, была ли она взыскана вообще, а также оценить правомерность выполненного расчета, не представляется возможным. С какими – либо претензиями по данному вопросу в Управление Федерального казначейства по г. Москве истец не обращался, действия Управления Федерального казначейства по г. Москве, касаемые перечисления ответчику со счета истца суммы длящейся пени, истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Делая указанный вывод, суд также обращает внимание истца, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в решении Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022 установлен порядок его исполнения. Так, суд принял решение о взыскании пени на сумму долга в размере 32 088,12 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, оснований для расчета пени с применением иных правил, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», у участников правоотношений, связанных с принудительным исполнением судебного акта, не имелось.

В данном случае истец просит в рамках настоящего спора изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022, что недопустимо.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Т.А. Арзамазова