Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-126610/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-126610/19

130-950

02 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Айруп" (адрес: 693000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: <***>) к ФАС России (адрес: 125993, <...>; ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата присвоения ОГРН: 19.04.2004 г.) о признании незаконным заключения ФАС России № СП/13187/19 от 21.02.2019 г.,

третьи лица – Росрыболовство, АО «МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД», ЗАО «Экарма ЛТД».

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2, паспорт, дов. от 22.01.2020 г., ФИО3, (дов. № 3 от 13.06.2019 г., паспорт); ФИО4 (паспорт, дов. № 3 от 13.06.2019 г.)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5 (дов. № ВК/13507/20 от 21.02.2020 г., удост.)

от третьих лиц - Росрыболовство – не явился, извещен; АО «МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД» - не явился, извещен; ЗАО «Экарма ЛТД» - ФИО6 (дов. БН от 20.05.2020 г., удост.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2020 на 23.06.2020.

ООО "Айруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным заключения ФАС России № СП/13187/19 от 21.02.2019 г..

Представители 1 и 2 третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель 3 третьего лица подержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из заявления следует, что 26.02.2019 года ООО «Айруп» (далее - Общество, Заявитель) получено Заключение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо) № СПТ3187/19 от 21.02.2019 года о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - Заключение).

В Заключении указано, что согласно приказам Росрыболовства от 04.12.2012 № 986, от 22.11.2013 №893, от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 №926, от 09.12.2016 № 799, от 13.12.2017 №858, от 24.12.2018 №761 Общество находилось в числе лиц, в пользу которого распределялись квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации. Общество имеет разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 12 февраля 2015 года №652015010539, а также договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 18 февраля 2013 года№ФАР-АЭ-495, от 18 февраля 2013 года№ФАР-АЭ-496. Участниками Общества с 07.08.2009 года являются ЗАО «Экарма ЛТД», которое владеет 51% долями Общества и АО «МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД», которое владеет 49 % долями Общества.

Из Заключения следует, что поскольку согласно п. 8.2, 8.3 Устава Общества решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками Общества единогласно на очном собрании при совместном присутствии, учитывая тот факт, что согласно данных таможенных деклараций в период с 2014 года по настоящее время основным получателем экспортируемой Обществом рыбопродукции является АО «МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО, ЛТД», у иностранной компании АО «МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД» имеется возможность блокировать (т.е. препятствовать принятию) решения органов управления Общества, что свидетельствует, по мнению ФАС России, о фактическом отсутствии свободы экономической деятельности в осуществлении Обществом своей предпринимательской деятельности.

На основании указанного, ФАС России делает вывод о том, что в понимании №57-ФЗ, иностранным инвестором установлен контроль над Обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как полагает ФАС России, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального Закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. №502, право Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное указанными выше договорами, подлежит принудительному прекращению.

Общество считает, что вывод ФАС России о том, что в понимании Закона №57-ФЗ, иностранным инвестором установлен контроль над Обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, основан на неправильном применении норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое Заключение является недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно приказам Росрыболовства от 04.12.2012 № 986, от 22.11.2013 № 893, от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 № 926, от 09.12.2016 № 799, от 13.12.2017 № 858, от 24.12.2018 № 761 ООО «Айруп» находилось в числе лиц, в пользу которых распределялись квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации.

На основании указанных приказов Росрыболовства ООО «Айруп», получая на регулярной основе разрешения и квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, фактически осуществляет вылов различных видов водных биологических ресурсов (минтай, треска, икра минтая и т.д.) в Западно-Беринговоморской, Камчатско-Курильской, Северо-Охотоморской подзонах.

04.02.2013 Общество приняло участие в аукционе по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и было признано победителем по лоту № 9. После заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в апреле 2013 года ООО «Айруп» проинформировало ФАС России о том, что Общество будет заниматься добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Согласно информации, представленной ООО «Айруп» ФАС России (вх. № 121474 от 29.10.2015), у Общества имеется разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 12.02.2015 № 652015010539, а также договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.02.2013 № ФАР-АЭ-495, от 18.02.2013 № ФАР-АЭ-496.

Таким образом, ООО «Айруп» в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Айруп» было создано путем реорганизации в форме присоединения 02.09.2004; учредителями (участниками) Общества с 08.04.2005 являются ЗАО «Экарма ЛТД» (Западный 2-й проезд, д. 5, стр. 5, г. Зеленоград, <...>, ИНН/КПП 7710049155/773501001), которое владеет 51% долями ООО «Айруп», и с 07.08.2009 — АО «МЬЮНГСУН ФИШЕРИ КО., ЛТД» (MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD) (Чжохынг Билдинг, офис 801, 26-2 Квангбок-Ро 97 Бон-Киль, Чжунг-Гу, Бусан, Республика Корея (далее — Иностранный инвестор), регистрационный номер 110111-2618069), которое владеет 49% долей ООО «Айруп».

ООО «Айруп» в ответ на запрос ФАС России от 15.07.2015 № КА/35591/15 письмом (вх. № 121474/15 от 29.10.2015) сообщило, что «ООО «Айруп» не заключало и не имеет никаких соглашений, а также не осуществляет согласованных действий, направленных на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления Общества, а также лиц, находящихся под его контролем и являющимися хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Законом № 57-ФЗ, в том числе условия осуществления ими предпринимательской деятельности, за период 2012-2014, а также в настоящее время».

Иностранный инвестор письмом от 21.12.2015 № 150911/15 направил в ФАС России уведомление, в котором сообщил о владении долей в уставном капитале ООО «Айруп» в размере 49% (далее - Уведомление). Согласно информации, представленной в Уведомлении, компания MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD приобрела долю в уставном капитале ООО «Айруп» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 30.07.2009. Также компания MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD сообщила, что на момент совершения сделки ООО «Айруп» не занималось ни одним из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

Вместе с тем, ФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.2 устава Общества, утвержденного решением общего совместного собрания участников ООО «Айруп» (протокол № 2/2014 от 26.09.2014) (далее - Устав), к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся:

определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом Общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества;

избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

принятие решения о распределении чистой прибыли Общества, в том числе нераспределенной прибыли прошлых лет между участниками Общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год на проводимых очередных и внеочередных общих собраниях участников Общества;

утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом Общества.

Согласно пункту 8.3 Устава решения по всем вопросам, указанным в пункте 8.2 Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно на очном собрании при совместном 100% присутствии участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Тем не менее, Общество считает, что пункты 8.2 и 8.3 Устава с учетом положений заключенного участниками Общества корпоративного договора не свидетельствуют о подконтрольности ООО «Айруп» иностранному инвестору, так как иностранный инвестор получил возможность блокировать решения органов управления Общества, но при этом не может навязывать свою волю. Заявитель считает понятие блокировки и контроля не тождественными в понимании Закона № 57-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся, в том числе сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее - стратегическое общество), в том числе условия осуществления таким обществом предпринимательской деятельности.

Частью 3.1. статьи 7 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что наряду со сделками, указанными в частях 1-3 указанной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном данным законом для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления стратегического общества, том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд отмечает, что если положениями устава или иными учредительными документами какого-либо общества предусмотрены особые положения о том, что, все или большинство решений (в том числе касающихся определения условий ведения таким обществом предпринимательской деятельности), принимаются исключительно единогласно или квалифицированным большинством акционеров (участников) общества (что на практике приводит к тому, что без учетр участия либо голосов иностранного инвестора решения на общем собрании общества не будет принято), приобретение такой возможности «блокировать решения органов управления», фактически предоставляет иностранному инвестору право определять условия осуществления предпринимательской деятельности общества.

Учитывая изложенное, предусмотренный как уставом ООО «Айруп», утвержденным Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Айруп» (протокол № 2/2014 от 26.09.2014), так и уставом ООО «Айруп», утвержденным Решением общего совместного собрания участников ООО «Айруп» и ООО «Ясное» (протокол № 1/2015 от 17.12.2015), порядок, согласно которому все решения общего собрания Общества принимаются исключительно единогласно всеми участниками Общества, отражает прямую волю одновременно двух участников Общества (ЗАО «Экарма ЛТД» и Иностранного инвестора) на то, чтобы ни одно решение, принимаемое на Общем собрании участников Общества, не могло быть принято его российским участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 51% (достаточной для применения права «простого большинства голосов») без одобрения со стороны Иностранного инвестора, что на практике наделяет Иностранного инвестора не только правом (возможностью) блокировать решения органов управления Общества, но и правом определять решения органов управления Общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку Иностранный инвестор, реализуя права «запрещать» осуществление Обществом отдельных действий, так же влияет на условия ведения таким Обществом предпринимательской деятельности (в том числе ограничивая совершение действий, направленных на экономическое развитие общества, либо «блокируя» нежелательные действия, которые, по мнению такого лица, могут привести к негативным экономическим последствиям для Общества).

Учитывая изложенное, довод Общества противоречит прямому указанию Закона № 57-ФЗ.

На довод Общества о том, что 26.09.2014 между участниками Обществу (ЗАО «Экарма ЛТД» и Иностранным инвестором) заключено Соглашение об осуществлении прав участников Общества (далее — Соглашение) суд сообщает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, заключившие договор об осуществлении прав участников общества, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон такого договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 01.09.2014. т.е. раньше заключения Соглашения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, стороны или одна из сторон Соглашения были обязаны уведомить Общество о заключении такого Соглашения, вследствие чего Общество не может не знать о наличии заключенного Соглашения.

Однако ни уведомление Иностранного инвестора о владении долей в уставном капитале Общества в размере 49%, поданное в ФАС России письмом от 14.12.2015 (вх. № 150911/15 от 21.12.2015), ни ответы Общества на запросы ФАС России (вх. № 121474/15 от 29.10.2015, вх. № 32853/16 от 14.03.2016), ни ответ Иностранного инвестора на запрос ФАС России (вх. № 117901-ЭП/15 от 22.10.2015), ни обращение ЗАО «Экарма ЛТД» (вх. № 19396-ЭП/16 от 15.02.2016) не содержали Информации о наличии такого Соглашения.

Более того, в ответе Иностранного инвестора на запрос ФАС России (вх. № 117901-ЭП/15 от 22.10.2015) прямо указано то, «Мьюнг Сун Фишери Ко. Лтд.» не имеет соглашений с участием компании «Мьюнг Сун Фишери Ко. Лтд.» и (или) ее акционера (акционеров), и (или) лиц его (их) контролирующих, представляющих права или полномочия, а также позволяющие осуществлять возможность данному участник)- (участникам) соглашения либо третьим лицам:

назначать единоличный исполнительный орган ООО «Айруп»;

определять решения, принимаемые единоличным исполнительным органом, в том числе влиять на условия осуществления ООО «Айруп» предпринимательской деятельности, включая управления, создание, реорганизацию и ликвидацию данного общества;

влиять на решения, принимаемых единоличным исполнительным органом ООО «Айруп»;

осуществлять в отношении ООО «Айруп» функции управляющего;

осуществлять иные действия, связанные с осуществлением ООО «Айруп» предпринимательской деятельности.».

Таким образом, Иностранный инвестор, являющийся согласно информации, указанной в Заявлении, стороной Соглашения, прямо указал в своем ответе на то, что соглашений подобного рода в отношении Общества им или его акционерами заключено не было.

Ответом Общества от 14.03.2019 на запрос ФАС России (вх. № 56093-ДСП/19 от 02.04.2019) ООО «Айруп» сообщило о том, что «ООО «Айруп» уведомлено о заключении корпоративного договора». При этом в указанном ответе Общества не представлена конкретная информация об условиях указанного договора либо копия такого договора.

Впервые копия Соглашения была представлена Обществом в ФАС России письмом от 03.06.2019 (вх. № 95566/19 от 04.06.2019), т. е. практически 5 лет спустя после его заключения (если фактически его заключение действительно имело место 26.09.2014).

В этой связи, ФАС России при подготовке Заключения не мог учитывать информацию о наличии Соглашения, поскольку доказательств наличия данного соглашения на момент выдачи Заключения ФАС России не было представлено ни Обществом, ни Иностранным инвестором, ни ЗАО «Экарма-ЛТД».

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что Иностранный инвестор «никогда отступлений от корпоративного соглашения не допускал, участвовал во всех проводимых общих собраниях участников и голосовал аналогично голосованию ЗАО «Экарма ЛТД» не находит документального подтверждения.

Кроме того, факт голосования участников Общества идентичным образом может быть рассмотрен как факт того, что именно ЗАО «Экарма ЛТД» голосовало «аналогично голосованию» Иностранного инвестора (а не наоборот, как на то указывает Заявитель).

Таким образом, довод Заявителя о том, что пункты 8.3 или 8.2 Устава от 2014 или 2015 г. соответственно, а также положения заключенного участниками Общества корпоративного договора «не позволяют усмотреть признаки подконтрольности ООО «Айруп» иностранному инвестору по критерию наличия соглашений о корпоративном управлении или по согласованному в нем порядку осуществления корпоративных прав участниками хозяйственных обществ», следует считать необоснованным.

Также, вопреки доводам Общества, на основании материалов, имеющихся в деле, незаконный контроль компании MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD, являющейся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, над ООО «Айруп» установлен до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в связи со следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве, а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее — Правила выдачи разрешений), ООО «Айруп» ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом сам факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных (биологических) ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанный единый порядок возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предполагает сочетание договорных и разрешительных способов правового регулирования.

Представленный вывод основан, в том числе, на положениях подпунктов «а», «в» пункта 4 раздела II формы примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 №612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», согласно которым юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

О том, что возникновение права на добычу водных (биологических) ресурсов связано именно с выдачей разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствует и факт установления частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за пользование водными биологическими ресурсами без разрешения.

Более того, из положений пункта 3, подпункта «р» пункта 10 Правил выдачи разрешений следует, что находящееся под контролем иностранного инвестора лицо обязано к заявлению на получение разрешения приложить, в частности, сведения о его нахождении под контролем иностранного инвестора.

При этом согласно подпункту «а» пункта 13 Правил выдачи разрешений несоответствие поданного заявления является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Айруп» в рассматриваемый период не был соблюден нормативно установленный порядок для получения им разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "Айруп" (адрес: 693000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина