Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-88083/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело №А56-88083/2023/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

- от БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова: представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2024;

- конкурсного управляющего ООО «ГК «СТК» ФИО2 лично на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-37341/2021;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 05.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35437/2024) финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-88083/2023/з.6 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (далее – БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова) 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 заявление БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявление БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90.

Финансовый управляющий ФИО5 17.05.2024 (зарегистрировано 24.05.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО6 в период с 18.06.2019 по 25.12.2019 в пользу ФИО3 на общую сумму 3 566 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

25.07.2024 финансовый управляющий ФИО5 уточнил сумму требований до 4 066 000 руб., которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-88083/2023/з.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания перечислений по общегражданским основаниям ошибочны; аффилированность сторон оспариваемой сделки подтверждается фактическими обстоятельствами её совершения; судом первой инстанции не был исследован вопрос реальности договора займа, на котором ответчик основывал свою правовую позицию; в результате недобросовестных действий ответчика и должника конкурсным кредиторам гражданина был причинен существенный вред.

В судебном заседании представитель БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5. Представитель ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Государственная корпорация «Строительные технологии комфорта» (далее – ООО «ГК «СТК») ФИО2 выразила правовую позицию касательно существа спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий финансовому управляющему Алексееву О.В. стало известно о совершении должником в период с 18.06.2019 по 25.12.2019 перечисления денежных средств в пользу Скачкова А.Н. на общую сумму 4 066 000 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего, вышеуказанные перечисления совершены должником после заключения ФИО6 недействительной сделки с БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, чьи требования в размере 60 423 273 руб. 42 коп. в настоящее время включены в реестр.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-37341/2021/сд.2 признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «ГК «СТК» в пользу бывшего руководителя ФИО6 за период с 07.05.2018 по 18.12.2019 на общую сумму 60 423 273 руб. 42 коп.

Впоследующем ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ГК «СТК» (определение от 05.12.2023 по делу № А56-37341/2021) в связи с совершением вышеуказанной сделки.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют в пользу того, что действия должника и ответчика являются недобросовестными и могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, заключив отсутствие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, и недоказанность её недействительности по специальным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 03.11.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 18.06.2019 по 25.12.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он не может быть оспорен по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом бремя опровержения этих сомнений не должно было составить для ответчика затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в том числе доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

По утверждению стороны оспариваемой сделки, указанными в заявлении платежами должник возвращал займ, предоставленный по договору от 10.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В качестве доказательства существования между сторонами заемных правоотношений должен быть представлен оригинал договора займа, а также расписки (или платежного поручения) о получении должником денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, факт реальности заключенных между сторонами договора займа, не подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено ни договора займа от 10.04.2019, ни доказательств предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается фактическая аффилированность сторон сделок.

При этом, действительно, в момент перечисления денежных средств в пользу ответчика, должник не обладал признаками неплатежеспособности, однако, в 2022 году в рамках дела № А56-37341/2021/сд.2 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» взыскано более 60 миллионов рублей по недействительным сделкам, совершенным в период с мая 2018 года, следовательно, с указанного времени должник должен был осознавать, что у него имеется обязанность по возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта», которые он безосновательно перечислил себе.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, что является основанием для признания платежей недействительными сделками.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительным, следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ответчиком от должника в размере 4 066 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-88083/2023/з.6 отменить.

Признать недействительной сделку, опосредованную платежами ФИО6 в пользу ФИО3 в период с 18.06.2019 по 25.12.2019 на сумму 4 066 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 4 066 000 руб. в конкурсную массу ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва