Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А41-95194/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 марта 2020 года Дело №А41-95194/19

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "ГРЕГАЛЬ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГРЕГАЛЬ" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору №1-УК от 05.10.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 300 180, руб., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 207 908,21 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 2 300 180 руб.95 коп., начиная с 30.01.20.г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 35 528 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг №1-УК от 05.10.2018 г. согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортировке ТКО, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг составляет 893,20 руб. за 1 кубический метр ТКО включая НДС 20%.

В соответствии со п. 6 Договора оплата за услугу по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим.

Истец свои обязательства за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 300 180, руб. по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 300 180, руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 207 908,21 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 2 300 180 руб.95 коп., начиная с 30.01.20.г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 % ключевой ставки ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому им рассчитана неустойка за период с 11.02.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 196 589,22 руб.

Проверив контррасчет, представленный Ответчиком, суд находит его не верным, поскольку произведен за период, не заявленный Истцом.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 325 439 руб.06 коп., а так же неустойки, начисленной на сумму долга 2 300 180 руб.95 коп., начиная с 30.01.20.г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРЕГАЛЬ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" задолженность в размере 2 300 180 руб.95 коп., неустойку в размере 325 439 руб.06 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 2 300 180 руб.95 коп., начиная с 30.01.20.г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 35 528 руб.

Решение может быть обжаловано.


Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова