Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А12-5510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59324/2020

Дело № А12-5510/2018
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А12-5510/2018

по заявлению ФИО2 об обязании арбитражного управляющего исполнить решение суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан – государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив граждан – государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее – КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ФИО2 21.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 исполнить решение суда по делу №2-547/2020, а именно: внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать необходимые документы при увольнении (справку по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС; копию отчетности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, ПФ, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платежных поручений с отметкой банка «Проведено» по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем с начислений на оплату труда); об обязании арбитражного управляющего ФИО3 предоставить достоверную налоговую (бухгалтерскую) отчетность работодателя, в которой отражены начисления налогов и страховых взносов на оплату труда работника, сведения о трудовой деятельности и стаже работника; об удовлетворении ходатайства по заявлению о возложении на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности в отношении ИФНС по Центральному району г. Волгограда; об удовлетворении ходатайства по заявлению о возложении на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области; о возложении контроля над достоверностью исполнения решения суда по делу № 2- 547/2020 на Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области; об удовлетворении ходатайства об обеспечении требований.

С учетом уточнений № 1 к заявлению ФИО2 дополнительно просила обязать арбитражного управляющего ФИО3 (как правопреемника КПКГ «Феникс») уплатить установленные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы, а также исполнить обязательства налогового агента.

С учетом уточнений № 2 к заявлению ФИО2 просила обязать арбитражного управляющего ФИО3 исполнить решение суда по делу № 2-547/2020 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления определения суда по настоящему спору в законную силу; обязать выплатить ФИО2 неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области на душу населения в месяц в соответствующем периоде и времени фактического неисполнения обязательства.

Также ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 выполнить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: внести изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и внести изменения в сведения о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда от 22.11.2023 заявления ФИО2 (с учетом дополнений и уточнений) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением суда от 18.08.2022 прекращены полномочия конкурсного управляющего должником ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 56, 57 Закона о банкротстве, исходил из невозможности рассмотрения заявления после прекращения производства по делу о банкротстве КПКГ «ФЕНИКС».

Кроме того, при прекращении производства по заявлению ФИО2 судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Так, отклоняя доводы ФИО2 о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 обязанности исполнить решение суда общей юрисдикции по трудовому спору, совершить определенные действия по сдаче отчетности в контролирующие органы, выплатить ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции отметил, что основной судебный спор был рассмотрен в Центральном районном суде г. Волгограда, в связи с чем в порядке статьи 324 АПК РФ требования не могут быть рассмотрены в рамках арбитражного процесса и прекращенного дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что судебный акт общей юрисдикции вынесен в отношении конкурсного управляющего ФИО3, полномочия которого прекращены 18.08.2022, что свидетельствует о затруднительности (невозможности) его исполнения в настоящее время либо о необходимости изменения способа и порядка его исполнения, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции счел необоснованным и требование ФИО2 в части возложения на налоговый орган обязанности по бесплатному информированию Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнению исполнительного производства №61325/22/34043-ИП, отметив, что обязанность по информированию судебных приставов относительно представления налоговой отчетности, в том числе и об исполнении обязанности, которая была возложена на конкурсного управляющего ФИО3, у налогового органа отсутствует.

Также, как отметил суд первой инстанции, на налоговый орган не может быть возложена и обязанность по предоставлению доступа арбитражному управляющему ФИО3 к конфеденциальной информации в отношении КПГК «Феникс» и принять от него налоговую (бухгалтерскую) отчетность, поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены, а производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Помимо этого судом принято во внимание, что ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 о возложении на нее обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Как указал суд, в отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, в том числе трудовых книжек, сведений о наличии трудовых отношений, начисленных и выплаченных сумм в счет оплаты труда, исчисленных и уплаченных налогов и иных документов, отражающих деятельность КПКГС «Феникс», выполнить предписанные судом действия и формальности не представлялось и не представляется возможным.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 должен действовать от имени должника и произвести регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а именно внести изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и внести изменения в сведения о правопреемстве, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что текущий кредитор не может стать правопреемником должника в рамках правоспособности юридического лица и совершать юридически значимые действия в отношении юридического лица, в том числе инициировать регистрационные действия.

При этом суд первой инстанции, основываясь на представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении КПКГ «Феникс», отметил, что в данном случае кооператив не исключен из ЕГРЮЛ и согласно Уставу общее собрание членов кооператива вправе принять решение о назначении единоличного исполнительного органа кооператива, который в последующем вправе совершать юридические значимые действия от имени должника в пределах своей компетенции; в случае избрания единоличного исполнительного органа КПКГ «Феникс», возникнет необходимость по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения требований, заявленных теми или иными лицами.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают соответствующий статус и соответственно вместе с ним возможность реализации предоставленных им Законом о банкротстве прав в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных после прекращения производства по делу.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 названного постановления), носят исключительный характер и касаются только тех обстоятельств, которые в них обозначены.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «ФЕНИКС» прекращено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов