Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А35-6209/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6209/2015
г. Калуга
09 » февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от кредитора ООО «Северное сияние»

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт,

ФИО4 - представитель по доверенности от 28.06.2016,

ФИО5 - представитель по доверенности от 13.03.2015

(сроком на 5 лет),

ФИО5 - представитель по доверенности № 2 от 01.10.2016,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, с.Клюква Курский район Курская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А35-6209/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3 обратился 25.03.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок договоров купли-продажи автотранспортных средств № ЮА 16/10-14 от 07.10.2014 и № ЮА 19/11-14 от 27.11.2014, заключенных между ООО «Прогресс» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 19, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 (судья Китаева Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договоры купли-продажи № ЮА 16/10-14 от 07.10.2014 и № ЮА 19/11-14 от 27.11.2014 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Прогресс» автотранспортные средства: автомобиль легковой, серебристый, марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, номерной знак <***> номер двигателя CCW116005, идентификационный номер WAUZZZ8R6BA079821; автобус дл. от 5 м до 8 м, цвет буран, марки ГАЗ 332213, 2007 года выпуска, номерной знак <***> номер двигателя 73149562, идентификационный номер X9632213070571354.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными; оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения была погашена задолженность перед ФИО2 путем зачета встречных требований.

Приобретенные у должника транспортные средства не находятся в распоряжении ФИО2, так как переданы по договору залога от 28.04.2016 ФИО6, в связи с чем возможности возвратить их обществу не имеется.

Ссылается на то, что не знал о судебном процессе, о судебном заседании, назначенном на 15.07.2016, узнал только 01.08.2016, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил и не дал оценки представленным ФИО2 дополнительным документам, содержащим сведения об имеющихся долгах у ООО «Прогресс» перед ФИО2, а также произведенном зачете встречных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3, ООО «Северное сияние», ФНС России в лице УФНС России по Курской области, в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3, ООО «Северное сияние» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Прогресс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.10.2014 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ЮА 16/10-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: автомобиль легковой, серебристый, марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, номерной знак <***> номер двигателя CCW116005, идентификационный номер WAUZZZ8R6BA079821, а покупатель обязуется принять автомобиль и произвести оплату согласно условиям настоящего договора.

Автомобиль с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и по оценке, произведенной ООО «Проф-оценка», по состоянию на 07.10.2014, имеет рыночную стоимость 790 900 руб. с учетом НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Между сторонами договора 07.10.2014 подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

Между ООО «Прогресс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.11.2014 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ЮА 19/11-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности следующее автотранспортное средство: автобус дл. от 5 м до 8 м, цвет буран, марки ГАЗ 332213, 2007 года выпуска, номерной знак <***> номер двигателя 73149562, идентификационный номер X9632213070571354, а покупатель - принять автомобиль и произвести оплату согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что автомобиль с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида имеет рыночную стоимость 22 553, 22 руб. с учетом НДС 18%.

Между сторонами договора 07.10.2014 подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

Пункт 3.2 указанных договоров предусматривает, что оплата за автомобили производится путем проведения зачета задолженности перед покупателем с обязательным оформлением необходимых документов.

ООО «Северное сияние» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи № ЮА 16/10-14 от 07.10.2014 и № ЮА 19/11-14 от 27.11.2014 недействительными сделками на основании пункта 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи автотранспортных средств № ЮА 16/10-14 от 07.10.2014 и № ЮА 19/11-14 от 27.11.2014, заключенных между ООО «Прогресс» и ФИО2, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.07.2015, а оспариваемые сделки - договоры купли-продажи автотранспортных средств № ЮА 16/10-14 и № ЮА 19/11-14 совершены 07.10.2014 и 27.11.2014 соответственно, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что в период совершения оспариваемых сделок ООО «Прогресс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами: ООО «Северное сияние», ООО «Промсервис», ИП ФИО7, ООО «Промсахар», ООО Частное охранное предприятие «Восток», ООО «ОрелИнтерБетон», ООО Частное охранное предприятие «СКАЛА», задолженность перед которыми возникла до совершения указанных сделок.

Таким образом, в период неплатежеспособности ООО «Прогресс» совершило действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, что привело к уменьшению стоимости имущества должника и утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, справки УФНС России по Курской области № 11-19/004532 от 30.03.2016 ФИО2 занимал должность руководителя ООО «Прогресс» с 25.05.2007 по 26.01.2012 и с 31.08.2012 по 10.12.2014; на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся единственным участником ООО «Прогресс» (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника на момент совершения оспариваемых сделок, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Пунктами 3.2 оспариваемых договоров предусмотрено, что оплата за автомобили производится путем проведения зачета задолженности перед покупателем с обязательным оформлением необходимых документов.

Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие у должника на момент заключения оспариваемых договоров задолженности перед ФИО2, а также документов, подтверждающих произведенный зачет задолженности, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение покупателем своих обязательств по оплате приобретенных автотранспортных средств, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения была погашена задолженность перед ФИО2 путем зачета встречных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, как верно указали суды, произведение зачета задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО2 при наличии у должника иной задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, подлежащим удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), является недопустимым и противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебными инстанциями также учтено, что оспариваемые договоры подписаны от имени генерального директора ООО «Прогресс» ФИО8, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, справки УФНС России по Курской области № 11-19/004532 от 30.03.2016 на момент совершения оспариваемых сделок данную должность занимал ФИО2

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение ФИО2 от должности генерального директора ООО «Прогресс» и назначение на эту должность ФИО8 до 07.10.2014, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника заинтересованному лицу при наличии требований иных кредиторов.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания спорных договор недействительными сделками.

Довод кассатора о том, что транспортные средства не находятся в распоряжении ФИО2, так как переданы по договору залога от 28.04.2016 ФИО6, также отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на правомерность выводов нижестоящих судов.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2016 по ходатайству конкурсного управляющего наложен арест на транспортные средства: автомобиль легковой марки AUDI Q5, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R6BA079821; автобус марки ГАЗ 32213, цвет буран, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х9632213070571354, зарегистрированные за гражданином ФИО2

Согласно справке МРЭО ГИБДД № 1 по Курской области по состоянию на 26.05.2016 за гражданином ФИО2 зарегистрированы следующие автомобили: AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая вышеизложенное, а также ответ МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области № 12/7-1244 от 11.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций, применив ст. 167 ГК РФ и положения п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно применили последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств (автомобиль AUDI Q5 и автобус марки ГАЗ 32213) в конкурсную массу должника.

Довод кассатора о том, что он не знал о судебном процессе, о судебном заседании, назначенном на 15.07.2016, узнал только 01.08.2016, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил и не дал оценки представленным ФИО2 дополнительным документам, содержащим сведения об имеющихся долгах у ООО «Прогресс» перед ФИО2, а также о зачете встречных требований, не принимается судебной коллегией как заслуживающее внимание обстоятельство по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2 ст. 123 АПК РФ).

В силу п. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными направлено конкурсным управляющим ФИО3 ФИО2 25.03.2016, которое получено последним 05.04.2016, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, определения об отложении судебных заседаний, определение по результатам рассмотрения заявления), направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства ФИО2, который соответствует адресу, указанному в договорах купли-продажи от 07.10.2014 и 27.11.2014, в соответствии с которым ФИО2 проживает по адресу: <...>. Кроме того, названный адрес был указан самим ФИО2 и в апелляционной и в кассационной жалобах.

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес ФИО2 корреспонденция, а именно: определение о принятии заявления от 07.04.2016, возвращена с отметкой почтового отделения связи «истечение срока хранения»; определения об отложения судебных заседаний от 19.05.2016 получено 01.06.2016, 20.06.2016 получено 28.06.2016, определение по результатам рассмотрения заявления от 15.07.2016 получено 20.07.2016.

Также факт того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе по настоящему делу № А35-6209/2015, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно: заявление о признании оспариваемых сделок недействительными направлено конкурсным управляющим ФИО3 ФИО2 25.03.2016 и получено последним согласно официального Интернет-сайта Почта России 05.04.2016; определение суда первой инстанции от 30.05.2016 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании спорных сделок недействительными оспаривалось ФИО2 в суд апелляционной инстанции 21.06.2016; определением суда области от 20.06.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными отложено, в том числе, по ходатайствам ответчика ФИО2 и его представителя.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 07.10.2014 и 27.11.2014 недействительными сделками, таким образом обязанность по извещению ФИО2, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе по настоящему делу № А35-6209/2015, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального права при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не знал о судебном процессе безосновательны.

Несмотря на то, что о существе спора кассатор знал, тем не менее ни в его ходатайстве, ни в ходатайстве его представителя от 20.06.2016 об отложении судебного заседания не содержалось ссылок на наличие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ФИО3 о недействительности договоров купли-продажи от 07.10.2016 и 27.11.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на то, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А35-6209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1