Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А05-7508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А05-7508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А05-7508/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316290100063332, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), о признании незаконными отказа в заключении договора аренды и снятия обременения (права аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:070202:1291.

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды возобновился на неопределенный срок, ответчик нарушил порядок расторжения договора аренды, поскольку уведомление об отказе от договора аренды в адрес истца не поступало; суды не применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) о возможности заключения с прежним арендатором договора аренды на новый срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Архангельской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 06.04.2015 № 8/06(вф) аренды земельного участка площадью 39 кв. м с кадастровым номером 29:22:070202:1291, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, у дома № 10 по ул. Папанина, для установки и эксплуатации павильона по продаже печатной продукции с остановочным комплексом сроком на пять лет.

Как указано в пункте 1.2 договора, он заключен на основании протокола от 20.03.2015 № 7/1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории административного центра Архангельской области – города Архангельска.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено право арендатора на возобновление договора по истечении срока его действия в установленном законодательством порядке на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2015.

С 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации городского округа «Город Архангельск».

По истечении определенного в договоре срока предприниматель продолжала использовать участок.

ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением от 27.06.2022 о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Департамент письмом от 05.07.2022 № 18126/12571 сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, поскольку срок договора истек 05.04.2020, до истечения срока действия договора от арендатора не поступало заявление о возобновлении договора (пункт 6.3.2). Кроме того, Департамент сообщил о снятии обременения (права аренды) с земельного участка с кадастровым номером 29:22:070202:1291.

ФИО1, считая, что имеет право на возобновление договора, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

С 01.03.2015 предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с положениями главы V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Случаи, когда новый договор аренды земельного участка может быть заключен с гражданином или юридическим лицом без проведения торгов, установлены пунктом 3 данной статьи, а именно: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов; земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Договор от 06.04.2015 № 8/06(вф) аренды земельного участка заключен сторонами после 01.03.2015 по результатам торгов; земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка заключен с предпринимателем по результатам торгов после 01.03.2015 на определенный срок, суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и земельного законодательства пришли к выводу, что действие договора прекратилось по окончании определенного в нем срока и преимущественное право на заключение нового договора аренды или продление договора у предпринимателя отсутствует.

В таком случае суды обоснованно признали законным отказ Департамента продлить договор аренды с предпринимателем, а также правомерным обращение Департамента в регистрирующий орган за погашением записи об обременении земельного участка арендой в связи с прекращением договора аренды.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судами.

Ссылка заявителя на Закон № 135-ФЗ несостоятельна, поскольку исходя из части 2 статьи 17.1 данного Закона ее положения не распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А05-7508/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова