Постановление от 20 мая 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34526/2017
21 мая 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 05.06.2019, паспорт, диплом), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.08.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» (общества с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

11 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ «Канский» (ООО)) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего

КБ «Канский» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета № <***>, принадлежащий ФИО5, на счет № <***>, принадлежащий Т.А.ЮБ., в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек; признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек с расчетного счета № <***>, принадлежащего ФИО4, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 25.08.2015, заключенному с ФИО4; применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам: восстановить задолженность ФИО4 перед КБ «Канский» (ООО) по кредитному договору <***> от 25.08.2015 в размере 1 020 307 рублей 52 копеек; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете № <***>, принадлежащего ФИО5, в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек; восстановить обязательства по договору поручительства № 198/15а-ПМ от 25.08.2015, заключенному между

КБ «Канский» (ООО) и ФИО6; восстановить обязательства по договору залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015, восстановить залог движимого имущества: Автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; ПТС № 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий КБ «Канский» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 года изменить в части отказа в восстановлении КБ «Кабанский» (ООО) в правах по договору залога от 25.08.2015 № 198/15б-П, заключенного между КБ «Кабанский» (ООО) и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 по договору залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015, восстановить залог движимого имущества: Автомобиль INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; Шасси (рама) № не установлен, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый , мощность двигателя, л.с. (кВт) 280-(206), ПТС

№ 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, подлежащая применению. Суды при принятии решения не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС17-2344(13). Кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в данном случае. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «Канский» (ООО) (Банк) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.08.2015

<***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом

1 180 000 рублей со сроком возврата 22 августа 2025 года с процентной ставкой 15% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее 22 августа 2025 года согласно графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры: между КБ «Канский» (ООО) и ФИО4 договор залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015, согласно которому предметом залога является автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель,

№ двигателя VQЗ5689285А; ПТС № 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 348 000 рублей; между КБ «Канский» (ООО) и ФИО6 договор поручительства № 198/15а-ПМ от 25.08.2015, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> ФИО5, открытому в КБ «Канский» (ООО), 11.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 1 020 307 рублей 52 копейки на расчетный счет ФИО4 № <***> с основанием платежа «по заявлению клиента».

Согласно выписке по лицевому счету № <***>

ФИО4 11.12.2017 с расчетного счета № <***> произведено погашение по кредитному договору <***> от 25.08.2015 в сумме 1 017 380 рублей 81 копейки.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> ФИО4 11.12.2017 с расчетного счета № <***> произведено погашение процентов по кредитному договору <***> от 25.08.2015 в сумме

2 926 рублей 71 копейки.

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; ПТС N 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>, а продавец обязуется принять транспортное средство и уплатить за него

250 000 рублей.

Конкурсный управляющий Банком полагая, что банковские операции по последовательному перечислению денежных средств 11.12.2017 со счета ФИО5 № <***> на счет ФИО4 в общем размере 1 020 307 рублей

52 копеек и дальнейшее перечисление 11.12.2017 денежных средств со счета

ФИО4 в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек в полное досрочное погашение ФИО4 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 25.08.2015 <***>, являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными банковские операции по перечислению денежных средств 11.12.2017 со счета ФИО5 № <***> на счет ФИО4 в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек и дальнейшее перечисление 11.12.2017 денежных средств со счета ФИО4 в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек в полное досрочное погашение ФИО4 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 25.08.2015 <***>, исходил из того, что оспариваемые операции, совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, существовала картотека неисполненных обязательств, банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате их совершения ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований. Учитывая признание судами недействительными банковских операций, суд привел стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемых операций, а именно восстановил обязательства КБ «Канский» (ООО) перед ФИО5 по счету № <***> в сумме 1 020 307 рублей 52 копейки; восстановил КБ «Канский» (ООО) в правах кредитора по кредитному договору от 25.08.2015 <***>, заключенному между КБ «Канский» (ООО) и

ФИО4 на сумму 1 020 307 рублей 52 копейки; восстановил КБ «Канский» (ООО) в правах по сделке, заключенной с ФИО6 в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 25.08.2015 - договору поручительства от 25.08.2015 № 198/15а-ПМ. Отказывая в применения последствий признанной судом недействительной сделки в виде восстановления КБ «Канский» (ООО) в правах по договору залога имущества от 25.08.2015 № 198/15б-ПМ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что

ФИО2 знала о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, в связи с чем с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу статей 61.3, 61.6, 189.40 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе судов в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах по договору залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015 и восстановления залога движимого имущества: Автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; ПТС № 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>, отклоняется судом округа в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «Канский» (ООО) и ФИО4 заключен договор залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015, согласно которому предметом залога является вышеуказанный автомобиль INFINITI FX35, залоговой стоимостью 348 000 рублей.

После совершения оспариваемых банковских операций, указанное транспортное средство реализовано ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, заключенному со ФИО2

Таким образом, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае само по себе возникновение права собственности покупателя на спорное имущество после заключения договора залога не может свидетельствовать о сохранении залога, поскольку основным фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является неосведомленность ответчика о приобретении в собственность обремененного спорного имущества. Аналогичный подход изложен в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом. На основании изложенного и с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, основания для применения последствий признанной судами недействительной сделки в виде восстановления КБ «Канский» (ООО) в правах по договору залога имущества от 25.08.2015 № 198/15б-ПМ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований судами двух инстанций отказано обоснованно.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-34526/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская