Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А39-4992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4992/2017
город Саранск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг"

(г.Павлово Нижегородской области)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (г.Саранск)

- о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 06.03.2017 в отношении экскаватора ЕК-18-20;

- о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 27.06.2017;

должник: общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (г.Саранск);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (г.Саранск);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя (доверенность б/н от 03.07.2017),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО 503458 от 14.09.2016),

от должника: ФИО4 – начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2017 № 1/17),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (доверенность от 18.09.2017 № 70),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (далее – ООО "РусАвтоЛизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: марка, наименование машины - экскаватор ЕК-18-20; год изготовления - 2013; номер двигателя - 788670, заводской номер машины (рамы)- 0192(61), цвет - серо-оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) —105 (77); коробка передач № - 4725, основной ведущий мост (мосты) № - 183,152, предприятие изготовитель — ЗАО «Тверской экскаватор», ПСМ АВ 085202 выдан 30.09.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №75098/16/13018-ИП от 09.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.12.2016 серии ФС №012067044, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по Республике Мордовия).

Заявлением от 20.09.2017 ООО "РусАвтоЛизинг" уточнило требования, а именно просило признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 06.03.2017 в отношении экскаватора ЕК-18-20, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.06.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №75098/16/13018-ИП от 09.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.12.2016 серии ФС №012067044, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Республике Мордовия просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем не ограничивает права лица (в данном случае – должника) на использование самоходной машины. В отзыве на заявление УФССП по Республике Мордовия также указало о пропуске заявителем 10-тидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель должника по исполнительному производству - ООО "ПСК" – в судебном заседании указала об обоснованности заявленных требований, дополнительно пояснив, что в настоящее время, несмотря на задолженность по лизинговым платежам, ООО "ПСК" по соглашению с лизингодателем - ООО "РусАвтоЛизинг" продолжает использовать экскаватор на праве финансовой аренды с намерением его дальнейшего выкупа в соответствии с условиями договора лизинга.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО6 на основании исполнительного листа исполнительного листа от 23.12.2016 серии ФС №012067044, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №75098/16/13018-ИП, взыскатель: ООО "Компания Строитель", должник: ООО "ПСК", предмет исполнения: задолженность в размере 155 200 рублей.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства № 75098/16/13018-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: экскаватора, гос. рег. знак <***> марка ЕК 18-20, …

Заявлением от 19.06.2017 исх.№ 131 (поступило адресату 22.06.2017) ООО "РусАвтоЛизинг" просило ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике отменить постановление о запрете регистрационных действий в связи с тем, что собственником самоходной машины является ООО "РусАвтоЛизинг", приложив к указанному заявлению копии первой и последних страниц договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2014 №2014/35, заключенного между ООО "РусАвтоЛизинг" (лизингодателем) и ООО "ПСК" (лизингополучателем), акта приема-передачи к данному договору и паспорта самоходной машины.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике ФИО2 27.06.2017 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование принятого решения сославшись на непредставление заявителем документов, подтверждающих невыполнений условий договора лизинга лизингополучателем (с указанием перечня подлежащих представлению документов).

ООО "РусАвтоЛизинг", полагая, что указанные постановления являются незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку экскаватор не принадлежит должнику и находится у ООО "ПСК" на условиях финансовой аренды по договору лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 06.03.2017 в отношении самоходной машины – экскаватора ЕК-18-2, который находится у ООО "ПСК" на основании договора лизинга от 21.04.2014 № 2014/35 и не принадлежит должнику.

Таким образом, в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная правовая позиция нашла подтверждение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно разъяснениям которого, содержащимся в абзаце втором и третьем пункта 1, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном … главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

В данном случае суд считает возможным по аналогии применить вышеизложенные положения относительно способа защиты права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, к оспариваемому заявителем запрету на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины, в силу следующего.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было арестовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что в определении суда от 21.07.2017 о продлении срока оставления заявления без движения заявителю разъяснялась возможность защиты нарушенного права в исковом порядке, ООО "РусАвтоЛизинг" настаивало на своих требованиях об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

При этом суд полагает, что рассмотрение настоящего заявления в части оспаривания в порядке Главы 24 АПК РФ постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 06.03.2017 в отношении экскаватора ЕК-18-20 нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Рассмотрение настоящего заявления приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По указанному основанию суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 06.03.2017 в отношении экскаватора ЕК-18-20.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике ФИО2 от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявлено ООО "РусАвтоЛизинг" 20.09.2017 (в уточненном заявлении).

Между тем, данное постановление было приложено заявителем к заявлению от 04.07.2017 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, т.е. на указанную дату заявитель располагал данным постановлением, однако оспорил его только 20.09.2017, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и в ходе судебного разбирательства не заявлял. Причины пропуска срока не пояснял.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить действия ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО "РусАвтоЛизинг" в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике ФИО2 от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Хващевская