Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-12073/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12073/2021
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2021,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО6, ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2022,

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 15.04.2022,

ФИО10 лично, ФИО11, представитель по доверенности от 20.06.2022,

от ФИО12: ФИО13, представитель по доверенности от 13.06.2022,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31631/2022, 13АП-31632/2022) конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО14 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу № А56-12073/2021/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

об истребовании документов и сведений

ответчики по обособленному спору: ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО17,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геркулес Трэвел»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 ООО «Геркулес Трэвел» (адрес: 190068, <...>, литер А, помещ. 1Н, офис 41, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках конкурсного производства 08.06.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО17 документов и сведений, перечисленных в просительной части заявления.

Определением от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО17.

Определением от 20.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично: в части истребования бухгалтерской и иной документации должника у ФИО14 и ФИО12, согласно перечню. Суд первой инстанции счел, что последний руководитель должника – ФИО12 является номинальным директором должника, в связи с чем, установив прекращение должником хозяйственной деятельности после смены руководителя, распространил требование о передаче документации должника конкурсному управляющему также и на предпоследнего его руководителя – ФИО14 Тогда как остальные ответчики либо осуществляли обязанности руководителей задолго до процедуры банкротства, либо являлись участниками должника, что не предполагает наличие у них документации должника.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 20.08.2022 обратились конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО14, которые просят его отменить.

ФИО14 просит отменить указанное определение в части истребования документации должника у него, ссылаясь на ее передачу ФИО12 по акту приема-передачи от 19.02.2019, и готовность последнего передать документацию должника конкурсному управляющему, отрицая номинальный характер деятельности ФИО12 в должности генерального директора.

Конкурсный управляющий просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления, просит истребовать документацию должника у всех заявленных им ответчиков, ссылаясь на то, что остальные ответчики не представили оригиналы актов приема-передачи от 11.09.2017, от 24.01.2018 и от 19.02.2019 на обозрение суда. Также конкурсный управляющий, считает, что ФИО8 тоже является номинальным руководителем должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО10, выражая согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в истребовании документации, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, тогда как в части истребования документации у ФИО14 – судебный акт просит отменить, апелляционную жалобу последнего удовлетворить. ФИО10 указывает, что максимальный срок хранения акта приема-передачи от 11.09.2017 составляет три года, который истек 11.09.2020. При этом, конкурсным управляющим подлинность актов приема-передачи под сомнение не ставилась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

ФИО3 в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию ФИО10

ФИО12 в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обязать ФИО6 принять документацию должника по адресу: <...>, а также оплатить за счет конкурсной массы доставку документации в адрес конкурсного управляющего. Одновременно ФИО12 указал, что учредительные документы должника он передавал юристам кредитора ФИО18, который помогал ему с подготовкой документации, связанной с ликвидацией ООО «Геркулес Трэвел», которые ему не вернули назад, под предлогом что он отстранен от руководства должником. Поскольку ФИО18 является конкурсным кредитором-заявителем, ответчик считает, что конкурсный управляющий может запросить учредительные документы у него напрямую.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, даны пояснения по существу спора. Представитель ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель ФИО12 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель ФИО18 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО14 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральными директорами должника являлись:

ФИО15 с 21.10.2015 по 27.12.2016;

ФИО10 с 28.12.2016 по 10.09.2017;

ФИО3 с 11.09.2017 по 23.01.2018;

ФИО14 с 24.01.2018 по 20.12.2019;

ФИО12, с 21.12.2019 по 12.04.2021.

Учредителями должника являлись:

ФИО15 с 21.10.2015 по 27.12.2016;

ФИО10 с 28.12.2016 по 21.12.2017;

ФИО16 с 22.12.2017 по 13.01.2019;

ФИО17 с 22.12.2017 по 13.01.2019;

ФИО12, с 14.01.2019 по настоящее время.

Полагая, документация должника находится у указанных лиц, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом трехлетнего срока исковой давности, обоснованно ограничил требование конкурсного управляющего об истребовании документации должника последними двумя руководителями – ФИО14 и ФИО12, которые исполняли соответствующие обязанности в последние три года, предшествующие процедуре банкротства, притом, что после сложения полномочий ФИО15, ФИО10, ФИО3 должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, сдавал налоговую отчетность, а последующие руководители не заявляли требования об истребовании документации должника и/или их отсутствии.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что документация должника в какой-либо период была в распоряжении учредителей.

Основания для расширения состава ответчиков и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у иных контролирующих должника лиц апелляционным судом не установлены, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из указанных дефиниций следует, что лицом, обязанным передать документы конкурсному управляющему, является только руководитель должника. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица.

Доказательства наличия документации должника у учредителей должника конкурсным управляющим не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, исходя из корпоративной судебной практики, в силу статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие претензий со стороны ФИО14 и ФИО12 к предыдущим руководителям должника, свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО15, ФИО10, ФИО3 обязанности по передаче документации должника следующему руководителю и исключает вывод о наличии у них документации должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оригиналов актов приема-передачи от 11.09.2017 и от 24.01.2018 апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как верно указано ФИО10, максимальный срок хранения указанных актов составляет три года, которые истекли 11.09.2020 и 24.01.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 08.06.2021.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО14, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности непосредственно сразу после смены руководителя, ставит под сомнение реальность исполнения ФИО12 полномочий руководителя должника и фактического нахождения документации должника у указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по передаче документации должника, как на ФИО12, так и на ФИО14

Суд первой инстанции критически оценил акт приема-передачи документации от 19.02.2019 в связи с его несоответствием требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в связи с тем, что при смене материально-ответственных лиц ФИО12 и ФИО14, в нарушение требований пункта 22 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», действовавшего до 01.01.2021, не проведена инвентаризация имущества должника.

При этом, отсутствие первичной документации должника препятствует конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Авиакомпания «ВимАвиа» в размере 37 397 880,98 руб., что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая изложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что ФИО12 частично была передана документация должника, а частично передана кредитору должника, основанием к отказу в удовлетворении требований к ФИО12 и ФИО14 не является.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков