Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-26481/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-26481/25-58-163

«24» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ответчику  ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВЕРНУТЬ ДОЛГИ" (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ЯКОВОАПОСТОЛЬСКИЙ, Д. 17, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН  <***>), третьим лицам ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ" (626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОБОЛЬСК, ТЕР БСИ-1-КВАРТАЛ 2, №1/2, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ФИО2 – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2025г.), представитель ответчика – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2025г.)

Установил:

определением от 13.03.2025г. принято к производству исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ответчику  ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВЕРНУТЬ ДОЛГИ", третьему лицу ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 13 691 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьих лиц.


Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из доводов искового заявления, в рамках дела о банкротстве физического лица ФИО1 (дело № А40-30036/2018) финансовым управляющим ФИО9 была оспорена сделка должника, определением арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021г. по делу № А40-30036/18 суд определил, в том числе: Признать недействительной сделкой

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенный между ФИО10 и ФИО6; Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с кафе-баром площадью 194,7кв. (далее - жилой дом), расположенный по адресу: Россия, <...>. Кадастровый номер жилого дома: 90:24:010103:388, общая площадь - 696,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта от 24.03.2016г. № 90-02/2016-107605;

- земельный участок площадью 793 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010103:386 (согласно кадастровой выписке о земельном участке №90-02/2016-97348 от 17.03.2016г.), расположенный по адресу: <...> земельный участок 5-а, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Указанное определение вступило в законную силу 29 ноября 2021 года.

Вместе с тем, после вынесения судебного акта (резолютивная часть оглашена 10 августа 2021 года) - 19 августа 2021 года право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги".

30 июня 2021 года между ФИО6, как продавцом, и ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" в лице генерального директора ФИО11, действовавшего на основании Устава, как покупателем, составлен и подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принял (без оплаты) следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кафе-баром площадью 194,7 кв. (далее - жилой дом), расположенный по адресу: Россия, <...>. Кадастровый номер жилого дома: 90:24:010103:388, общая площадь - 696,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта от 24.03.2016г. № 90-02/2016-107605;

- земельный участок площадью 793 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010103:386 (согласно кадастровой выписке о земельном участке № 90-02/2016-97348 от 17.03.2016г.), расположенный по адресу: <...> -го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

07 июля 2021 года заявления о регистрации права собственности ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" на основании договора купли-продажи от 30.06.2021 года, с приложением пакета документов, на указанное имущество, были сданы в Территориальное отделение № 20 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, о чем были осуществлены записи в реестре.

Учитывая то, что сделка была признана арбитражным судом недействительной и применены последствия в виде возложения обязанности вернуть недвижимое имущество должнику ФИО1, финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление финансового управляющего удовлетворено решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года. При подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что отчуждателю ФИО6 до заключения договора купли-продажи от 30.06.2021г. было достоверно известно, что в отношении спорного недвижимого имущества имеются притязания третьих лиц. После 10.08.2021 г. у ФИО6 отсутствовали правовые основания к продаже имущества. Также суд указал, что ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" не должным образом провело проверку будущей сделки. Суд указал, что нетипичное положение договора купли-продажи недвижимости, заключенного 30.06.2021г. и дополнительного соглашения к договору, а именно: значительная рассрочка оплаты в отсутствие какого-либо обеспечения, свидетельствует о доверительных отношениях межу ФИО6 и ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги".

Апелляционным определением Верховного суда республики Крым от 31 мая 2023 года по делу № 33-5002/2023 (№ дела по первой инстанции № 2-2532/2022), решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023г. (дело № 2-2532/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2024г. (дело № 2-2532/2022) решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года (дело по первой инстанции № 2-2532/2022) решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" без удовлетворения.

Истец указывает, что в период судебных споров, владело и распоряжалось указанным имуществом ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги", получало доход. Недвижимое имущество было принято по факту финансовым управляющим после вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 и внесения записи о переходе права собственности на указанное имущество.

Финансовый управляющий, с целью отражения фактического состояния недвижимого имущества при приеме указанного имущества пригласил оценщика, чтобы оценить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

При этом, истец указывает, что поскольку имущество было приведено в непригодное состояние, рыночная стоимость его существенно уменьшилась. Согласно заключения оценщика, рыночная стоимость с 31 281 000 руб. понизилась до 17 590 000 руб. Согласно проведенной оценки убытки составили 13 691 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Возражая относительно исковых требований в части требования о взыскании убытков, ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков, противоправное поведение ответчика, реально понесенные расходы на приобретение товаров. Истец не представил документы, обосновывающие действительную стоимость имущества, его состав, отчет об оценке не основан на документальных подтверждениях.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной частности в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 г. N ВАС-7617/11., согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд отмечает, что истец мотивирует свои исковые требования тем, что техническое состояние жилого дом с кафе-баром площадью 696,1 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010103:388, расположенным по адресу: <...>, ухудшилось, что повлекло за собой убытки.

При этом, истец ссылается на отчет № 205-24 от 24.09.2024 и отчет № 04/21 от 19.04.2021, который был приобщен в рамках дела № А40-30036/18 о признании сделок недействительными.

Согласно отчету № 205-24 от 24.09.2024 рыночная стоимость объекта оценки составляет 17 590 000 рублей, из которых:

- стоимость жилого дома с кадастровым номером 90:24:010103:388, составляет 15 303 000 рублей;

- стоимость земельного участка площадью 793 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010103:386, на котором расположен вышеуказанный жилой дом составляет 2 287 000 рублей.

Согласно отчету № 04/21 от 19.04.2021 рыночная стоимость объекта оценки составляет 23 719 000 рублей, из которых:

- стоимость жилого дома с кадастровым номером 90:24:010103:388, составляет 16 881 000 рублей;

- стоимость земельного участка площадью 793 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010103:386 составляет 6 838 000 рублей.

Таким образом, разница стоимости жилого дома между двумя отчетами составляет 1 578 000 рублей.

При этом, никаких других доказательств уменьшения стоимости имущества материалы дела не содержат. Истцом не производился осмотр спорного имущества при его принятии, не представлено акта осмотра имущества, состава имущества, а также доказательств того, что имущество утрачено.

К информации, изложенной в справке оценщика, представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства размера заявленных убытков, суд относится критически, поскольку указанные в ней данные не содержат ни расчета, ни доказательств или описания совершения осмотра помещения, ни каких-либо других обоснований, доказывающих конкретно этот размер убытков. Оценщик не  приводит обоснования установленного им состава поврежденного имущества, осмотр не производился ввиду отсутствия имущества, выводы оценщика о составе имущества, его стоимости,  повреждении и выбытии имущества являются предположительными.

Производство судебной экспертиза по определению стоимости ущерба имуществу, согласно пояснениям сторон, в настоящее время невозможно по объективным обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом согласно ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ Истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере, чтобы восстановить имущественное положение, в котором он бы находился, если бы нарушения не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказанным является факт причинения истцу  убытков в размере уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества на 1 578 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными актами оценки.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о невиновности в причинении вреда имуществу истца со ссылкой на недоказанность и количество арендаторов имущества, поскольку факт незаконного владения ответчиком  спорным имуществом установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв имущество в состоянии, пригодном для предоставления в аренду, ответчик не обеспечил  возврат имущества лицу, имеющему на него право, в надлежащем состоянии,  что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе представленными третьим лицом.

Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия собственника имущества, в том числе сдавая его в аренду, не проявил достаточную степень добросовестности и осмотрительности при сохранении имущества, допустил уменьшение стоимости имущества.


В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требвоания подлежат удовлетворению частично в размере 1 578 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования являются необоснованными,  документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое  заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ВЕРНУТЬ ДОЛГИ" в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 убытки в размере 1.578.000 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.713 (сорок одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура