Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А73-16602/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16602/2021
г. Хабаровск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, оф. 600)

о признании недействительным предписания от 23.07.2021 № П2021-02.1-1706

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бруслит Сервис»: Соломахина А.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2021 (до перерыва в судебном заседании); Градобоева А.Г. представитель по доверенности от 18.10.2021 (после перерыва в судебном заседании);

от Управления: Кустов М.О. представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1 (до перерыва в предварительном судебном заседании).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бруслит Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным предписание от 23.07.2021 № П2021-02.1-1706 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление).

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требование.

Управление представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель этого лица в предварительном судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2021 до 11-00 час. 23.11.2021.

После перерыва Управления явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания не заявило.

Представитель Общества настаивала на заявленных требованиях.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Управления.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и на основании договора управления от 27.10.2008 № 1/145-у осуществляет управление многоквартирным домом № 62 по ул. Амурский бульвар в г. Хабаровске (далее МКД № 62).

В Управление поступило обращение собственников помещений в МКД № 62 по факту несоблюдения в данном МКД Правил и норм технической эксплуатации в связи с неудовлетворительным состоянием подъезда по причине несоблюдения периодичности ремонта. Согласно указанному обращению косметический ремонт подъезда, проведенный в 2011 году был проведен плохо, вся краска облупилась после первой зимы.

В связи с поступившим обращением Управлением распоряжением от 19.07.2021 № 4028-р назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Бруслит Сервис».

В ходе проверки, оформленной актом 23.07.2021 № П2020-02.1-1706, установлено, что санитарное состояние подъезда МКД № 62 удовлетворительное. В подъезде на стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя. Собранием собственников МКД решение о проведении косметического ремонта не принималось.

В связи с указанными обстоятельствами Управление пришло к выводу о нарушении требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктов 10, 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23.07.2021 № П2021-02.1-1706, которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.10.2021 устранить нарушения требования пунктом 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неисполнимость предписания. По мнению Общества, формулировки предписания допускают двоякое толкование и фактически сводятся к возложению на Общество обязанности по проведению текущего ремонта. Однако, собираемость денежных средств по указанному дому позволяет выполнить только лишь мелкие работы в небольших объемах, тогда как согласно сметному расчету на работы по текущему ремонту подъездов требуется 518,430 тыс. руб.; частичное отслоение окрасочного слоя не влияет на исправное состояние элементов здания, не изменяет заданные параметры и режим работы конструкций дома. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что работы по ремонту подъезда относятся к текущему ремонту и могут быть выполнены управляющей организацией только в случае, если не установлена срочность и неотложность данных работ и только по решению собственников помещений МКД, а также при наличии достаточного объема финансирования. Принуждение управляющей организации к проведению этих работ в отсутствие вышеуказанных обязательных оснований незаконно.

Возражая против заявленных требований Управление со ссылкой на положения Правил № 170 указывает на обязанность управляющей организации проводить ремонтные работы в подъездах МКД даже в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 27.10.2008 № 1/145-у, заключенным между ООО «Бруслит Сервис» и собственниками помещений в МКД № 62, предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в пределах фактически поступающих денежных доходов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в переделах денежных средств, поступающих в адрес организации от собственников по договору правления.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным

домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил № 491.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложение №7 Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Пунктом 10 приложения № 7 к Правилам № 170 предусмотрено, что работы по восстановлению отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях являются текущим ремонтом.

При этом пунктом 3.2.8 Правил № 170 предусмотрена возможность окраски лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами. Этим же пунктом Правил предусмотрены требования к проводимой окраске, а именно: поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как установлено в ходе проверки, следует из обращения собственников МКД в Управления и не оспаривается Обществом, в подъезде МКД № 62 на стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя; ремонт подъезда не проводился с 2012 года.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил № 170 и о соответствующей обязанности управляющей организации устранить выявленные нарушения.

Доводы Общества о том, что без соответствующего решения собственников оно не обязано выполнять указанные работы; собираемость денежных средств на текущий ремонт спорного МКД позволяет выполнять только мелкие работы в небольших объемах, судом отклоняются, поскольку по смыслу требований Правил № 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя в подъезде, должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 11 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, включают в том числе: проверку состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношении к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

Обязанность управляющей организации по проведению технических осмотров 2 раза в год и по их результатам, при необходимости, проведение корректировки базы данных, отражающих состояние дома, предусмотрена пунктом 3.1.5 договора управления.

Пункт 3.2.8 Правил № 170 предусматривает возможность окраски лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами.

Вместе с тем, абзацы 2-4 данного пункта, предусматривают обязательные требования к окрашенным стенам, а именно: поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Отслоение лакокрасочного покрытия стен названным пунктом не допускается.

Кроме того, пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Поскольку как установлено в ходе проверки, стены лестничных клеток МКД имеют отслоение лакокрасочного слоя, а окрасочный слой является одним из обязательных защитных элементов внутренних поверхностей стен, то соответственно повреждение, отслоение окрасочного слоя стен недопустимо и подлежит устранению независимо от наличия решения общего собрания собственников по данному вопросу.

Доводы Общества о том, что срочность и неотложность работ проведения работ в подъезде МКД не установлена, судом отклоняются, поскольку при установленных фактах отслоения лакокрасочного покрытия и проведения ремонта подъезда в 2012 году, со стороны Общества имеет место быть нарушение требований п. 3.2.9. Правил № 170, выразившееся в нарушении периодичности ремонта подъезда, что влечет дальнейшее ухудшение его состояния в виде отслоения окрасочного слоя и как следствие возможному повреждению стен, риску обрушения отделочных слоев.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня, а также условий договора управления, у Управления имелись основаниям для выдачи Обществу предписания, содержащего требование об устранении выявленных нарушений.

Ссылки Общества на то, что предписание не содержит конкретизации действий, необходимых для исполнения требований контролирующего органа, судом отклоняются, как формальные. Исходя из содержания предписания, каких-либо неясностей в понимании его формулировок суд не усматривает.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд привходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и об отсутствии нарушения оспариваемым предписанием прав заявителя.

В связи с этим, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку им уплачена в полном объеме при обращении в суд.

При этом заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.10.2021 № 1497 за рассмотрение ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку ни АПК РФ, ни НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2021 № 1497.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов