Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А36-8561/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8561/2020
г. Липецк
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

2) ФИО1,

о взыскании 4 329 000,01 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2021г.,

от третьих лиц: 1) представитель не явился,

2) представитель ФИО4, доверенность от 09.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», ответчик) о взыскании 3709873,75 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением от 13.12.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований от 08.11.2022г. в части изменения размера требования о взыскании суммы ущерба до 4329000,01 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 25.01.2021г. и от 13.12.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ООО «Инфинити Групп») и ФИО1 (далее – ФИО1) соответственно.

Определением от 30.03.2021г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4577/2020 по иску ООО «Инфинити Групп» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 7183249 руб.

Определением от 03.11.2022г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4577/2020.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела уполномоченные представители ООО «Инфинити Групп». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названного лица (ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, в том числе ссылаясь на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021г. по делу А36-4577/2020.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на недостатки экспертного заключения, составленного при проведении судебной экспертизы по делу № А36-4577/2020.

Представитель третьего лица - ФИО1, возражал против иска, ссылаясь на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и как следствие на недоказанность его вины в повреждении транспортного средства ООО «Инфинити Групп». Кроме того, представитель названного третьего лица просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда по делу № А36-4577/2020 было прекращено.

При таких обстоятельствах названное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Изучив материалы дела и выслушав представителя сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021г. по делу № А36-4577/2020, оставленным без изменения 24.01.2022г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 31.05.2022г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа, между ООО «Инфинити Групп» и ООО «СК «Согласие» 28.03.2018г. заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, «Каско-лизинг» серии 0018120 № 0341043/18-ТЮЛ от 28.03.2018г. сроком действия с 30.03.2018г. по 29.03.2019г. (л.д. 6-15, т.3);

в период действия договора страхования, 24.02.2019 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Карьерный самосвал БЕЛАЗ 75453 (регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К (регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» и автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К (регистрационный знак <***>) под управлением ФИО6, также принадлежащего ООО «Инфинити Групп».

Из названного судебного акта, а также материалов административного дела усматривается, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя Карьерным самосвалом БЕЛАЗ 75453 (регистрационный знак <***>) допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros 4141К регистрационный знак <***> который в свою очередь столкнулся с автомобилем Mersedes-Benz Actros 4141К (регистрационный знак <***>).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Инфинити Групп» истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем и выдало ООО «Инфинити Групп» направление на ремонт транспортного средства (л.д. 30, т. 1; решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021г. по делу № А36-4577/2020 (стр.4)).

Истец платежным поручением № 226511 от 16.07.2020г. произвел выплату ООО «Инфинити Групп» страхового возмещения по страховому акту № 33035/19-1 от 14.07.2020г. в сумме 1468024,03 руб. (л.д. 68, т.1). Кроме того, платежными поручениями № 198842 от 22.06.2020г. на сумму 2611849,72 руб. и № 303571 от 17.09.2020г. на сумму 30000 руб. на расчетный счет ООО «МБ Трак Сервис» были перечислены денежные средства за проведение ремонтных восстановительных работ поврежденного автомобиля (л.д. 48-49, т. 1).

В ходе рассмотрения дела № А36-4577/2020 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенного ООО «МБ Трак Сервис» ремонта составляет 1241964 руб. и величина утраты товарной стоимости – 1191400 руб. (л.д. 7 (на обороте), т.3).

Принимая во внимание произведенные истцом выплаты размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4577/2020 определен в сумме 1032419,97 руб., в том числе и величина утраты товарной стоимости. Платежным поручением № 271045 от 19.08.2022г. истец выплатил ООО «Инфинити Групп» взысканные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 271045 от 19.08.2022г. (л.д. 41, т.3).

Из представленного истцом в ходе рассмотрения дела экспертного заключения ООО «Ранэ-Северо-Запад» № 1003038-56 от 17.10.2022г. следует, что стоимость устранения недостатков произведенного ООО «МБ Трак Сервис» ремонта составляет 413293,71 руб. (л.д. 30-40, т. 3)

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В претензии от 01.10.2020г., направленной в адрес ответчика 03.10.2020г., истец просил возместить стоимость выплаченного ущерба.

Ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, исключив размер вреда, подлежащего выплате по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумме 400000 руб. и стоимость устранения недостатков произведенного ООО «МБ Трак Сервис» ремонта в сумме 413293,71 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4577/2020 от 22.10.2021г. не подлежат доказыванию и являются преюдициальными для сторон спора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике (пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих установленные судом по делу № А36-4577/2020 обстоятельства участвующими в деле лицами не представлено.

Довод третьего лица об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП 24.02.2019г. в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку данный отказ основан на отсутствии состава административного правонарушения и не связан с отсутствием события, в результате которого причинен вред автомобилю ООО «Инфинити Групп». Кроме того, обстоятельства указанного ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А36-4577/2020.

Предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтверждается имеющимися в деле документами, не опровергнут ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что из суммы ущерба истцом исключено страховое возмещение, подлежащие выплате на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в пределах лимита ответственности – 400000 руб.) и стоимость устранения недостатков в результате выполнения некачественного ремонта поврежденного автомобиля (413293,71 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора на депозитный счет арбитражного суда перечислялись денежные средства за проведение экспертизы. Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная экспертизы по делу не проводилась денежные средства подлежат возврату плательщиками.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4329000,01 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41549,37 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3095,63 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные по платежному поручению № 69116 от 20.02.2021г.

Возвратить публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 21500 руб., перечисленные по платежному поручению № 24044 от 16.02.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова