Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А34-20491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20491/2022
г. Курган
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321450100029057) о взыскании 75 051 рублей

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 51 000 рублей по договору поставки от 28.01.2022, неустойки в размере 24 051 рублей за период с 09.03.2022 по 01.11.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2023 судом принято уточнение иска, а именно взыскать задолженность за поставленный товар в размере 51 500 рублей по договору поставки от 28.01.2022, неустойки в размере 14 076 рублей за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 01.03.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений заявленных ранее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приложения №1 к договору, а также копии карточки торговой точки (подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании). Кроме того представитель истца ходатайствовал о приобщении доказательств частичной оплаты ответчика по договору: реестра документов с оплатой, копий приходных кассовых ордеров.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылался на запись, внесенную в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Пояснил, что отзыв в письменном виде ответчик представлять не намерен, все возражения по иску озвучены устно в ходе судебного заседания. Устно пояснил суду, что никаких договоров с ООО «Компания «Метрополис» его доверитель никогда не заключал, товар от указанной компании не получал, оплаты не производил.

На вопрос суда о возможной фальсификации представленных доказательств со стороны истца, представитель ответчика отказался отвечать, продолжал настаивать на отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Компания «Метрополис».

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о необходимости вручения истцом ответчику копии искового заявления.

Представитель истца пояснил, что в адрес ответчика направлено исковое заявление посредствам почтовой связи, доказательство направления приложено к иску (л.д. 41); также направлено уточненное исковое заявление, в котором изложены исковые требования в полном объеме (л.д. 60, оборотная сторона, почтовая квитанция от 21.03.2023, ФИО1, <...>).

Как следует из материалов дела, ответчик получил определение суда (л.д. 52), ознакомился с материалами дела (заявление на ознакомление от 13.04.2023, л.д. 69), следовательно, ознакомлен с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с оригиналами документов приложенных к исковому заявлению.

Суд предоставил ответчику подлинники документов представленных истцом на обозрение, представитель ответчик указанные документы обозревал.

Кроме того, в ходе судебного заседания от ответчика поступило заявление об отводе от рассмотрения настоящего дела судьи Абдулина Р.Р.

По результатам рассмотрения заявления ответчика оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении заявления представителя ответчика об отводе судьи Абдулина Р.Р. от рассмотрения дела № А34-20491/2022 отказано (вынесено отдельное определение).

Представителем ответчика после оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставить ответчику время на ознакомление с документами представленными истцом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 22.05.2020 до 16 часов 00 минут, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

28.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н (дополнительное соглашение к договору от 28.01.2022), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора, обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора(пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в универсальном передаточном документе (далее – УПД), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). УПД подписанный покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон, по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Поставка отдельной партии товара осуществляется в течение двух дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя и составления УПД на перечень заявленного товар на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора товар передается покупателю либо представителю покупателя по предъявлению им доверенности на получение товара. Стороны устанавливают, что принятие товара и подписание УПД, лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется в УПД.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в УПД.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю товар на сумму 51 500 рублей по универсальным передаточным документам №Мр0372317 от 24.02.2022, №Мр0373505 от 24.02.2022, №Мр0399271 от 28.02.2022, №Мр0423239 от 03.03.2022, №Мр0423608 от 03.03.2022, №Мр0423642 от 03.03.2022, №Мр0423241 от 04.03.2022, №Мр0423609 от 04.03.2022, №Мр0469712 от 10.03.2022, №Мр0469724 от 10.03.2022, №Мр0470209 от 10.03.2022 (л.д. 9-21, 45-46), подписанным представителями обеих сторон (в том числе, с учетом положений пункта 3.2.1 договора). Со стороны ответчика спорные УПД подписаны ФИО2.

Следует отметить, что согласно приложению №1 к договору поставки от 28.01.2022 б/н, сторонами согласована точка поставки - торговая точка – магазин «Очаг» <...> а также лицо ответственное за приемку товара – ФИО2 и подпись ответственного лица – ФИО2

Ответчик оплатил полученный товар частично (приходные кассовые ордера - в деле). Задолженность ответчика перед истцом составила 51 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1225 от 08.11.2022, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчику направлена по юридическому адресу, указанному в договоре поставке, а также согласно выписке из ЕГРИП (изменения юридического адреса внесены - 05.12.2022, после направления претензии – почтовый реестр отправки претензии от 09.11.2022). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию сумму 51 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 51 500 рублей.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 51 500 рублей.

С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика, озвученные устно в судебном заседании, о том, что его доверитель никаких договоров с ООО «Компания «Метрополис» никогда не заключал, товар от указанной компании не получал, оплаты не производил, подлежат отклонению как не состоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 01.03.2023 в сумме 14 076 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил поставленную ему истцом продукцию своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 01.03.2023 составила 14 076 рублей

Представленный истцом расчет неустойки (уточненный расчет, л.д. 62) судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верными.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что после принятия искового заявления к производству налоговым органом в отношении ответчика 16 февраля 2023 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Тем самым дело подсудно Арбитражному суду Курганской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 002 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27986 от 14.12.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 379 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 199 руб., в том числе: 51 500 руб. основного долга, 14 076 руб. неустойки, 2 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 379 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин