Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А64-6494/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«07» августа 2024 года Дело №А64-6494/2024


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» августа 2024 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семенова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-6494/2024 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский р-н (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Тамбовская область, г. Тамбов

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 17.06.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, доверенность от 01.07.2024, диплом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с заявлением о признании недействительным постановления от 17.06.2024 о возбуждении исполнительского производства № 32839/24/98068-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФНС по Тамбовской области и ГМУ ФССП России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв по заявлению не представили.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся материалам, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда 16.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 24.07.2024 с вынесением протокольного определения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выданного УФНС России по Тамбовской области акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.06.2024 №397 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 223 179,43 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 17.06.2024 №98068/24/134953 возбуждено исполнительное производство №32839/24/98068-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.06.2024 о возбуждении исполнительского производства № 32839/24/98068-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что исполнительных документ, акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.06.2024 №397, выданный УФНС России по Тамбовской области, был вынесен за пределами годичного срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – также НК РФ), в связи с чем, подлежал возврату судебным приставом-исполнителем без исполнения.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 46, ст. 47 НК РФ обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, однако налоговый орган регулярно предпринимает попытки списать денежные средства с расчетного счета, что подтверждается инкассовым поручением №30935 от 17.06.2024.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что задолженность образовалась не в связи с осуществление предпринимательской деятельности, а в связи с неуплатой налогов физическим лицом.

Так же заявителем указано, что оспариваемое постановление вручено ему нарочно 20.06.2024, а не было направлено посредством ЕПГУ, что лишает его возможности обжалования его в десятидневный срок с момента вынесения, чем нарушаются его права.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 считает постановление от 17.06.2024 №98068/24/134953 о возбуждении исполнительного производства №32839/24/98068-ИП недействительным, он обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на иск пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Оценив представленные в дело материалы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона №229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании выданного УФНС России по Тамбовской области акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.06.2024 №397 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 223 179,43 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 17.06.2024 №98068/24/134953 возбуждено исполнительное производство №32839/24/98068-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.06.2024, что подтверждено подписью должника на постановлении.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ).

Требования к содержанию исполнительного документа установлены статьей 13 Закона №229-ФЗ.

Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 397 от 14.06.2024, соответствует всем требованиям, установленным нормами законодательства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении на его основании исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены в статье 31 Закона №229-ФЗ, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, перечисленных в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ, являющихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление от 17.06.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что акт органа, осуществляющего контрольные функции, №397 от 14.06.2024, выданный УФНС России по Тамбовской области, не соответствует требованиям статей 46, 47, 69 НК РФ, вследствие чего в возбуждении исполнительного производства следовало отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства должен проверить постановление налогового органа на соответствие нормам статьи 13 Закона № 229-ФЗ, проверка исполнительного документа на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации не входит в полномочия судебного пристава - исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ, послуживший основанием совершения приставом оспариваемых действий, подлежит исполнению службой судебных приставов, предъявлен в отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, содержит сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению не истек, ранее документ к исполнению не предъявлялся.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 17.06.2024 № 32839/24/98068-ИП соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о действительности исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не являлся предметом судебной проверки.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1, что задолженность образовалась не в связи с осуществление предпринимательской деятельности, а в связи с неуплатой налогов физическим лицом, также судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление вручено ему нарочно 20.06.2024, а не было направлено посредством ЕПГУ, что лишает его возможности обжалования его в десятидневный срок с момента вынесения, чем нарушаются его права, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление которого обжалуется. Должностные лица, постановления которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в 3-дневный срок со дня ее поступления (ч. 1 - 5 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Для подачи жалобы в порядке подчиненности установлен 10-дневный срок со дня вынесения обжалуемого постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Течение 10-дневного срока начинается на следующий день после дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и оканчивается в последний день установленного срока. При этом нерабочие дни в указанный срок не включаются (ч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 Закона № 229-ФЗ).

Если жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана должностному лицу, уполномоченному ее принять, либо сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (ч. 7 ст. 16 Закона № 229-ФЗ).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")).

Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено 17.06.2024, принято в отделении почтовой связи 29.06.2024, в связи с чем, 10-дневный срок на его обжалование не пропущен, и заявитель реализовал свое право на обжалование указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Мичуринский р-н (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 17.06.2024 №98068/24/134953 о возбуждении исполнительского производства №32839/24/98068-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный арбитражным судом, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Е.В. Китаева