Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-7768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7768/2017
город Киров
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 гола

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОРГН 1034316546978, место нахождения: 610000 Россия, <...>)

о взыскании 1 689 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2017, ФИО2 (генеральный директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2017,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 20.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов (далее – ответчик, Коллегия) о взыскании 1689 рублей 26 копеек, в том числе: 1500 рублей 23 копейки долга за выполненные работы по аварийному ремонту кровли по договору №14/1-2.2 от 30.11.2015 и 189 рублей 03 копейки пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по несению расходов на ремонт общего имущества – кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/Спасская, д.6.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что является арендатором помещения, расположенного в административном здании, расположенном по адресу: <...>/Спасская, д.6; обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества по закону возложены на собственника имущества. Про мнению ответчика, решение собрания собственников и арендаторов от 17.03.2017 не распространяет обязанность по несению расходов на ремонт крыши на арендаторов, поскольку в первоначальной и представленной ответчику редакции оно не содержало соответствующие дописки. Кроме того ответчик считает, что указанные работы по ремонту кровли входят в структуру платежей за содержание и технический ремонт общего имущества, которые уже оплачены, обязанности по оплате дополнительных работ по ремонту крыши у ответчика не возникло. Из пояснений ответчика следует, что обязанным лицом оплачивать ремонт крыши является заказчик, подавший заявку на такой ремонт, и организации, которые расположены на всех этажах здания под этим участком крыши. По мнению ответчика, заявка на ремонт крыши не свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ, указывает на то, что истец не представил доказательств того, что понес затраты на ремонт крыши.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо), представитель которого поддержал позицию истца по существу иска.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.11.1993 заключен договор аренды № 489 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.1994, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 60,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 (подпункт б, г) договора аренды арендатор обязался, в том числе; заключить в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора договоры со специальными организациями и службами на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло и электроэнергию, газ, воду, канализацию; производить за свой счет текущий ремонт помещения. Капитальный ремонт помещения может производится на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения, касающиеся площади арендуемого помещения и арендной платы. Площадь арендуемого помещения составляет 34, 80 кв.м.

13.11.2015 состоялось общее собрания арендаторов и собственников помещений здания по адресу: г.. Киров, ул. Ленина д. 84/Спасская, д.6, в котором приняли участие ООО ПТФ «Тройка», ООО «Кудринка», ООО «Класс», НО «КОКА» офис №4», ИП ФИО2 Согласно протоколу указанного собрания от 13.11.2015, площадь помещений собственников и арендаторов, принявших участие в голосовании, (840,1 кв.м.) составляет 61,38% площади нежилых помещений здания, кворум имеется. По третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение утвердить в качестве управляющей компании ООО «Профиль»; по третьему вопросу: утвердить предложенную форму договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания; по четвертому вопросу: утвердить перечень работ и общую цену в договоре обслуживания общего имущества здания в сумме 12, 14 рублей за 1 кв.м.

30.11.2015 между истцом – ООО "Профиль" (исполнитель) и ответчиком – некоммерческой организацией Кировской областной коллегии адвокатов (заказчик) был заключен договор №14/1-2.2 оказания услуг по содержанию общего имущества здания, в соответствии с которым (раздел 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: <...>/Спасская, д.6, состоящего из трехэтажного здания и двухэтажного с выходом фасада на ул. Ленина, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора термин «Содержание общего имущества» включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, с целью поддержания его сохранности по функциональному назначению и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе в комплекс таких работ входит устранение аварий и неисправностей в общем имуществе здания (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора термин «Общее имущество здания» включает в себя принадлежащее собственникам помещений в нежилом здании на праве общей долевой собственности имущество здания, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном нежилом здании, в том числе в состав общего имущества здания входит крыша.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.5 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, выполнение работ по заявкам заказчиков по ремонту крыши.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в структуру платежей по договору входит: плата за содержание и технический ремонт общего имущества здания; работы и услуги, не входящие в содержание и технический ремонт общего имущества здания, выполняемые исполнителем по заявкам заказчика.

Стоимость услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества здания на момент подписания договора составляет 12 руб. 14 коп. за 1 кв.м занимаемого заказчиком помещения в месяц (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что услуга по подготовке (ремонту) крыши к зимнему периоду (устранению нарушений, приводящих к её протечкам), выполняется за счет заказчика. Заказчик компенсирует затраты исполнителя пропорционально площади занимаемых им помещений под крышей (участком крыши) здания всех этажей.

В случае возникновения аварийной ситуации во внутридомовых сетях, относящихся к общему имуществу здания, и расположенных в помещениях, принадлежащих заказчику, компенсация затрат на ремонт указанного имущества, не входящих в перечень работ (Приложение №1), производится пропорционально площади занимаемых помещений здания (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей п.4.1 по оплате счета исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует по 31.12.2016. Договор содержит условие о его пролонгации на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора).

В Приложении № 1 к договору № 14/1-2.2 от 30.11.2015 (в разделе IV) истец и ответчик согласовали перечень работ по содержанию и текущему ремонту крыши. Согласно данному перечню в состав работ входит: очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; очистка кровли от скопления снега и наледи с последующей расчисткой проходов к дверям заказчика; вывоз снега после очистки крыши.

Согласно пункту 4 данного раздела подготовка (ремонт) крыши к зимнему периоду – устранение нарушений приводящих к её протечкам за счет арендаторов и собственников помещений здания, заказчик компенсирует затраты исполнителя пропорционально занимаемой площади здания.

20.02.2017 и 15.03.2017 от арендаторов помещения ООО ТПФ «Тройка» и ООО «Роксэт-С» поступили заявки об устранении протекания кровли.

17.03.2017 состоялось общее собрание арендаторов и собственников помещений трехэтажного здания по адресу: <...>/Спасская, д.6, в котором приняли участие арендаторы и собственники помещений (ООО ПТФ «Тройка», ООО «Роксэт-С», ООО «Кудринка», ООО «Караван», ООО «Инвест – Лэнд», ИП ФИО2), площадь помещений, принявших участие в голосовании – 1134, 2 кв.м., что составляет 83% площади нежилых помещений здания, кворум имеется.

В соответствии с протоколом от 17.03.2017 №5 по третьему вопросу повестки дня было принято решение: производить ремонт общего имущества – крыши за счет всех собственников и арендаторов двухэтажного здания по ул. Ленина, д.84 и трехэтажного по ул. Ленина, д.84/ул. Спасская, д.6 г. Кирова пропорционально площадям занимаемых помещений в здании.

По четвертому вопросу повестки дня, поименованному «Проведение работ и оплата», участники собрания приняли решение, которое было сформулировано следующим образом: в случае необходимости проведения ремонтных работ, один из собственников или арендаторов, в чьей зоне ответственности находится участок работ, может подать в ООО «Профиль» заявку на проведение работ. ООО «Профиль» извещает по электронной почте остальных собственников и арендаторов о ремонтных работах, ее объемах и стоимости. Далее ООО «Профиль» проводит работы, а после этого собирает плату за работы, или сначала собирает оплату, а затем проводит работы, в зависимости от наличия на счету ООО «Профиль» необходимой денежной суммы. Счета ООО «Профиль» подлежат оплате в течение 7 дней, в противном случае сумма взыскивается в судебном порядке, в соответствии с законодательством РФ. Участники ремонта могут сами договориться между собой и произвести ремонт самостоятельно.

Ответчик участие представителя в собрании от 17.03.2017 не обеспечил, о времени и месте проведения собрания извещен по электронной почте, что подтверждается скриншотом почтового ящика истца.

21.03.2017 представитель ООО «Роксэт- С» ФИО5 направил председателю собрания ФИО2 протокол разногласий, в котором просил внести изменения по пункту 3 решения, кроме слов «всех собственников» указать «всех собственников и арендаторов».

На основании данного заявления в протоколе от 17.03.2017 №5 внесены изменения за подписью председателя собрания ФИО2

11.05.2017 по электронной почте истец направил ответчику расчет платы за ремонт кровли и счет на оплату от 11.05.2017 №78 на сумму 1 500 рублей 23 копейки со сроком оплаты до 18.05.2017.

Исходя из площади помещения ответчика занимаемого ответчиком (34,8 кв.м, указанной в протоколе общего собрания 17.03.2017 № 5) стоимость работ, подлежащая оплате ответчиком, составляет 1 500 рублей 23 копейки.

Счет ответчиком не был оплачен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте с требованием оплаты задолженности в срок до 29.05.2017.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате ремонтных работ, изложенного в претензии, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора от 30.11.2015 № 14/1-2.2 следует, что в обязанности истца входит, в том числе, выполнение работ по заявкам заказчиков по ремонту крыши, устранение аварий и неисправностей в общем имуществе здания (пункты 2.1., 3.2.5. договора).

Ответчик, заключив договор с истцом, тем самым принял на себя обязательство компенсировать затраты истца, понесенные в связи с выполнением работ по устранению нарушений, приводящих к протечкам крыши, пропорционально площади занимаемого им помещения (пункты 4.3., 4.4. договора и раздел IV приложения к договору).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате ремонтных работ в отношении крыши распространена пунктом 4.3 договора только на собственников и арендаторов, помещения которых находятся под участком крыши, подлежащим ремонту. Указанной норме противоречит раздел IV приложения к договору, где упомянутая оговорка отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку буквальное толкование условий договора, определяющих упомянутую обязанность ответчика, обнаруживает противоречие между пунктом 4.3 и разделом IV приложения к договору, арбитражный суд заслушал мнения сторон относительно обстоятельств, которые должны приниматься во внимание в силу приведенной нормы абзаца второго статьи 431 ГК РФ,

В судебном заседании представитель истца по данному вопросу пояснил, что воля сторон была направлена на установлении обязанности производить ремонт общего имущества (крыши) за счет всех собственников и арендаторов здания пропорционально занимаемой им площади вне зависимости от местонахождения помещения. Заключение договоров с аналогичными условиями с другими арендаторам и собственниками помещений на основании решения общего собрания от 13.11.2015 не противоречит данным пояснениям.

Ответчик не согласился с указанными пояснениям истца и сообщил, что ранее расходы распределялись только между собственниками и арендаторами помещений, которые находятся под соответствующим участком крыши.

Приняв во внимание, что письменные доказательства, подтверждающие практику взаимоотношений сторон по распределению аналогичных расходов, суду не представлены ни одной из сторон, арбитражный суд, вместе с тем, счел обоснованной позицию истца по данному вопросу. Это мотивируется пояснениями истца о ходе проведения общего собрания собственников помещений 17.03.2017 и подтверждающим их содержанием протокола данного собрания, согласно которым ИП ФИО2 по существу предложил изменить сложившуюся практику распределения расходов на всех собственников помещений, разграничив зоны ответственности. Данное предложение не было поддержано другими участниками собрания, о чем принято соответствующее решение по вопросу 3 повестки дня о распределении расходов между всеми собственниками и арендаторами помещений.

На основании изложенного суд признает, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон договора от 30.11.2015 не позволяет толковать пункт 4.3 данного договора как исключающий обязанность собственника и арендатора помещения, над которым не проводится ремонт крыши, нести обязанность по оплате данного ремонта.

Из материалов дела следует, что на основании заявок собственников (арендаторов) помещений от февраля и марта 2017 года истцом в спорном здании были выполнены аварийные работы по устранению течи с крыши со стороны двора, над пожарным выходом здания, стоимость работ составила 58 999 рублей 00 копеек.

Факт выполнения истцом работ по устранению течи крыши подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.06.2017, подписанным исполнителем (истцом) и представителями арендаторов (ООО ПТФ «Тройка» и ООО «Роксэт-С»), стоимость выполненных работ согласно смете №15 от 05.05.2017 составляет 58 999 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что указанные работы оплачены путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания отклоняется судом, поскольку из пунктов 4.2.,4.3. договора и пункта 4 раздела IV приложения к договору не следует, что затраты исполнителя по устранению протечек крыши заложены в стоимость услуг (12 руб. 14 коп. за 1 кв.м) по содержанию и техническому ремонту общего имущества; эти работы были выполнены по заявкам заказчиков, необходимость их выполнения и порядок оплаты определены протоколом общего собрания арендаторов и собственников помещений от 17.03.2017 № 5.

Довод ответчика о том, что у него, как арендатора не возникла обязанность производить ремонт общего имущества – крыши, так как в протоколе от 17.03.2017 (вопрос 3) данная обязанность закреплена только за собственниками помещений, судом отклоняется ввиду наличия данной обязанности в силу заключенного с истцом договора.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания протокола следует, что на общем собрании присутствуют арендаторы и собственники помещений трехэтажного здания по адресу: <...>/Спасская, д.6.

Решения по вопросам повестки дня, касающимся организации работ по ремонту общего имущества, а также из оплаты, принималось в отношении всех собственников и арендаторов нежилых помещений здания, что следует из буквального и системного анализа формулировок решений, содержащихся в протоколе собрания с учетом протокола разногласий. Составление протокола разногласий от 21.03.2017 и внесение изменений, в соответствии с данным протоколом, не противоречит нормам действующего законодательства.

Решения собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания от 17.03.2017 №5 в редакции протокола разногласий в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика, о том, что истец не подтвердил свои расходы на ремонт крыши, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом приема-передачи выполненных работ от 21.06.2017, локальной сметой от 05.05.2017 №15.

Довод ответчика о том, что он не является собственником помещения, поэтому не обязан оплачивать расходы истца по ремонту кровли, судом отклоняется, поскольку данная обязанность следует из заключенного сторонами договора от 30.11.2015.

Кроме того, вопросы участия владельца помещений в расходах по содержанию общего имущества дома могут быть урегулированы при заключении договора, на основании которого собственник передает объект во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Анализ данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что соответствующая обязанность арендатора обусловлена предоставлением в его законное владение и пользование определенного объекта аренды. Кроме того, эта норма носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам договора аренды возможность самостоятельно урегулировать свои отношения по поводу содержания арендованного имущества.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за ремонт общего имущества - кровли.

В договоре аренды от 29.11.1993 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.1994 за арендатором установлена обязанность нести расходы по содержанию и текущему ремонту помещения. Аналогичная обязанность принята ответчиком по договору с истцом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных управляющей организаций в процессе технического обслуживания дома, а потому ответчик должен их оплачивать.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга соответствующим статьям 309, 310, 779, 781, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику пени в сумме 189 рублей 03 копейки, начисленные за период с 19.05.2017 по 29.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, суд признает требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 189 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о том, что пеня не подлежит начислению по пункту 5.4 договора, так как задолженность взыскивается за дополнительные работы, не предусмотренные договором, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 1 689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, в том числе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 23 копейки долга, 189 (сто восемьдесят девять) рублей 03 копейки пени.

Взыскать с некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин