Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А68-5423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


23.01.2025


       Дело № А68-5423/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме              23.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:


                не явились, извещены                                                                                                                                 надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А68-5423/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31.05.2021 обратилась с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 возбуждена процедура банкротства в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 19.08.2022 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств в части требований ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением от 21.09.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» заменен в реестре требований на правопреемника Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -  АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).

Определением Арбитражного суд Тульской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 процедура банкротства ФИО2 завершена, суд определил не применять в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022, 21.09.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части не применения правила об освобождении от обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В обоснование позиции ссылается на то, что предмет залога не утрачен, поскольку в рамках исполнительного производства проведена оценка предмета залога, организованы торги.  Сам по себе факт продажи автомобиля иному лицу без наступления для кредитора негативных последствий не свидетельствует о совершении должником действий, направленных на нарушение интересов кредитора. Обращает внимание на то, что должник длительное время выплачивал кредит, пользовался транспортным средством. Указывает, что банк не проверил состояние  и условия хранения заложенного имущества.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной  инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества должника суд исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, информация о возможном поступлении денежных средств также отсутствует.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства и злоупотребление правом. Кредитор указывал, что кредитные ресурсы, полученные должником в различных кредитных организациях, использовались на личные нужды, долговая нагрузка перед кредиторами наращивалась, суду и финансовому управляющему не представлены необходимые сведения о направлении такого расходования и активах, приобретенных на полученные денежные средства. Кроме того, имеющееся в распоряжении должника транспортное средство отчуждено в преддверии процедуры банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

Проверяя указанные доводы кредитора, суды установили, что 17.04.2017 между Банком и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 462 325 руб., со сроком возврата кредита - 60 месяцев (до 18.04.2022) и ежемесячным платежом  12 768,91 руб., в целях приобретения автотранспортного средства: KIA RIO, год выпуска: 2015, VIN: <***>.

Согласно пункту 3 части 2 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 432 000 руб.

Залог зарегистрирован в установленном порядке в реестре залога движимого имущества за ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник) - 17.04.2017.

Должником произведено 18 платежей из 60 по графику: 21.05.2017, 20.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 18.09.2017, 07.11.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, 26.01.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018, 14.05.2018, 14.06.2018, 16.07.2018, 14.08.2018, 18.10.2018 (1,5 года из 5 лет).

Впоследствии, 19.07.2019 между должником ФИО4 (должник, продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, г.в. 2015, VIN: <***> по цене 249 000 руб. (пункт 2.1 договора) без согласования с банком.

На следующий день (20.07.2019) после заключения договора купли-продажи транспортного средства (19.07.2019) между ФИО6 (должник, продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен брак, который расторгнут 19.11.2021 (после возбуждения процедуры банкротства определением суда от 07.06.2021).

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу № 2-548/2020 с ФИО2  в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 584 800,12 руб., в том числе: основной долг - 399 606,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 161 625,98 руб. и обращено взыскание на залоговое транспортное средство, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере                        14 812 руб. (решение суда не исполнено). Впоследствии, указанная сумма включена в реестр должника определением суда от 14.03.2022.

Как установлено судом и должником не оспаривается, денежные средства в размере 281 429,18 руб., в том числе полученные от продажи автомобиля, направлены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 5339/19/71024-ИП в отношении ФИО7; в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед иными кредиторами: АО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа Банк», ПО КБ «Восточный банк», исполнительное производство окончено.

Таким образом, должник, прекратив исполнение обязательств перед залоговым кредитором с ноября 2018 года, в июле 2019 года осуществила продажу залогового имущества без согласия банка, за счет вырученных денежных средств погасила обязательства иных кредиторов, не осуществив какого-либо погашения обязательств залогового кредитора. 

При таких обстоятельствах, погашение обязательств иных кредиторов за счет залогового имущества с намерением в дальнейшем добиться освобождения от оставшихся долгов, в том числе, перед залоговым кредитором (за признанием банкротом должник обратилась сама) свидетельствует о недобросовестном поведении по отношению к залоговому кредитору.

Как указал суд, должником не представлены исключительные обстоятельства, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, при прекращении оплаты по кредитным обязательствам ранее реализации предмета залога, направлении полученных денежных средств от реализации предмета залога иным кредиторам в счет погашения иных долгов.

В связи с этим доводы кассатора о фактическом сохранении залоговых прав Банка подлежат отклонению, поскольку они в любом случае не опровергают обстоятельства недобросовестного поведения должника по отношению к залоговому кредитору, более того освобождение должника от обязательств повлечет прекращение прав залогового кредитора.

Законодателем предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Сокрытие имущества, имущественных прав, сведений о размере имущества или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, отчуждение имущества, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае должник, в преддверии банкротства необоснованно реализовал предмет залога без согласия залогодержателя, тем самым нарушил требования статьи 346 ГК РФ, действия должника направлены  на лишение залогодержателя возможности удовлетворить свои интересы за счет заложенного имущества, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица и свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, действиями должника нарушены права залогового кредитора, Банку было отказано во включении  в реестр в качестве залогового кредитора, что привело к невозможности удовлетворения требований в деле о банкротстве должника и затягиванию реализации прав залогового  кредитора.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28, пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 (2021) с учетом всех обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнении от обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А68-5423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                    А.В. Андреев


                                                                                                               ФИО1