Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-195063/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195063/2022
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23 декабря 2021 года,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСК-Групп»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2024 года,

по иску ООО «МСК-Групп»

к АО «Дон-Строй Инвест»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее - ООО «МСК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее - АО «Дон-Строй Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за август 2019 года в размере 680 042 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Дон-Строй Инвест» 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Симоновского районного суда по делу № 02-0117/23, которым протокол общего собрания № 1 от 08.02.2019 признан недействительным.

Определением от 19.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления АО «Дон-Строй Инвест» отсутствуют, поскольку признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе не влечет прекращение обязательств, возникших между ООО «МСК-Групп» и АО «Дон-Строй Инвест» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений свидетельствует об отсутствии утвержденного тарифа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик в обоснование заявления ссылается на решение Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого, в том числе истцом был выполнен расчет задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023 обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами, поскольку признанный недействительным судом протокол от 08.02.2019 № 1 сам по себе не являлся основанием для принятия арбитражным судом решения по рассмотренному делу и не мог повлиять на его итог, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44-48, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приложением 5 постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», суд апелляционной инстанции, установил, что основной способ установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, и результат рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком зависит от установления обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, подобные обстоятельства должны быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом № ПД-00019417, которым установлен такой же тариф, что и признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 08.02.2019, подлежат отклонению с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, как следует из решения суда по настоящему делу, требования истца были основаны как на договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 08.02.2019.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-195063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                Н.А. Лоскутова