Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А57-23625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23625/2019
14 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», г. Москва, о признании муниципального контракта неисполненным в части, расторжении муниципального контракта, о взыскании 1040000 руб. , неустойки 1028522 руб.

При участии в заседании: от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02 по 07 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация. истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – Исполнитель, ответчик) о признании муниципального контракта № 0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года неисполненным в части выполнения работ Исполнителем ООО «Корпус»; о расторжении муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года (далее – муниципальный контракт); о взыскании цены контракта в размере 1040000 руб., неустойки в размере 1028522 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы, проведенные ответчиком по исполнению муниципального контракта не были выполнены в соответствии с условиями контракта и техническим заданием; ответчиком до настоящего момента не исполнен контракт в соответствии с техническим заданием, сведения в Единый государственный реестр недвижимости на основании документов, переданных истцу, являющихся результатов выполненных ответчиком работ, не внесены.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 29.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец в период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. обращался в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по вопросу внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах 81 территориальной зоны, по которым в адрес Администрации были направлены уведомления о невозможности внес6ия сведений в ЕГРН по причине не соответствии представленных электронных документов требованиям к формату таких документов в электронной форме, а также пересечения границ представленных территориальных зон с границами земельных участков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 27.03.2018 г. Администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области принято постановление №24 «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области».

21.05.2018 г. по итогам проведенного электронного аукциона на основании протокола заседания аукционной комиссии от 08.05.2018 г. между Администрацией (Заказчик) и ООО «Корпус» (Исполнитель, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300058818000011-0561989-02, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки территории Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, а внесение изменений в части карты градостроительного зонирования только в отношении территории населенных пунктов с. Натальино, с. Матвеевка, пос. Николевский, с. Старая Медынка, и по подготовке документов по внесению сведений о всех территориальных зонах в пределах территории населенных пунктов с. Натальино, с. Матвеевка, пос. Николевский, с. Старая Медынка в ЕГРН в объемах, предусмотренных приложением №1 (Техническое задание).

Согласно пункту 2.1. цена муниципального контракта составляет 1040000 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги согласно предъявленных Исполнителем документов на оплату: счета и акта выполненных работ, в течение 15 рабочих дней.

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1040000 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 27.02.2019 г., что ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ: до 15.12.2018 г. (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 9,4. Технического задания являющегося приложением к контракту одним из обязательных условий исполнения контракта являлась подготовка следующих документов для утверждения Правил и для внесения сведений в ЕГРН: подготовка одного комплекта Правил и материалов по его обоснованию для представления к утверждению, подготовка и передача заказчику остальных комплектов утвержденных Правил, подготовка электронной версии утвержденных Правил для размещения в сети «Интернет»; подготовка сведений о границах территориальных зон в отношении территории населенных пунктов с. Натальино, с. Матвеевка, пос. Николевский, с. Старая Медынка, которые должны содержать графическое описание место положения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ.

Буквальное толкование условий контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.3.).

Согласно пункту 12.3. Технического задания Заказчик передает Исполнителю иную запрашиваемую для работы информацию согласно анкетам, подготовленным Исполнителем, в течение 2-х недель с даты их получения Заказчиком при условии ее наличия у Заказчика.

Согласно пункту 12.4. Технического задания отсутствие у заказчика запрашиваемых Исполнителем исходных данных, хранящихся у третьих лиц и (или) исходящих от третьих лиц, не является основанием для приостановления Исполнителем выполнения работ или отказа от их выполнения. В этом случае Исполнитель самостоятельно обязан запросить всю необходимую информацию в уполномоченных органах.

25.05.2018 ООО «Корпус» направило истцу запрос №825/05/18 о предоставлении документов и сведений, необходимых для исполнения контракта. Данный запрос зарегистрирован истцом 25.05.2018 года вх. №09-16/838 и исполнен 29.05.2018 года исх. №09-16/453.

Согласно пункту 1.3. Контракта срок выполнения работ до 15.12.2018 года.

14.12.2018 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 14.12.2018, подписанный со своей стороны, счет к оплате №39 от 14.12.2018, счет-фактуру №39 от 14.12.2018.

14.12.2018 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым подтвердил свои гарантийные обязательства по контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту был подписан истцом 14.12.2018 года.

19.12.2018 года истцом был направлен отказ от подписания акта выполненных работ №09-16/1347. В данном отказе истец ссылается на нарушение со стороны ответчика следующих условий контракта: описание границ территориальных зон в отношении территорий населенных пунктов: с. Натальино, с. Матвеевка, пос. Николевский, с. Старая Медынка для внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН не предоставлены в виде XML документа и в формате файлов JPG/PDF в электронном и бумажном виде и требует выполнить работы в соответствии с условиями контракта до 21.12.2018 г.

Таким образом, работы, установленные условиями контракта, не исполнены ответчиком в установленный пунктом 1.3. контракта срок.

Истец указал ответчику на ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 5.7. контракта (начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) и потребовал выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

21.12.2018 г. истец направил ответчику требование №09-16/1365 об уплате неустойки в связи с нарушением срока оказания услуг и штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 4.2 контракта

23.01.2019 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №0160300058818000012-0561989-02 от 21.05.2018. с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Ответчиком платежным поручением № 2226 от 25.01.2019 г. перечислена истцу начисленная пеня за период с 16.12.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 10478 руб. и платежным поручением № 2227 от 25.01.2019 г. – штраф в размере 1000 руб., предъявленный истцом к уплате на основании п. 5.7 контракта.

Истцом обязанность по оплате была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №14 от 27.02.2019 на сумму 1040000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что как на день предъявления иска, так и на день его рассмотрения в суде, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: гарантийное письмо ответчика от 14.12.2018 г.,, экспертное заключение от 25.12.2018 г., письма Управления Росреестра по Саратовской области от28.01.2019 г. от 12.02.2019 г., от 13.02.2019 г., от 14.02.2019 г., претензии от 30.04.2019 г., от 27.05.2019 г., от 10.07.2019 г.

Между тем, судом установлено, что в результате геодезических и кадастровых работ, которые проводились ответчиком после предъявления иска в суд, по состоянию на 10.06.2020 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области в ЕГРН внесены сведения о границах 74 территориальных зон из 80; полностью внесены территориальные зоны по п. Николевский с. Старая Медынка, что подтверждается уведомлениями истца № 1245 от 21.02.2020 г. (внесены сведения о 62 зонах) и № 2596 от 24.04.2020 г. (внесены сведения о 7 зонах), из оставшихся 6 территориальных зон в отношении 5-ти зон с. Натальино истцом принято решение об устранении замечаний Росреестра путем подготовки проекта правил землепользования и застройки, постановлением главы Натальинского муниципального образования на 07.07.2020 г. назначены публичные слушания по проекту изменений в Правила землепользования и застройки.

04.08.2020 г. истцом в Управление Росреестра по Саратовской области поданы три заявления – о внесении сведений о 7 территориальных зонах, о ликвидации 1 территориальной зоны и об изменении сведений о 3 территориальных зонах 20-21.08.2020 г.

Кадастровая палата Саратовской области сообщила, что в ЕГРН внесения сведения о части территориальной зоны объектов коммунального обслуживания ИТ 5 с. Натальино и части территориальной производственной зоны П с. Натальино и аннулированы сведения о границах территориальной зоны ПР с. Натальино; выявлены повторяющиеся точки и пересечения границ, в связи с чем было отказано во внесении сведений о частях территориальных зон с. Натальино (ИТ2, ОД1,Ж1, ОД8) и с. Матвеевка (ИТ2), а также отказано в изменении сведений о границах территориальных зон с. Натальино (Р6, К, ОД8)

Кадастровый инженер ответчика подготовил и направил истцу 02 .09.2020 г. сведения о территориальных зонах, подлежащих внесению и изменению.

Истец сообщил суду, что 02.09.2020 г. в Управление Росреестра по Саратовской области направил материалы для внесения сведения о территориальных зонах в пределах территории населенных пунктов с. Натальино, с. Матвеевка, пос. Николевский, с Старая Медынка в ЕГРН.

27.09.2020 г. т 07.10.2020 г. кадастровый инженер ответчика подготовил и направил истцу сведения о территориальных зонах, подлежащих внесению и изменению, с новыми реестровыми номерами; данные документы были направлены истцом в Росреестр; 20.10.2020 г. из Росреестра получен ответ о внесении в ЕГРН сведений о зоне ОД9 с. Натальино.

Истец сообщил суду, что 27.10.2020 г. в адрес Управления Росреестра по Саратовской области направлены материалы для внесения сведения о 5 территориальных зонах в пределах территорий населенных пунктов с. Натальино, с. Матвеевка в ЕГРН.

Ответчик обращает внимание суда на то, что помимо работ по подготовке документов по внесению сведений о всех территориальных зонах в пределах территории 4-х населенных пунктов, в связи с которыми возник спор, входили и работы по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки, внесение изменений в части карты градостроительного зонирования, по которым спора нет; истец принял проект внесения изменений в правила землепользования и застройки, проект внесения изменений в части карты градостроительного зонирования, обнародовал эти документы, использует их в своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2018 года, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на контракт, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

С учетом данных обстоятельств, требования о признании муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года неисполненным в части выполнения работ Исполнителем ООО «Корпус»; о расторжении муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1040000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Из материалов дела следует, что Заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил Подрядчику требования об устранении недостатков работ. Из материалов дела следует, что Подрядчиком устраняются недостатки выполненных работ по муниципальному контракту.

Судом установлено, после длительной переписки с истцом и устранения недостатков работ, ответчиком был выполнен объем работ в отношении п. Николевский и с. Старая Медынка в полном объеме; отношении с. Натальино и с. Матвеевка в настоящее время продолжает работы по устранению недостатков, при этом в ЕГРН внесены сведения о границах 78 территориальных зон из 80.

Таким образом, факт выполнения части работ по муниципальному контракту с надлежащим качеством в рамках судебного разбирательства дела подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, если работы выполнена некачественно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено сведений о том, каковы объем и стоимость работ, выполненных ответчиком некачественно на день рассмотрения спора в суде.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 1040000 руб. отсутствуют.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 654200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта и составляет 31200 руб.

По расчету истца, за 21 факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, сумма штрафа составляет 655200 руб.

Кроме того, истцом были начислены пени за несвоевременное выполнение ответчиком работ за период с 16.12.2018 года по 16.09.2019 года в размере 66733 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.8 контракта, общая сумма неустойки и штрафа не может превышать цену контракта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1040000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2018 года по 16.09.2019 года в размере 66733 руб. 33 коп., судом установлено, что ранее истцом была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2018 года по 20.12.2018 года в размере 1343 руб. 33 коп. Указанная неустойка была оплачена ответчиком в добровольном порядке. Что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что акт о приемке выполненных работ был подписан 14.12.2018 года. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 14.12.2018 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, судом установлено, что Администрация исчисляет штраф по каждому нарушению по нему, умножая количество замечаний по выполненным работам по контракту на фиксированную сумму, указанную в пункте 5.5. контракта.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта и составляет 31200 руб., при этом пунктом 5.5. контракта взыскание фиксированного штрафа за каждое замечание по выполненным работам не предусмотрено и противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что работы Подрядчиком выполнены с замечаниями, об устранении которых сообщал регистрирующий орган.

Следовательно, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для начислению штрафа по контракту исходя из условий пункта 5.5. контракта, а именно размере 31200 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 5.5 муниципальному контракту №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года в размере 31200 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему спору удовлетворены частично.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус» в пользу Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области штраф по муниципальному контракту №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года в размере 31200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова