Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-393/2017
г. Краснодар
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-393/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – следственный комитет), Управлению следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление), министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской по Ростовской области о взыскании 571 989 рублей убытков.

Определением от 22.03.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, которые исключены их из числа ответчиков.

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, качество приобретенной у ООО «Посейдон+» рыбы подтверждалось ветеринарным свидетельством от 06.01.2015 № 2649398 и удостоверением качества и безопасности на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженые к накладной (коносаменту) от 06.01.2015 № 63, которые были изъяты у истца как вещественные доказательства по делу; данный факт подтверждается протоколом осмотра от 19.05.2015, а также приговором Шахтинского городского суда от 10.10.2016 по делу № 1-415/16. До настоящего времени документы не переданы предпринимателю, несмотря на указание об этом в приговоре суда. Из письма заместителя руководителя следственного отдела по г. Шахты ФИО2 от 20.01.2017 видно, что следователь ФИО3 названные доказательства в камеру хранения не сдавал, ревизией их местонахождение не установлено, поэтому возвратить их истцу невозможно. Истец представил этикетку производителя (продавца) ООО «Посейдон+», из которой видно, что рыбной продукцией является лещ мороженый глазированный, сорт первый, выработанный из охлажденного сырья, масса нетто 35 кг, условия хранения по ГОСТ 32366-2013 при температуре не выше 18°С не более 8 месяцев с даты изготовления, дата изготовления – 20.12.2014, изготовитель ООО «Посейдон+». Отсутствие других, предусмотренных ГОСТ 7630-96 структурных элементов маркировки на этикетке не является нарушением со стороны предпринимателя как добросовестного покупателя рыбной продукции у ООО «Посейдон+». На основании ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» мороженую рыбу упаковывают в соответствии с ГОСТ 7630-96, в частности, в мешки тканевые, или мешки тканые полипропиленовые или бумажные, с полипропиленовым внутренним слоем с предварительным упаковыванием в мешки-вкладыши пленочные или без них. Из протокола осмотра от 19.05.2015 следует, что лещ свежемороженый был упакован в белые холщовые мешки и хранился в металлическом контейнере (рефрижераторе). В ходе осмотра температура и влажность в контейнере не измерялась, соблюдение установленных режимов хранения рыбной продукции не проверялось. Согласно технической документации на рефрижераторы температурный режим данных устройств составляет от минус 25°С до плюс 25°С, что позволяет хранить мороженую рыбную продукцию при температуре минус 18°С и ниже. В ходе осмотра 19.05.2015 и 20.11.2015 рыбная продукция детально не исследовалась; протоколами осмотров не установлено, является ли данная упаковка первоначальной или вторичной, имеется ли машинная строчка или предусмотренная соответствующим ГОСТом маркировка рыбной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее в мешках с надписью «Селитра аммиачная» находилось соответствующее удобрение. Следы селитры на рыбе и упаковке не обнаружены. Экспертное исследование по данному вопросу не проводилось. Сами полипропиленовые мешки с полиэтиленовым вкладышем различной вместимости и окраса (в том числе с надписью «Селитра аммиачная») не противоречат требованиям ГОСТ 32366-2013, поскольку являются полипропиленовыми с полипропиленовым внутренним слоем и пленочным вкладышем, значит, в них могла быть упакована и храниться мороженая рыба. В материалах дела отсутствуют сведения о массе каждого из 697 мешков. Правовое значение для определения размера убытков имеет лишь соотношение общей массы приобретенной истцом у ООО «Посейдон+» продукции и массы изъятой у истца рыбной продукции. Лещ вяленый и свежемороженый не хранился в одном месте. Истец использовал 2 контейнера; данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 19.05.2015. Ссылка суда апелляционной инстанции на СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» несостоятельна, так как указанные правила распространяются на организации торговли. Суды не исследовали вопрос, для каких целей хранилась спорная продукция.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 во время проведения осмотра места происшествия по правилам статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения уголовного дела сотрудниками управления у предпринимателя изъята рыбная продукция – лещ свежемороженый.

Изъятая рыба передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4

По факту приобретения и хранения леща свежемороженого массой 11 011 кг, изъятого 19.05.2015, уголовное дело не возбуждалось; проведена доследственная проверка, по результатам которой 31.05.2015 возбуждено уголовное дело только по факту реализации леща вяленого.

20 ноября 2015 года принято постановление об изъятии леща свежемороженого и о приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Постановлением Шахтинского городского суда от 05.07.2016 по уголовному делу № 1-415/16 (2015697363) установлено, что изъятый у предпринимателя лещ свежемороженый незаконно признан вещественным доказательством по делу, поскольку не соответствует предметам, указанным в части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращен предпринимателю.

Согласно вступившему в законную силу приговору Шахтинского городского суда от 10.10.2016 по делу № 1-415/16 лещ свежемороженый, изъятый 19.05.2015 в ходе осмотра места происшествия, массой 11 011 кг возвращен предпринимателю на основании постановления Шахтинского городского суда от 05.07.2016.

По мнению предпринимателя, следственный орган нарушил условия хранения, учета и передачи изъятой продукции, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Следователь после возбуждения 31.05.2015 уголовного дела незаконно удерживал изъятый у истца 19.05.2015 товар до принятия Шахтинским городским судом постановления от 05.07.2016. Во время изъятия леща свежемороженого он являлся годной продукцией. Лещ свежемороженый пришел в негодность на стадии предварительного следствия и на момент принятия постановления Шахтинского городского суда от 05.07.2016 по уголовному делу № 1-415/16.

Полагая, что лещ свежемороженый пришел в негодность в результате незаконных действий следователя, которые он совершил после возбуждения уголовного дела и до его направления в суд, предприниматель обратился с иском в суд.

Размер убытков определен как разность между стоимостью продукции, приобретенной у ООО «Посейдон+» (583 тыс. рублей), и стоимостью реализованных рыбных отходов по договору от 27.10.2016 № РО 27/10/16 (11 011 рублей).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2015 на территории земельного участка находятся 2 металлических контейнера, в которых обнаружена следующая рыбная продукция: лещ свежемороженый, упакованный в белые холщевые мешки в количестве 697 штук, и лещ вяленый, упакованный в коричневые коробки в количестве 121 штуки. В соответствии с заключениями экспертизы от 06.07.2015 № 1475, 1896, 1898 лещ вяленый не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей по превышению допустимого значения дрожжей от нормируемого значения СанПиН 2.3.2.1078-01 (индекс 1.3.3.5). Дрожжи (одноклеточные грибы факультативные и условно-патогенные) относятся к микроорганизмам порчи. Количество дрожжей, превышающее допустимый нормируемый уровень в продукте, свидетельствует о начале порчи продукта. Суды пришли к выводу о том, что поскольку лещ вяленый и свежемороженый хранился в одном месте, это свидетельствует о несоблюдении требований к хранению свежемороженой продукции и возможной порче. Как указали суды, истец не доказал, что лещ свежемороженый производился ООО «Посейдон+», имел надлежащую маркировку и товарно-сопроводительные документы, был качественным и пригодным для употребления в пищу товаром на момент его изъятия.

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя, мотивированными наличием в действиях ответчиков состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А53-393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк