Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А48-12170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-12170/2023
город Орел
27 июня 2024 года
Дело слушалось 14 июня 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 июня 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Логогрупп» (107031, <...>, э 3 пом. V к 4 оф 98, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика 1) ФИО2, 2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным договора субаренды здания №010322 от 01.03.2022, применении последствий недействительности сделки, в виде признания несуществующей задолженности по арендной плате в размере 8 400 000 руб. 00 коп. ООО «Логогрупп» перед ИП ФИО1,

при участии:

от истца – до и после перерыва генеральный директор ФИО4 (паспорт, решение №1 от 29.09.2014);

от ответчика 1 и третьего лица 1– до и после перерыва представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 25.08.2022, доверенность б/н от 26.08.2022);

от ответчика 2 – до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 - до и после перерыва представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 19.05.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Логогрупп» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора субаренды здания №010322 от 01.03.2022, применении последствий недействительности сделки, в виде признания несуществующей задолженности по арендной плате в размере 8 400 000 руб. 00 коп. ООО «Логогрупп» перед ИП ФИО1.

Истец просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), так как он заключен намного позднее указанной даты и единственной целью его заключения является искусственное создание из ответчика 1 контролирующего кредитора для контролируемого банкротства ответчика 2 при его наличии.

Ответчик 1 исковые требования не признал, указал, что истец не представил доказательств правового обоснования наличия права на признание недействительной оспариваемой сделки, заключенной между ИП ФИО1 и ООО «ЛОГОГРУПП».

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил.

Определением от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 1) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо 2).

Третье лицо 2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным ответчиком 1.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор, ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОГРУПП» (Субарендатор, ответчик 2) был заключен договор субаренды здания №010322 от 01 марта 2022 года (оспариваемый договор), по условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату, а Субарендатор обязуется принять в субаренду на условиях настоящего договора нежилое здание (далее - Объект): - здание, назначение: нежилое, общей площадью – 1 026,00 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 57:25:0021319:162, расположенное по адресу: РФ, <...>.

Срок действия договора определен арендатором и субарендатором с 01.03.2022 по 01.02.2023 с возможностью его последующей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях в случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пп. 5.1 и 5.2 договора от 01.03.2022).

Ежемесячная плата согласована арендатором и субарендатором в размере 680 000 руб. без учёта НДС. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором дополнительно (п. 3.1 договора от 01.03.2022)

Согласно п. 3.2 договора от 01.03.2022 оплата производится на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца, оплата за первый и последний месяцы договора производится после подписания акта приема-передачи в течение 3 рабочих дней.

Между ИП ФИО1 и ООО «Логогрупп» подписан и скреплен печатями индивидуального предпринимателя и общества акт приема-передачи от 01.03.2022, согласно которому субарендатор принимает объект: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 026,00 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 57:25:0021319:162, расположенное по адресу: РФ, <...> замечаний и претензий к объекту нет.

ИП ФИО1 и ООО «Логогрупп» подписали соглашение от 31.03.2023 о расторжении договора субаренды здания №010322 от 01.03.2022 с 01 апреля 2023 года.

По акту возврата от 31.03.2023 здание возвращено ИП ФИО1, передаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии.

Договор субаренды здания №010322 от 01.03.2022 подписан ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «Логогрупп», подписи скреплены печатями индивидуального предпринимателя и общества.

ИП ФИО1 и ООО «Логогрупп» подписали соглашение от 31.03.2023 о расторжении договора субаренды здания №010322 от 01.03.2022 с 01 апреля 2023 года. По акту возврата от 31.03.2023 здание возвращено ИП ФИО1, передаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТИЗ» считает недействительным (ничтожным) оспариваемый договор, так как он заключен намного позднее указанной даты и единственной целью его заключения является вывод должником – ООО «ЛОГОГРУПП» своих активов на аффилированного, дружественного кредитора - ИП ФИО1 путем создания «искусственной» кредиторской задолженности.

Оспариваемый договор нарушает права реального кредитора - ООО «ПРОММЕТИЗ» так как изначально направлен на нарушение прав и причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов. Когда должник выводит имущество, он передает его другим лицам под видом различных сделок. Как правило, такие лица (соучастники) понимают, что они участвуют в схеме по выводу активов путем создания «искусственной» кредиторской задолженности.

Истец является кредитором ответчика 2 на сумму 1 100 525 руб., что подтверждается судебным решением по делу №А48-3014/2023, в связи с чем, заявляет о том, что оспариваемый договор нарушает его законные права и интересы как настоящего кредитора Ответчика 2, а также полагает, что Оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям:

Истец пытался в апреле 2023 года договориться с ответчиком 2 в рамках претензионного урегулирования спора, но тот отказался выполнять свои обязательства. После чего, истец сообщил ответчику 2, что будет вынужден по окончании судебного процесса инициировать его банкротство. После чего ответчик 2 начал вывод активов, а именно:

Вступив в сговор с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответчик 2 начал осуществлять действия, направленные на вывод активов.

Между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен фиктивный договор субаренды здания №010322 от 01 марта 2022 г., нежилого, общей площадью 1 026,00 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 57:25:0021319:162, расположенного по адресу: РФ, <...>. Оспариваемый договор был заключен не в указанную дату, а перед подачей в Арбитражный суд Орловской области в июне 2023 года ответчиком 1 к ответчику 2 иска о взыскании арендной платы в размере 8 400 000 руб.

По оспариваемому договору никакие действия не осуществлялись, так как в 2022 году ответчик 2 уже не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности, его счета были арестованы налоговыми органами г. Москвы, а сам он был бы ликвидирован еще в январе 2023 года, если бы истец не приостановил ликвидацию, подав заявление в налоговый орган. Информация об аресте расчетного счета подтверждается решением АС города Москвы по делу №А40-113015/22-43.

Оспариваемый договор не мог быть заключен между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 - 01 марта 2022 года, поскольку в 2022 году Ответчик 2 не осуществлял никакой финансовой деятельности и не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Расчетный счет Ответчика 2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заблокирован ИФНС с 01 января 2022 года по настоящее время, что подтверждается решением АС города Москвы по делу №А40-113015/22-40213 3-854; юридический адрес Ответчика 2 недостоверен.

ИФНС 30 января 2023 года было принято решение о предстоящем исключении Ответчика 2 из ЕГРЮЛ, при этом Истец подал заявление о приостановлении исключения Ответчика 2 из ЕГРЮЛ.

Ответчик 1 - 28 июня 2023 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ответчику 2 о взыскании задолженности в размере 8 840 000 руб.

Арбитражным судом Орловской области 10 августа 2023 года было принято решение по делу №А48-6528/2023, рассмотренному по исковому заявлению ответчика 1 о взыскании задолженности в размере 8 840 000 рублей по Оспариваемому договору с ответчика 2 заявленные требования были удовлетворены.

В судебном заседании 10 августа 2023 года истцом было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем 11 августа 2023 года вынес Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора по делу №А48-6528/2023.

Не согласившись с указанным Решением и Определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, ООО «ПРОММЕТИЗ» была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6528/2023 от 11.08.2023 и на Определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6528/2023 от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 18 октября 2023 года было вынесено Определение по делу № А48-6528/2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ПРОММЕТИЗ».

По мнению истца, при рассмотрении данного дела судом не были исследованы все обстоятельства дела.

По мнению истца, действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств перед реальными кредиторами. Стороны Оспариваемого договора не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Истец заявляет о том, что защита законных его интересов может быть обеспечена только в результате признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный акт по делу № А48-3014/2023 отменен Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, в связи с чем задолженности ответчика перед истцом не подтверждена.

Судом так же установлено, что 12.07.2021 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Логогрупп» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 248. Товар поставлялся партиями и на условиях, согласованных в спецификации.

02.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 12.07.2021 № 248 об оказании поставщиком услуги по ответственному хранению продукции, поставленной покупателю (ООО «Логогрупп»).

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения, стоимость услуг хранения и доставки товара входит в цену товара, приобретенного покупателем.

В рамках исполнения договорных обязательств, по истечению срока хранения продукции, ИП ФИО3 осуществил возврат товара/транспортировку покупателю, что подтверждается следующими документами (имеющимися в материалах дела): транспортная накладная № Ц-26 от 03.03.2022 транспортная накладная № Ц-30 от 04.03.2022 транспортная накладная № Ц-33 от 07.03. 2022 транспортная накладная № Ц-37 от 09.03.2022.

Отгрузка товара происходила со склада ИП ФИО3 по адресу: <...>. Адрес доставки товара: <...>. Доставка товара осуществлена транспортом поставщика.

Договорные обязательства исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо претензий сторонами не заявлено.

По мнению истца, срок договора субаренды на 2 месяца превышает срок договора аренды здания, что является нарушением норм пункта 2 статьи 615 ГК РФ, устанавливающей, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Истец полагает, что Оспариваемый договор является недействительной, мнимой сделкой, а судебный процесс по делу №А48-6528/2023 о взыскании Ответчиком 1 с Ответчика 2 арендной платы был инициирован по фиктивному договору субаренды, срок которого превышает на 2 месяца срок договора аренды, лишь с одной целью - вывода активов ООО «ЛОГОГРУПП» на искусственно созданного кредитора ИП ФИО1 в целях нарушения прав реальных кредиторов, которым является истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 по делу № А48-6528/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-6528/2023 не установлено признаков недействительности указанных сделок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца, ответчика 1, третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что сделки, совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) стороной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другого лица.

ООО «ПРОММЕТИЗ» считает оспариваемый договор субаренды недействительным ввиду того, что он по их мнению якобы заключен намного позднее указанной даты и цель его заключения - вывод активов ООО «ЛОГОГРУПП» на аффилированного и дружественного кредитора путем создания искусственной кредиторской задолженности.

Ссылаясь на создание якобы «искусственной» задолженности с целью выводов активов ООО «ЛОГОГРУПП», истец неверно интерпретирует и применяет понятие «вывод активов». По своему смыслу вывод активов представляет собой отчуждение находящегося на балансе общества имущества на безвозмездной основе или по цене существенно ниже рыночной, ведущее к уменьшению имущественной массы.

Однако, договор субаренды между ИП ФИО1 и ООО «ЛОГОГРУПП» был заключен по ценам, соответствующим рыночным, а также не подразумевал перехода права собственности имущества ООО «ЛОГОГРУПП» к ИП ФИО1, а лишь предоставление субарендатору (ООО «ЛОГОГРУПП») за плату во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства данного дела, представленные истцом доводы и доказательства, суд считает, что истец не доказал, что заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Логогрупп» договор субаренды здания №010322 от 01.03.2022 (оспариваемый договор), имел целью нарушение прав и законных интересов истца.

Иные доводы истца о том, что он является кредитором на основании судебных актов, которыми взыскана задолженность с ООО «ЛОГОГРУПП» так же судом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не могут свидетельствовать об осведомленности стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Доводам истца о том, что в 2022 году ответчик не осуществлял никакой финансовой деятельности и не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговые органы; расчетный счет ответчика в ПАО «Банк Уралсиб» заблокирован ИФНС с 01.01.2022 по настоящее время; юридический адрес ответчика недостоверен; ИФНС 30.01.2023 было принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ в ИФНС, была дана оценка в судебном акте апелляционного суда по делу №А48-6528/2023, согласно которому апелляционный суд отклонил указанный довод, как не затрагивающий права истца, не являющегося стороной спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что договор субаренды от 01.03.2022 является фиктивной сделкой, ответчиком 2 осуществляются действия, направленные на вывод активов судом признаны необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А48-6528/2023 и получили свою оценку.

Так, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 09.10.2023 по делу №А48-6528/2023 указал, что права и законные интересы конкурсных кредиторов подлежат осуществлению и защите в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении ООО «Логогрупп» дело о банкротстве не возбуждалось.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на рассмотрение обстоятельств в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, дело о банкротстве в отношении ответчика до настоящего времени ни кем не инициировано.

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений ответчика 1 и дополнительных доказательств усматривается, что на дату заключения договора субаренды компания ООО «ЛОГОГРУПП» отражалось как надежное предприятие, работающее на рынке с 2018 года; владеющее имуществом.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «ЛОГОГРУПП» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что 06.09.2021 ООО «ЛОГОГРУПП» переводило страховые взносы на обязательное медицинское страхование, оплачивало услуги связи в ПАО «МТС», выплачивало заработную плату, оплачивало транспортные услуги, осуществляло оплату по договору ООО «Инвест Групп», вносило абонентскую плату.

Довод истца о блокировке ИФНС расчетного счета ООО «Логогрупп» в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора субаренды от 01.01.2022 не подтвержден материалами дела, так как ни справка банка от 20.09.2022, ни выписка по операциям на счете №40702810202400000055 не содержат информацию, подтверждающую данный довод истца.

Довод истца об отсутствии доказательств продления оспариваемого договора субаренды так же не подтвержден материалами дела и опровергается п. 7.6 договора аренды от 1.01.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и дополнительным соглашением №1 от 1.03.2022 к оспариваемому договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое использование ООО «ЛОГОГРУПП» нежилого здания, являющегося предметом договора субаренды от 1.03.2022 (транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость, договор поставки от 12.07.2021 №248, УПД.

Доводы истца, опровергающие представленные ответчиком, вышеуказанные доказательства, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что истец не является стороной оспариваемой сделки, имущество, переданное по договору субаренды, также не принадлежит ему на праве собственности и отсутствует право аренды, ООО «Промметиз» не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате заключения договора субаренды, не представило иных доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой, а потому арендное обязательство между ИП ФИО1 и ООО «ЛОГОГРУПП», возникшее на основании указанной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей (статья 308 ГК РФ) и не наделяет его правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по имущественному найму.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Следовательно, у истца отсутствует законный материально-правовой интерес в предъявлении им данных требований, из чего следует, что ООО «Промметиз» является ненадлежащим истцом по заявленном требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки распределены следующим образом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 67 от 14.11.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова