Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А55-29505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-29505/2019

Резолютивная часть решения объявлена "17" июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "20" июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

Третье лицо – Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт"

об устранении препятствий

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 20.05.2020

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.04.2020

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом определением от 06.02.2020) обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирных домов:

в доме № 155 по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре - волоконно-оптические линии связи, размещенные на крыше дома, один узел доступа, размещенный в шкафе на стене в техническом помещении дома, одну трубостойку и абонентские кабели на лестничных площадках, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

в доме № 257В по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре - волоконно-оптическую линию связи, размещенную на крыше дома, один узел доступа, размещенный в шкафе на стене в техническом помещении дома; одну трубостойку и абонентские кабели на лестничных площадках, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

в доме № 19 по улице Краснодонской в г. Самаре -волоконно-оптическую линию связи, размещенную на фасаде дома, один узел доступа, размещенный в шкафе на стене второго этажа дома, и абонентские кабели на лестничных площадках, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия в стене, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома;

в доме № 24 по проспекту Кирова в г. Самаре - волоконно-оптическую линию связи, размещенную на крыше дома, один узел доступа, размещенный в шкафе в чердачном помещении дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома, на стенах лестничных площадок.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц абонентов ПАО "Ростелеком", проживающих в вышеуказанных домах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей собственников жилых помещений по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.

В связи с изложенным основания для привлечения собственников помещений спорного многоквартирного дома к участию в деле отсутствуют, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что под управлением ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее - управляющая организация, истец) в Промышленном районе г. Самары находятся многоквартирные дома: № 155А и № 257В по ул. Ново-Вокзальной, № 19 по улице Краснодонской, и № 24 по проспекту Кирова (далее - дома, МКД).

Проведенным осмотром фасадов, крыш, технических помещений и мест общего пользования указанных домов установлено, что ПАО «Ростелеком» (далее - оператор связи, ответчик) размещает собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. При этом решения общих собраний собственников помещений о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствуют.

Более того, волоконно-оптические линии связи проведены через крыши домов, а оборудование незаконно подключено к системе энергоснабжения МКД.

Из переписки между управляющей организацией и ПАО «Ростелеком» в августе 2019 следует, что оператор связи не намерен представлять доказательства законного потребления электрической энергии в МКД (в т.ч. копию договора энергоснабжения, акта разграничения / акта о технологическом присоединении).

Кроме того, оператор связи осуществляет незаконное потребление электрической энергии в домах, находящихся под управлением ООО УК «СЭЗ».

Ответчик уклоняется от заключения с управляющей организацией договора аренды, предусматривающего: целевое расходование платы, полученный от оператора связи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; обязанность оператора связи по размещению и энергоснабжению телекоммуникационного оборудования в соответствие нормативными требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Ранее действовавшими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974) установлены требования к содержанию технических средств и линий связи.

Согласно вновь принятым Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 №444) в состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее.

При эксплуатации фасадов запрещается: использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов.

Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).

Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах.

Как следует из материалов дела, установлено судом и по существу ответчиком не оспаривается, оборудование ПАО «Ростелеком» было размещено с нарушением указанных требований.

Также судом установлено, что ПАО «Ростелеком» эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования вышеуказанных многоквартирных домов с нарушением 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 № 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует.

Представителем третьего лица указано, что потребление электроэнергии оборудованием ответчика по спорному адресу не вычитается из показаний ОДН.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.

При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО «Ростелеком» не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного истцом оборудования связи, в том числе, двух волоконно-оптических линий связи на крыше дома, двух шкафов настенных в техническом помещении дома, двух трубостоек и абонентских кабелей на стенах лестничных площадок дома, возражения по данному обстоятельству не заявлял.

При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Доводы ответчика о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон со ссылкой на то, что оборудование было размещено до принятия указанного Кодекса, основаны на неверном толковании норм права. Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005. Между тем, в основании иска истцом указано, что факт использования ответчиком общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников был им установлен в июне 2018 года. Правомерность такого использования ответчиком не доказана. Довод ответчика о том, что оборудование изначально, до 2005 года, было размещено в установленном порядке, не подтвержден ни по факту, ни по праву. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствует о наличии у ответчика права в настоящее время использовать общее имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, считает необходимым установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

Доводы ответчика относительно того, что отказался от заключения договора аренды истец, а не ответчик, отклоняются арбитражным судом, поскольку не опровергают факта размещения оборудования ответчика на общедомовом имуществе без наличия на то законных оснований.

Довод об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, опровергающийся материалами настоящего дела.

С учетом приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 №19488/13 по делу №А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, управляющая организация, как лицо, управляющее многоквартирным домом, в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Отклоняется довод ответчика и о том, что ранее собственники МКД не возражали против размещения оборудования ПАО "Ростелеком" на основании договора № 0607/25/387-14 от 08.08.2014, поскольку наличие данного договора не свидетельствует о том, что спорные взаимоотношения урегулированы надлежащим образом именно в настоящее время, поскольку договор прекратил свое действие.

Ссылки ответчика на то, что собственниками помещений не поднимался вопрос о демонтаже оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства размещения оборудования при наличии ранее выраженного в установленном порядке согласия собственников.

Доводы ответчика о наличии заключенного и исполненного договора с АО "ССК" на технологическое присоединение в отсутствие доказательств получения согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в пользование в целях заключения данного договора не свидетельствует о наличии правовых оснований для совершения ответчиком действий по размещению своего оборудования в местах общего пользования МКД.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирных домов:

в доме № 155 по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре - волоконно-оптическую линию связи, размещенную на крыше дома, один узел доступа, размещенный в шкафе на стене на 14 этаже, кабель электропитания в гофре, трубостоечную канализацию и оптические кабели на лестничных площадках, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

в доме № 257В по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре - волоконно-оптическую линию связи, размещенную на крыше дома, один узел доступа, размещенный в шкафе на стене технического этажа дома, кабель электропитания в гофре, трубостоечную канализацию и оптические кабели на лестничных площадках, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на стенах технического этажа, стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома.

в доме № 19 по улице Краснодонской в г. Самаре - волоконно-оптическую линию связи (5 кабелей), размещенную на фасаде дома, один узел доступа, размещенный в шкафе между 1 и 2 этажами, кабель электропитания в гофре, оптические кабели на лестничных площадках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в стене, и в межэтажных перекрытиях многоквартирного дома;

в доме № 24 по проспекту Кирова в г. Самаре - волоконно-оптическую линию связи, размещенную на фасаде дома, один узел доступа, размещенный в шкафе в чердачном помещении дома, кабель электропитания в гофре, трубостоечную канализацию и оптические кабели на лестничных площадках дома, а также устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, связанные с демонтажем — заделать технологические отверстия на фасаде, в межэтажных перекрытиях, на стенах лестничных площадок многоквартирного дома

В случае неисполнения решения суда взыскать с Публичного акционерного обществамеждугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1