Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А73-5926/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-2074/2023
25 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО2, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2

на определение от 27.03.2023

по делу № А73-5926/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал», ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной выплаты обществом ограниченной ответственностью «Тотал» (далее - ООО «Тотал», Общество) в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) в ноябре 2021 года дивидендов в сумме 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 (далее - ФИО3) к ООО «Тотал» о выплате дивидендов в сумме 6 000 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их как требования о признании недействительной сделки по выплате ООО «Тотал» в пользу ФИО5 в ноябре 2021 года дивидендов в сумме 6 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 6 000 000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 27.03.2023, принять новый судебный акт. При этом уточнил свои требования и в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 5 100 000 руб. (исключив уплаченный НДФЛ в размере 15%).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 24.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Тотал» (ОГРН <***>), уставный капитал которого составляет 10 000 руб.; единственным участником общества является ФИО5

Согласно данным, предоставленным Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края (письма от 09.03.2022 №3-24/549), 28.04.2006 ФИО3 и ФИО5 заключили брак, который расторгнут заочным решением Мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 21.06.2021 по делу №2-1258/2021.

Таким образом, ООО «Тотал» создано в период брака должника и ответчика ФИО5

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2021 год от 01.03.2022 №21, в ноябре 2021 года ООО «Тотал» выплатило ФИО5 дивиденды (код дохода 1010) в сумме 12 000 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что доход в виде дивидендов, полученные от имущества, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО5, является их общей совместной собственностью, и 1/2 от такого дохода (6 000 000 руб.) подлежит включению в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 и ООО «Тотал», возражая против заявленных финансовым управляющим требований, сослались на выбор заявителем неверного способа защиты нарушенных прав, а также на то, что споры о разделе общего имущества супругов относятся к компетенции суда общей юрисдикции; также заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 (пункт 2), 199 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с несостоятельности (банкротстве)», пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), принял во внимание, что сведения о выплате бывшей супруге должника дивидендов стали известны финансовому управляющему из справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, датированной 01.03.2022, а также отсутствие доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что финансовому управляющему о совершении оспариваемой сделки стало известно ранее даты изготовления справки о доходах.

При рассмотрении обособленно спора по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, содержится перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, который не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и проч.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовой механизм признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности используется для целей восстановления прав должника на выбывшее по его инициативе в пользу иных лиц имущество и для пополнения конкурсной массы. В свою очередь, реституционное последствие недействительной сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ приводит в первоначальное положение обеих ее сторон, каждая из которых обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве прямо указывает на недействительность сделок, совершенных лично гражданином-банкротом (минуя финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Указанная норма направлена, в первую очередь, на недопущение злоупотреблений со стороны должника, который по своей воле вступает в правоотношения с третьими лицами, преследуя цель отчуждения/умаления принадлежащего ему имущества, тем самым лишив кредиторов права на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В данном случае, предметом оспаривания является выплата ООО «Тотал» в пользу бывшей супруги должника - ФИО5 дивидендов как единственному участнику общества на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего право общего собрания участников общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод н неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена не должником.

При рассмотрении требований финансового управляющего о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в том случае, когда на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением данной цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 07.05.2021, а оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых выплат, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А73-4126/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» 02.08.2018 ФНС России обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя – ФИО3 убытков в размере 13 088 302,16 руб., а 30.10.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6 на сумму 40 793 855,61 руб. Также 15.11.2018 в суд поступило заявление ФНС России (вх. 133169) о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6, ООО «Северстрой», ООО «РОТЭК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 842 157 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, вступившим в законную силу, требования ФНС России удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Строительный холдинг» взысканы убытки в сумме 51 494 681,47 руб. Указанная задолженность послужило причиной возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых действий по выплате ООО «Тотал», руководителем которого являлся ФИО3, последний не мог не знать о наличии неисполненных обязательств в результате неправомерных действий, совершенных им в ООО «Строительный холдинг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора выплаты дивидендов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате выплаты ООО «Тотал» дивидендов его единственному участнику ФИО5 как обязательный к доказыванию элемент юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте постановления Пленума ВС РФ №48 приведены разъяснения, согласно которым для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве гражданина действует специальный правовой механизм возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося общим имуществом супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что супруга должника на момент выплаты ей дивидендов являлась единственным участником ООО «Тотал», указанное имущество разделено между супругами в судебном порядке уже после оспариваемой выплаты.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данным суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, требование к ФИО5 о взыскании полученного дохода в исковом порядке им не предъявлялось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непередача бывшей супругой должника полученных от ООО «Тотал» в виде дивидендов денежных средств в конкурсную массу должника-банкрота сама по себе не свидетельствует о недействительности такого получения, учитывая, что ФИО5 являлась единственным участником Общества, что исключает признание сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

При этом судебная практика, на наличие которой указывает финансовый управляющий, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу №А73-5926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар