Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А42-8358/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8358/2016
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8302/2018, 13АП-8305/2018) Бобрецова Сергея Александровича и МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу № А42-8358/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к Бобрецову Сергею Александровичу

3-и лица: 1. Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", 2. ООО "УК "Домоуправление"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Бобрецову Сергею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Душенова, д. 2.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

Определением от 05.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Домоуправление».

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 31.01.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

В заявлении от 25.04.2017 истец просил взыскать задолженность за период ноябрь 2015 года - июль 2016 года в сумме 166 067 руб. 49 коп., неустойку по состоянию на 21.11.2016 в сумме 21 320 руб. 25 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

В заявлении от 13.06.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку по состоянию на 21.11.2016 в сумме 19 721 руб. 23 коп., и по день уплаты задолженности. В заявлении от 08.11.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку по состоянию на 21.11.2016 в сумме 18 122 руб. 21 коп.

В заявлении от 17.01.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку по состоянию на 21.11.2016 в сумме 15 607 руб. 71 коп.

В заявлении от 29.01.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку по состоянию на 21.11.2016 в сумме 11 877 руб. 78 коп. Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" и Бобрецов Сергей Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности не учтено то обстоятельство, что в спорных помещениях, расположенных в доме №2 по улице Душенова в г. Полярный, отключены радиаторы центрального отопления, о чем комиссией в составе представителей УК «Военный городок», ООО «Ремсервис», УМТЭП г. Полярный (ресурсоснабжающей организацией) составлен акт от 14.09.2010; комиссией в составе представителей УМТЭП г. Полярного составлен акт №1 от 30.08.2011, и комиссией в составе представителей отдела Энергонадзора №2 АО «МЭС» составлен акт от 22.04.2016. Ответчик выразил согласие на оплату тепловых потерь от трубопроводов, проходящих транзитом через арендуемое помещение. Установленное судом наличие возможности присоединиться, не означает фактическое потребление тепла. Суд также, по мнению ответчика, не уделил должного внимания доводам ответчика о преюдициальном значении решения суда по делу А42-10842/2015, где при участии тех же лиц было установлено что ИП Бобрецов не был обязан нести расходы по отоплению в пользу истца.

МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в апелляционной жалобе указывает, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование ЗАТО Александровск (свидетельство №51-51-08/004/2010-224 от 15.06.2010). Данное помещение передано в аренду Предпринимателю на основании договоров аренды от 01.05.2015 и 31.05.2016. В соответствии с условиями договоров аренды, Предприниматель обязан оплачивать коммунальные расходы по отдельным заключенным договорам. 01.02.2007 между Предпринимателем и УМТЭП ЗАТО г. Полярный был заключен договор №359/07 на снабжение тепловой энергией в горячей воде сроком с 01.02.2007 до 31.12.2007 с условием пролонгации. 14.09.2010 комиссией в составе представителей УК «Военный городок», ООО «Ремсервис», УМТЭП г. Полярный (ресурсоснабжающей организацией) и Предпринимателем составлен акт на отключение радиаторов центрального отопления в помещении магазина «Мебель», расположенного в доме №2 по улице Душенова в городе Полярном. Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2011 к договору 359/07 от 01.02.2007 внесены изменения в расчет отпуска тепловой энергии. В 2011 году УМТЭП г. Полярный по решению суда признано банкротом, 30.08.2011 проведено обследование спорного помещения, по результатам которого на момент расторжения договора №359/07 центральное отопление отсутствует. 01.09.2011 между Предпринимателем и ТСЖ «Военный городок» заключен договор теплоснабжения №18. С 01.06.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица Душенова, дом 2, город Полярный, находится в управлении ООО «УК «Домоуправление», что подтверждается протоколом общего собрания помещений от 28.03.2015. С 01.05.2014 по настоящее время коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома предоставлялись АО «МЭС», поскольку с ТСЖ «Военный городок» договор был расторгнут, а с ООО «УК «Домоуправление» не заключался. Кроме того, истец ссылается на то, что актом от 22.04.2016 в помещении установлено наличие неизолированных элементов отопления, которые являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок. Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия в нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от полипропиленового трубопровода отопления многоквартирного дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Кроме того, третье лицо считает несостоятельным довод истца об отсутствии в Правилах №354 специальной формулы для расчета оплаты услуг по отоплению в отношении переведенного на электорообогрев помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены. Относительно довода истца о незаконности отключения помещения от централизованного отопления, третье лицо укало, что радиаторы отопления, расположенные внутри помещений, не являются общедомовым имуществом, следовательно, для демонтажа таких приборов согласие всех жильцов многоквартирного дома не требуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноябрь 2015 года по июль 2016 года нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: город Полярный Мурманской области, улица Душенова, дом 2, помещения IV, V первого этажа, потреблена тепловая энергия.

На основании договора аренды №10/12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск от 27.02.2012, Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 130,7 кв.м в здании общей площадью 4 410 кв.м., расположенном по адресу: 184650, г. Полярный Мурманская область, улица Душенова, дом 2, помещение IV, для использование под складские помещения (т.1 л.д. 41 - 48).

На основании договора аренды №33/12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск от 10.05.2012, Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 189,8 кв.м на расположенном на земельном участке по адресу: 184650, г. Полярный Мурманская область, улица Душенова, дом 2, помещение V, для использование под магазин «Мебель» (т.1 л.д. 49 - 57).

На основании заявки Предпринимателя (т.1 л.д. 30 - 32) АО «МЭС» направлялся в адрес ответчика для подписания договор №502П на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 30.04.2015, согласно которому АО «МЭС» (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать Предпринимателю (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном Договором, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п.1.1. Договора) (т.1 л.д. 34 - 40).

Договор на поставку тепловой энергии Предпринимателем подписан не был.

Отпустив тепловую энергию в период с ноября 2015 года по июль 2016 года, истец выставил ответчику счета-расчеты (т.1 л.д. 58-73).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного в доме №2 литер А по улице Душенова, города Полярный Североморского района Мурманской области, общей площадью 189,8 кв.м. (т.1 л.д. 83 - 103).

За указанный период Предпринимателем не оплачено 166 067 руб. 49 коп.

Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за просрочку оплаты за период 21.01.2016 по 21.11.2016 года начислена неустойка в уточненной сумме 11 877 руб. 78 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно с ч. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и № 30 от 17.02.1998, где указано, что отсутствие договора не освобождает предприятие от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами части 3 статьи 423, части 1 статьи 539 ГК РФ.

Направленный договор является акцептом, т.е. ответом лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

Таким образом, отношения, сложившиеся между Ответчиком и АО «Мурманэнергосбыт» следует квалифицировать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случаи их отсутствия данный объем определяется расчетным методом.

АО «МЭС» обязательства по Контракту исполнялись надлежащим образом, в том числе Ответчику ежемесячно направлялись счета с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Абонент обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Между истцом и управляющими компаниями, под управлением которых находился многоквартирный дом по адресу: город Полярный Мурманской области, улица Душенова, дом 2, в спорный период отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение.

Счета-расчеты по оплате поставленного коммунального ресурса выставлялись Предпринимателю непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты тепловой энергии какой-либо иной организации за спорный период, как и не представлен договор теплоснабжения, заключенный с теплоснабжающей организацией.

ООО «УК «Домоуправление» представлен отзыв, согласно которому управляющая организация, вследствие отсутствия договорных отношений с Предпринимателем, не предоставляла ему коммунальные услуги по теплоснабжению, и не выставляла соответствующих счетов на оплату.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом обоснованно отклонен.

Также суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в спорном помещении энергопринимающих устройств, подключенных к сетям истца.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами №354.

Указанные Правила №354 являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится Предприниматель как лицо, являющееся пользователем нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Полярный Мурманская область, улица Душенова, дом 2.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Кроме того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил №354 порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями ЖК РФ, и не противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении законодательно не урегулирована.

Расчет тепловых нагрузок произведен истцом с учетом характеристик жилого дома в целом.

Доказательств тому, что услуги теплоснабжения в спорном периоде оказаны истцом некачественно, в деле не имеется.

Пунктом 2.4.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.03 № 115 предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок монтаж и реконструкция последних выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям. Согласно пункту 1.3.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, в части приемки в эксплуатацию электроустановок до начала монтажа или реконструкции последних необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Из указанных норм следует, что переустройство относится к реконструкции централизованных систем отопления с установкой систем электрообогрева, и проект такого переустройства должен быть согласован с теплоснабжающей организацией.

Аналогичные положения содержатся в жилищном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются отапливаемых помещений в технический паспорт спорного помещения и многоквартирного дома. Акты обследования спорного помещения не могут относиться к числу таких документов.

Кроме того, согласно сведениям технического паспорта от 04.10.2006, нежилое помещение в жилом доме № 2 по улице Душенова в городе Полярный (256,45 кв.м) имеет центральное отопление от местной котельной (раздел V).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств обратному ответчик суду не представил.

Актом от 22.04.2016 обследования помещения, расположенного по адресу: г. Полярный Мурманская область, улица Душенова, дом 2, составленным с участием представителей истца, Предпринимателя и УМС Администрации ЗАТО Александровск, установлено, что по периметру фасадной стороны помещения площадью 189,9 кв.м. проложен обратный трубопровод розлива системы центрального отопления, диаметром 40 мм, выполнен из полипропилена, не изолирован, в наличии стояки системы центрального отопления диаметром 25 мм (стальные), в наличии три регистра системы центрального отопления, отключены с видимым разрывом трубопроводов. По периметру подъездной стороны помещения под полом проложен обратный трубопровод розлива системы центрального отопления диаметром 40 мм, выполненного из пропилена, не изолирован, в наличии один стояк системы центрального отопления диаметром 25 мм (стальной). По периметру торцевой стены помещения проложен обратный трубопровод розлива системы центрального отопления диаметром 40 мм, выполненного из пропилена, не изолирован. В наличии радиатор системы центрального отопления; задвижка диаметром 25 мм от стояка системы центрального отопления закрыта, далее радиатор обрезан. В помещении склада площадью 13,7 кв.м система центрального отопления целостная, смонтирована согласно техническому паспорту МКД. Произведены замеры температуры воздуха в помещении площадью 189,9 кв.м., зафиксированная температура составляет +13,9 - +15°С. Приборы учета тепловой энергии отсутствуют (т. 3 л.д. 54 - 55).

Факт отключения радиаторов от центрального отопления и наличие закрытой задвижки от стояка системы центрального отопления подтверждается также фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела (т.4 л.д. 26 - 28).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена строительно-техническая экспертиза помещения, согласно которой приборы отопления в помещении ответчика сохранены, на подводящих трубопроводах заглушки и пломбы отсутствуют, установлены отсечные шаровые краны, что свидетельствует о том, что в помещении сохранена возможность подключения отопительных приборов.

Таким образом, суд верно установил, что поскольку в ходе осмотров спорного объекта выявлены признаки отапливаемого помещения - отсутствие термоизоляции на трубопроводах и возможность подключения радиаторов отопления, помещение не может быть признано не отапливаемым.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 22.04.2016 обследования помещения, составленного с участием представителей истца, Предпринимателя и УМС Администрации ЗАТО Александровск, следует, что температура воздуха в спорном помещении составляет в среднем +13,9 - +15°C, что является допустимым снижением нормативной температуры и фактически соответствует нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам №354.

Одним из оснований для оплаты услуг служит качество ее предоставления. Качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о фактическом потреблении тепловой энергией через систему отопления в жилом доме, с Предпринимателя в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в сумме 166 067 руб. 49 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за просрочку оплаты за период с ноября 2015 года по июль 2016 года по состоянию на 21.11.2016 в сумме 11 877 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 159 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 877 руб. 78 коп. является обоснованным. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу № А42-8358/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало