Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-39614/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39614/2018
27 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

от Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО4 по доверенности от 12.04.2018, предъявлен паспорт;

от ООО «Прикамская гипсовая компания»: ФИО5 по доверенности от 26.06.2018, предъявлен паспорт; ФИО6 по доверенности от 15.10.2018, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 12 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства № 35553/18/59046ИП недействительным.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания».

В судебном заседании от представителя третьего лица ООО «Прикамская гипсовая компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-24647/2018.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо, представитель третьего лица возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По мнению суда, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела № А50-24647/2018 отсутствует, при этом обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, безусловно полностью не связаны с требованиями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом вынесено протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Представитель Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Прикамская гипсовая компания» считают, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Представили в материалы дела отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № 22115/13/04/59 на основании исполнительного листа серии ФС № 011827182, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-16254/2012, которым признано незаконным решение Министерства лесного хозяйства Пермского края от 14.05.2012г. № СЭД-48-01-25-1478 об отказе открытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Кунгурский», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Телец-Агро», в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка в отношении кварталов 1,4,5,6,9-15, 18,19,22-24,27-36, как несоответствующее положениям Лесного кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на Министерство лесного хозяйства Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

13 августа 2018 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

13 сентября 2018 года между Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «Телец-Агро» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование незаконности постановления об окончании исполнительного производства заявитель ссылается на неисполнение решения суда, а именно, в дополнительном соглашении № 4 не указаны сроки действия, хотя должен быть указан срок до 31 декабря 2048 года. Спор относительно количества и объема предоставленных во исполнение решения суда участков между заявителем и Министерством отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа вышеуказанных норм Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен исполнить судебный акт в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем и не вправе оценивать законность действий Министерства в части неуказания срока предоставления лесного участка, так как, по сути, последнее возлагает на судебного пристава-исполнителя не только дополнительные обязанности не предусмотренные, как Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве, так и требованиями исполнительного документа.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования Министерством фактически исполнены, следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, отсутствуют.

Вопрос о правомерности действий Министерства в части неуказания сроков предоставления обществу лесных участков может быть рассмотрен в рамках отдельного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности во взаимосвязи с оспариваемым постановлением, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская