Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-17434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17434/2016
07 мая 2018  года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.04.2018)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2018)

от ФИО4 - представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2018)

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» к ответчикам: 1) гр. ФИО2, 2) гр. ФИО4. 3) ООО «Внешпромбанк» о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 15.12.2015 в ООО «Внешпромбанк»: - по списанию с депозитного счета ФИО4 № 42301810400009901109 на счет ФИО2 N 40817810700001002182 денежных средств в сумме 17 706 193 руб. 40 коп. - по списанию со счета ФИО2 № 40817810700001002182 денежных средств на общую сумму 17 706 193 руб. 40 коп., из них: в сумме 5 396 275 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 № FR139/11; в сумме 785 804 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2012и№ FR09/12; в сумме 1 637 737 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2011 № FR133; в сумме 4 506 827 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 № FR30/12; в сумме 5 379 547 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 № FR27/12, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее - банк, должник, ООО «ВНЕШПРОМБАНК»; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») 30.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных 15.12.2015 в ООО «Внешпромбанк»: по списанию с депозитного счета ФИО4 № 42301810400009901109 на счет ФИО2                 № 40817810700001002182 денежных средств в сумме 17 706 193 руб. 40 коп.; по списанию со счета ФИО2 № 40817810700001002182 денежных средств на общую сумму 17 706 193 руб. 40 коп., из них: в сумме 5 396 275 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 № FR139/11; в сумме 785 804 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2012 № FR09/12; в сумме 1 637 737 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2011 № FR133; в сумме 4 506 827 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 № FR30/12; в сумме 5 379 547 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 № FR27/12, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 и ФИО2 возражал на кассационную жалобу Банка по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 между ФИО4 и ООО «Внешпромбанк» заключен договор № 080486, в соответствии с которым в Банке был открыт счет                                           № 2301810400009901109.

С момента заключения договора и внесения на депозит денежных средств ФИО4 стал кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету.

Также между ФИО2 и ООО «Внешпромбанк» заключен договор, в соответствии с которым в Банке на имя ФИО2 был открыт счет № 40817810700001002182.

С момента заключения договора и внесения на счет денежных средств ФИО2 стала кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету, который на начало операционного дня 15.12.2015 года составил 9,70 руб.

С депозита ФИО4 (счет № 42301810400009901109) 15.12.2015 на счет ФИО2 (счет № 40817810700001002182) произведено перечисление денежных средств в сумме 17 706 193 руб. 40 коп., которые ФИО2 в этот же день направила на погашение суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам в виде 21 платежа, в том числе: 539 6275 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 № FR139/11; 785 804 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2012 № FR09/12; 1 637 737 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2011№ FR133;                4 506 827 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору             от 10.04.2012 № FR30/12; 5 379 547 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 № FR27/12.

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «ВНЕШПРОМБАНК» на три месяца.

Приказом от 21.01.2016 № ОД-141 у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией. Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

Решением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) ООО «ВНЕШПРОМБАНК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделки – платежи (переведение со счета                   ФИО4 на счет ФИО2 денежных средств и последующее направление их ФИО2 на погашение ее кредитных обязательств), совершенные 15.12.2015 являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3., ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами, не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что не доказано наличие необходимой совокупности оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и           п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

Приказом Банка России от 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных 7 платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму                              9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей -                2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом, остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 - 18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Однако, на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Довод о наличии сформированной в банке картотеки неисполненных платежей со ссылками на выписки со счетов таких организаций как ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы», ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер групп», ООО «Снабторгсырье», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования ответчиков к банку, в случае не совершения операций, подлежали отнесению к требованиям кредиторов первой очереди, тогда как неисполненные платежные документы кредиторов юридических лиц - коммерческих организаций относится к третьей очереди удовлетворения.

Доказательств наличия кредиторов первой очереди, требования которых не были исполнены на момент совершения оспариваемой операции, материалы дела не содержат.

Оценив собранные доказательства, суды пришли к выводу, что фактически ФИО4 были внесены денежные средства наличными вкассу Банка 15.12.2015 в сумме 55 250 000 руб. Из материалов дела также следует, что на начало дня 15.12.2015 остаток денежных средств на счете ФИО2 составлял 9, 70 руб. В этот же день 15.12.2015 года из указанной суммы                  17 706 193 руб. 40 коп. были перечислены со счета ФИО4 на счет №40817810700001002182, открытый в Банке на имя его жены ФИО2, в качестве финансовой помощи, затем 15.12.2015 со счета ФИО2 было произведено погашение ссудной задолженности по кредитным договорам, всего              17 706 193 руб. 40 коп.

Из материалов дела также следует, что на конец операционного дня 15.12.2015 остаток денежных средств на счете ФИО2 составлял 9, 83руб.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетуобязательства по кредитным договорам были исполнены денежными средствами,которые в этот же день 15.12.2015 поступили в кассу Банка от ФИО4 ФИО4 и ФИО2 являются супругами, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации брака.

Между тем, доказательств, опровергающих данные обстоятельства по требованию суда, конкурсным управляющим не представлено.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств и погашению кредитных обязательств, конкурсный управляющий также ссылался на то, что на дату совершения сделки ФИО4 и ФИО2 были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Конкурсный управляющий считает, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В обоснование наличия заинтересованности конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 и ФИО2 являются близкими родственниками ФИО5, который, в свою очередь, является акционером закрытого акционерного общества «Промстройпроект» с долей участия 23,53% голосующих акций. Указанное общество является участником ООО «Внешпромбанк» с долей участия 2,939% уставного капитала.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО5 является лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк, соответственно, ответчик располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых банковских операций знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии у ООО «Внешпромбанк» на осуществление банковских операций.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 предполагает доказывание конкурсным управляющим именно заинтересованность клиента или получателя по отношению к кредитной организации, либо наличие у указанных лиц возможности осуществления контроля в отношении банка.

Однако, как правильно отмечено судами, конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия заинтересованности ФИО4 и ФИО2 по отношению к Банку, равно как не представлено доказательств осуществления контроля со стороны указанных лиц в отношении Банка.

В материалах дела имеется список аффилированных лиц ООО «Внешпромбанк» по состоянию на 30.09.2015, в котором ФИО5 отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие у                       ФИО5 статуса лица, под контролем или значительным влиянием которого находился должник, на дату совершения сделки.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не представлено доказательств оказания предпочтения ФИО4 и ФИО2 перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорных сделок.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу  № А40-17434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина          

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

                                                                                             Н.Я. Мысак