Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-211943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211943/23-141-1652
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ИНН <***>)

к ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) о взыскании 225 555руб. 15коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 225 555руб. 15коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа» гос. peг. знак С565СУ799, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем – ФИО1, управляющим автомобилем «Мерседес», гос. peг. знак <***> что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2022г.

Согласно исковому заявлению, гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика.

Страховщиком (ответчиком) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 185 259руб. 20коп.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 412 879руб. 00коп.

Отказ страховщика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Так, обращаясь к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения истец сослался на экспертное заключение компании ООО ИЦ «Технология» № 496/1, согласно которому стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 412 879руб. 00коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что в представленное заключение основано на «Положении Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике».

Данное положение утратило силу в связи с изданием Положение Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике». В соответствии с п. 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021г.

Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности -в положениях Банка России. Расчёт расходов на

восстановительный ремонт оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В единые методики определены не только стоимость запчастей, но и стоимость материалов и норма часов затрат на проведение ремонта.

Согласно п. 6.1. справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных.

Согласно п.12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет истца составлен не экспертом техником, истцом, в нарушение п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявлена сумма фактических затрат, что не относится к действиям, направленным на защиту и восстановление нарушенных прав.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к представленной в материалы дела истцом экспертизе № 496/1.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при

недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение рассчитывается в соответствии с единой методикой и выплачивается с учетом износа: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 н. 3.4 единой методики). Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 185 259руб. 20коп. исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в настоящем деле судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) к ПАО «Группа Ренессанс

страхование» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 07.05.2022г., с участием автомобиля марки «Киа», гос. peг. знак С565СУ799, в размере 225 555руб. 15коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян