Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-25470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25470/2019
11 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602ь Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей №13/56 от 05.06.2019.

Определением от 02.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д.84-90).

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил мнение, в котором поддержал позицию Управления, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 3400 от 09.04.2019), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке после отказа потребителя от участия в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Лайф + увеличило ставку с 10,9 % годовых до 18 % годовых по заключенному кредитному договору № <***> от 31.01.2019.

В отношении Банка ВТБ (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя ФИО2 (вх. № 3400 от 09.04.2019 г.) в соответствии с подпунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294) и на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № 1275/13 от 07.05.2019 г.

В ходе проверки административным органом установлено, что условие кредитного договора № <***> от 31.01.2019 (пункт 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» Согласия на кредит (Индивидуальных условий) вышеуказанного договора, пункт 2.10 Правил кредитования (Общих условий)), предусматривающее право Банка ВТБ (ПАО) повысить процентную ставку до базовой процентной ставки, в случае прекращения заемщиком страхования, ущемило права потребителя ФИО2, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №353), частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 13/70 от 05.06.2019 (т.1 л.д.14-22).

Поскольку в ходе внеплановой документарной проверки Управлением выявлено нарушение, в адрес Банка ВТБ (ПАО) вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 13/56 от 05.06.2019 (т.1 л.д.11-13), которым Банку ВТБ (ПАО) предписано в срок до 05.09.2019:

1) восстановить положение потребителя ФИО2 по кредитному договору № <***> от 31.01.2019, существовавшего до нарушения права, в части изменений размера процентной ставки по кредиту;

2) известить ФИО2 о том, что выявленное в ходе проверки условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным;

3) усилить контроль за исполнением требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей (т.1 л.д.11-13).

Полагая, что названное предписание Управления нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 13/56 принято 05.06.2019. Заявление в арбитражный суд подано 19.07.2019 (т. 1, л.д.3-5).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений … обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), …, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание … об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей с указанием сроков их устранения.

Аналогичная норма содержится и в пункта 3 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а также в пункте 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в рамках компетенции Управления.

Правоотношения по предоставлению потребительского кредита (займа) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ № 353 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу части 10 статьи 7 ФЗ №353, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья гражданина, само по себе, не нарушение прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. В случае, если имелись достаточные доказательства, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, то суд уполномочен признать такие обстоятельства нарушающими права потребителя.

Из смысла положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следовало, что банк, действительно, вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору, в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья. Однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <***>.

По условиям договора, кредитор предоставил заемщику 3000000 рублей на срок до 31.01.2024 г. под ставку 10,9 % годовых.

Кредитный договор № <***> от 31.01.2019 состоял из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий). Данный довод не опровергался Банком ВТБ (ПАО) в заявлении от 15.07.2019 г. об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 13/56 от 05.06.2019 г.

На официальном сайте (https://www.vtb.ru) хозяйствующего субъекта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены Правила кредитования (Общие условия). Данный факт подтвержден ответом юридического лица (исх. № 11046/455180 от 21.05.2019), как единственным документом, представленным государственному органу в ходе проведения внеплановой проверки, так и заявлением от 15.07.2019 об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 13/56 от 05.06.2019.

Правила кредитования (Общие условия) при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия распечатаны Управлением с вышеуказанного сайта, о чем свидетельствовали скриншоты от 05.06.2019.

Согласие на кредит подтверждается Индивидуальными условиями договора № <***> от 31.01.2019).

В подпункте 4.1 пункта 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» Согласия на кредит (Индивидуальных условий договора № <***> от 31.01.2019) указано «…Процентная ставка на дату заключения Договора: 10.9 (десять целых девять десятых). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее – страхование жизни), в размере 7,1 процента годовых».

В подпункте 4.1 пункта 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» Согласия на кредит (Индивидуальных условий договора № <***> от 31.01.2019) прописано «…Базовая процентная ставка 18 % (восемнадцать процентов)».

В пункте 26 «Договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора» Согласия на кредит (Индивидуальных условий договора № <***> от 31.01.2019) указано «Для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка».

В пункте 2.10 Правил кредитования (Общих условий) прописано «В случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее – Дисконт), такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора».

С условиями, изложенными в Согласии на кредит (Индивидуальными условиями договора № <***> от 31.01.2019) и Правилами кредитования (Общими условиями) ФИО2 ознакомлен, о чем сообщил Банк ВТБ (ПАО) в заявлении от 15.07.2019 об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 13/56 от 05.06.2019.

При этом, банк в рамках внеплановой документарной проверки не представил Управлению заявление ФИО2 о предоставлении кредита, где должно было содержаться согласие заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг по страхованию.

Вместе с тем, в заявлении от 15.07.2019 об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 13/56 от 05.06.2019, указано на то, что такое согласие выражено в пункте 13 Анкеты-Заявления на получение кредита от 31.01.2019.

В связи с чем, 31.01.2019 заемщик ФИО2 был вынужден на невыгодных условиях заключить договор личного страхования № 129577-62500020580921 с ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатить страховую премию в размере 288000 руб.

04.02.2019 потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора страхования и подал в Банк ВТБ (ПАО) соответствующее заявление.

06.02.2019 на счет ФИО2 возвращена сумма страховой премии.

01.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору № <***> от 31.01.2019 до 18% годовых, о чем предоставил заемщику ФИО2 график погашения от 08.04.2019.

Согласно графику погашения от 08.04.2019 по кредитному договору № <***> от 31.01.2019 размер платежа заемщика увеличился с 65077,76 руб. до 75594,15 руб. В связи с чем, расходы ФИО2 по надлежащему исполнению условий кредитного договора № <***> от 31.01.2019 стали больше чем на 10 000 руб.. Потребитель поставлен хозяйствующим субъектом в невыгодные и ущемляющие условия.

Разница между двумя ставками 10,9 % годовых (при заключении договора страхования) и 18 % годовых (при незаключении договора страхования) составила 7,1 % годовых и являлась дискриминационной, поскольку заемщик не имел возможность заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязанности заключить договор страхования, что явилось нарушением прав потребителя ФИО2 на получение потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, условие кредитного договора № <***> от 31.01.2019 (пункт 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» Согласия на кредит (Индивидуальных условий) вышеуказанного договора, пункт 2.10 Правил кредитования (Общих условий)), предусматривающее право Банка ВТБ (ПАО) повысить процентную ставку до базовой процентной ставки, в случае прекращения заемщиком страхования, ущемило права потребителя ФИО2, установленные законодательством о защите прав потребителей: пунктом 2 статьи 935 ГК РФ, статьей 7 ФЗ № 353, частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, при проведении внеплановой документарной проверки в действиях Банка ВТБ (ПАО) выявлено нарушение обязательных требований, которое привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, с целью устранения такого нарушения хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 13/56 от 05.06.2019.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления заявителем подано ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. платёжным поручением № 685 от 29.07.2019 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.