Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А43-48955/2018

11/2023-22526(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-48955/2018 31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от 23.08.2023 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А43-48955/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Милс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

о признании недействительной сделки по выдаче бывшему руководителю ФИО1 из кассы должника денежных средств и о применении последствий недействительности сделки,

иной участник обособленного спора - общество с ограниченной ответственностью «Нижлифтсервис»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее - ООО «МИЛС») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о

признании недействительной сделки по выдаче бывшему руководителю должника ФИО1 из кассы должника денежных средств в размере

800 324 рублей 30 копеек согласно расходному кассовому ордеру от 14.01.2019 № 1 и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие законных оснований для получения денежных средств из кассы должника.

Определением от 14.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «МИЛС» утвержден ФИО2.

Определением от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие совершения оспоренной сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 12.04.2023 оставил определение от 01.12.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МИЛС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 12.04.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, установленные по делу обстоятельства противоречат имеющимся в обособленном споре доказательствам; суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Выводы судов ошибочно основаны на голословных объяснениях ответчика. ФИО1 факт выдачи ему из кассы должника денежных средств не отрицал, однако указывал, что денежные средства были им получены в 2016 году и внесены в кассу третьего лица

(ООО «Нижлифтсервс») в счет оплаты работ по договору подряда от 30.09.2016

№ 20/16смр. Данная операция в 2016 году не оформлена надлежащим образом. Расходный кассовый ордер в 2019 году был составлен с целью закрыть недостачу. При этом в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение пояснениям ФИО1 Доказательства фактического нахождения денежных средств в необходимом размере в кассе должника в 2016 году не представлены. Поведение

ФИО1 нехарактерно обычно проводимым расчетам между юридическими лицами (в частности, не в безналичном порядке, а путем внесения денежных средств в кассу контрагента, несмотря на то, что на расчетном счете должника по состоянию на 20.12.2016 имелись денежные средства в размере превышающем 45 млн. рублей).

Податель жалобы ставит под сомнение сам факт выполнения работ обществом ООО «Нижлифтсервис» в 2016 году по заданию должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ООО «Нижлифтсервис» и ООО «МИЛС» являются аффилированными лицами. В любом случае наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 17 не исключает внесение ФИО1 своих личных денежных средств в кассу ООО "Нижлифтсервис", а не средств должника. Бывший конкурсный управляющий ООО «МИЛС» ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника во исполнение определения от 26.07.2022 лишь 13.04.2023. Согласно кассовым книгам ООО «МИЛС» за 2016 - 2019 годы в кассе должника в период с 30.09.2016 по 20.12.2016 (с даты заключения договора подряда с ООО «Нижлифтсервис» по дату квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 17) в кассе должника денежные средства в необходимом размере (в размере 800 324 рубля) отсутствовали.

Денежные средства в размере 803 774 рубля 30 копеек являлись остатком, образовавшимся 31.12.2016, то есть после 20.12.2016 (даты внесения денежных средств в кассу ООО «Нижлифтсервис»). Согласно акту от 13.04.2023 среди переданных документов отсутствуют первичные документы о выполнении со стороны ООО «Нижлифтсервис» работ по договору подряда от 30.09.2016 № 20/16смр, в частности, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-3. В числе переданных документов имеется договор субподряда от 30.09.2016 № 20/16смр. При сопоставлении данного договора с копией договора, представленного ООО «Нижлифтсервис» в материалы дела, прослеживается визуальное отличие оттисков печатей ООО «Нижлифтсервис».

ФИО1 в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.07.2023 отложил судебное разбирательство на 23.08.2023.

В судебном заседании от 23.08.2023 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 25.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А43-48955/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «МИЛС».

Определением от 25.11.2019 введено наблюдение.

Решением от 24.09.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено, что генеральному директору ООО «МИЛС» ФИО1 14.01.2019 из кассы должника выданы денежные средства в размере 800 324 рублей 30 копеек. Операция оформлена расходным кассовым ордером от 14.01.2019 № 1.

Оправдательные документы (авансовый отчет), подтверждающие расходование руководителем должника полученных денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали, что послужило основанием для оспаривания данной сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание объяснения ФИО1, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 17 о принятии ООО «Нижлифтсервис» от ООО «МИЛС» через ФИО1 800 000 рублей, основание: «договор от 30.09.2016

№ 20/16смр», суд посчитал, что денежные средства фактически были получены руководителем должника из кассы должника в 2016 году и направлены на погашение задолженности последнего за работы по монтажу лифтового оборудования. Расходный кассовый ордер от 14.01.2019 № 1 оформлен в связи с недостачей денежных средств, поскольку соответствующая операция по выдаче из кассы должника денег в 2016 году не была надлежащим образом оформлена. Признав недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, должнику вследствие совершения оспоренной сделки, суд отказал в признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» на экономический субъект возложена обязанность вести бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета по общему правилу организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в случае перевода денежных средств должностным лицам под отчет предусмотрено оформление расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Из положений Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» следует, что авансовый отчет представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Добросовестный руководитель при получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, обязан принять необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств.

Руководитель организации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, с ненадлежащим оформлением кассовых операций. Именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника.

Таким образом, при принятии решения по настоящему спору суды не вправе были основываться только лишь на голословных утверждениях ФИО1

Приняв безоговорочно позицию ответчика, суды не исследовали обстоятельства, сопутствующие выдвинутой ФИО1 версии. В частности, в этом случае необходимо было установить имелись ли в кассе должника в период с 30.09.2016 (с даты заключения договора подряда с ООО «Нижлифтсервис») по 20.12.2016 (по дату внесения, по утверждению ответчика, денежных средств в кассу ООО «Нижлифтсервис») денежные средства в необходимом размере (в сумме 800 324 рубля).

Кассовая книга ООО «МИЛС» за 2016 год в материалах дела отсутствовала и была передана вместе с иной документацией должника прежним конкурсным управляющим ФИО3 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 лишь 13.04.2023 во исполнение определения суда от 26.07.2022.

Учитывая специфику разрешения дел о несостоятельности (банкротстве), а именно большую вероятность наличия злоупотребления со стороны контролирующих должника лиц, активное участие суда в ходе рассмотрения спора с целью его справедливого разрешения, судам в данном случае следовало затребовать в рамках настоящего спора у бывшего конкурсного управляющего ООО «МИЛС» ФИО3 соответствующую документацию должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 оспаривал как факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Нижлифтсервис» по приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 17, так и сам факт выполнения обществом работ по заданию должника, со ссылкой в том числе на аффилированность общества по отношению к ООО «МИЛС».

Суд апелляционной инстанции опроверг эти доводы, ограничившись формальным указанием на наличие в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 17, актов оказания услуг, стоимости выполненных работ. Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего подлежали более тщательной проверке. Суду следовало истребовать у ООО «Нижлифтсервис», привлеченного к участию в настоящем споре, соответствующие кассовые документы, документы первичного бухгалтерского

учета, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда от 30.09.2016

№ 20/16смр в 2016 году.

Согласившись с позицией ФИО4 о внесении им денежных средств в кассу ООО «Нижлифтсервис» в сумме 800 000 рублей в счет погашения долга ООО «МИЛС» по договору подряда от 30.09.2016, суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ООО «Нижлифтсервис» о непредъявлении к должнику требований по оплате выполненных работ после 20.12.2016. Вместе с тем вопросы о том, имелась ли задолженность ООО «МИЛС» перед ООО «Нижлифтсервис» по договору подряда на момент внесения в кассу последнего спорных денежных средств (по состоянию на 20.12.2016); не совершал ли должник в пользу ООО «Нижлифтсервис» платежи в счет погашения своего долга впоследствии, после 20.12.2016, не были предметом рассмотрения в суде.

С учетом изложенного выводы судов двух инстанций о возмездном характере оспоренной сделки, о расчете спорными денежными средствами с контрагентом должника по договору подряда от 30.09.2016 № 20/16смр являются преждевременными. Обжалованные судебные акты не отвечают принципу законности.

Судебные акты по настоящему спору подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А43-48955/2018.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова