Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-88239/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88239/2019
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ролео Инвестмент Лтд: ФИО2 по доверенности от 11.08.2021 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41165/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-88239/2019/тр.9, принятое


по заявлению Ролео Инвестмент Лтд (Roleo Investment Ltd)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр»,


третье лицо: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.22; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Ролео Инвестмент Лтд (Roleo Investment Ltd) (далее – Компания) 27.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 047 314 руб.

Определением суда от 10.02.2020 заявление принято судом с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 08.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 01.11.2021 требование Компании в размере 11 047 314 руб., в том числе 455 450 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен факт наличия у ФИО6 денежных средств в размере 208 350 долларов США, которые предоставлены иностранной Компании на территории Российской Федерации в иностранной валюте. По мнению подателя жалобы, ФИО6 подлежит привлечению к участию в деле. Конкурсный управляющий должником указывает на то, что Британские Виргинские острова являются оффшорной зоной, в связи с чем затруднено установление реальности заемных правоотношений, а также аффилированности лиц, участвующих в этой сделке. Конкурсный управляющий считает сделки по займу мнимыми в связи с их безденежностью.

Апелляционный суд определением суда от 08.02.2022, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10, лит.А; далее – Росфинмониторинг) для получения сведений и информации по сделкам должника; судебное заседание отложено на 15.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела пояснения Росфинмониторинга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ролео Инвестмент Лтд (Roleo Investment Ltd) и Общество 22.02.2018 заключили соглашение о предоставлении займа №02-02/18 (в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2018 № 1, от 13.02.2019 № 2, от 03.06.2019 № 3, от 01.08.2019 № 4) (далее – соглашение), в соответствии с которым должнику наличными предоставлены заемные средства в размере 180 000 долларов США на срок не позднее 31.08.2019 под 15% годовых, начисляемых с момента получения суммы займа.

Денежные средства получены должником, что подтверждается актом от 22.02.2018 №1.

Должник произвел частичный возврат суммы займа в размере 30 000 долларов США, что подтверждается актом от 06.12.2018 №7, а так же подписанным сторонами актом сверки задолженности от 22.09.2019

Неисполнение Обществом обязательств по возвращению суммы займа послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Компания представила договор займа № 01-02/18 от 19.02.2018, заключенного с ФИО6 на сумму 208 350 долларов США под 8% годовых.

Согласно пояснениям Компании денежные средства от ФИО6 частично предоставлены Обществу под 15% годовых с целью извлечения прибыли. Согласно представленным документам Общество частично погасило задолженность перед Компанией по соглашению в размере 30 000 долларов США в сумме основного долга и 22 832 долларов США в сумме процентов по займу. Компания, получив от Общества суммы погашения задолженности по соглашению, направило их на погашение собственной задолженности перед ФИО6, общая сумма возвратов которому составила 30 000 долларов суммы основного долга и 18 495 долларов США процентов. Представленные документы свидетельствуют о реальности заключенных договоров, как между Компанией, так и между Обществом и ФИО6

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что кредитор является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в оффшорной зоне, не позволяющей установить аффилированность между кредитором и должником из-за закрытости сведений о бенефициарах.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Единственным бенефициаром Компании является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о подтверждении полномочий действующих органов управления от 17.03.2009 ФИО7 и ФИО3 (директор и единственный участник Общества).

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора.

При этом аффилированость кредитора с должником само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований или их субординации с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 13 соглашения Компания обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО3 как с поручителя по договору.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-1743/2021 взыскано с ФИО3 в пользу Компании взыскана задолженность по соглашению в размере 150 000 долларов США, проценты в размере 14 980 долларов США, неустойка в размере 7 094,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также взыскано с ФИО3 в пользу компании 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-74400/2021, в отношении поручителя введена процедура банкротства.

Данные обстоятельства подтверждают реальность договора займа. Компания предоставила заем Обществу по большему проценту в целях получения прибыли, что обосновывает экономическую целесообразность сделки для кредитора. Кроме того, соглашение заключено в феврале 2018 года, то есть за полтора года до возбуждения дела о банкротстве Общества (05.08.2019).

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении договоров или исполнении обязательств за должника (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного соглашения являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности привлекаемого лица. У суда первой инстанции не было безусловной обязанности привлекать его к участию в деле.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 соглашения штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,05 % от суммы задолженности за один календарный день неуплаты.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения требования арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных кредитором в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином ее размере, предъявленное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-88239/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина