Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А03-24006/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

факс: (385-2) 61-92-93; http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-24006/2015
г. Барнаул
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств видеоконференц-связи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожнёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство по делу № А03-24006/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304225603700062), г. Горняк, к ФИО2 - начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края, г. Горняк, к ФИО3 – сотруднику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края, г. Горняк, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное), г. Змеиногорск, к ФИО4, г. Горняк, о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными деяний должностных лиц,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, МИФНС № 12 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (паспорт),

от ФИО2– не явился, извещена надлежащим образом, от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО4 – не явился, извещена надлежащим образом,

от ГУ – УПФ РФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) - ФИО5 (паспорт, по доверенности от 10.05.2016),

от ГУ– Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 23.03.2016),

от МИФНС № 12 по Алтайскому краю – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 - начальнику государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее по тексту – ФИО2), к ФИО3 – сотруднику государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее по тексту – ФИО3), к ФИО4 – сотруднику государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее по тексту – ФИО4), к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее по тексту – Управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными деяний и бездействия должностных лиц.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – Отделение, третье лицо).

Заявление со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ), мотивировано тем, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в порядке статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Кроме того, заявитель считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы действия (бездействия) должностных лиц пенсионного органа по отказу в выдаче ему письменных разъяснений (в полном объеме), полученных от вышестоящего органа – Отделения ПФР по Алтайскому краю по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год.

В ходе разбирательства по делу Предприниматель уточнял заявленные требования, указав, что им оспариваются законность действий: по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки на основании письма (ФИО2, ФИО3); по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов на основании письма (ФИО2, ФИО3); по внесудебному лишению заявителя собственности, выразившиеся в передаче в банк инкассового поручения № 215 от 25.11.2015 (ФИО2); бездействие 19.11.2015 в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письменных разъяснений ОПФР по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год (ФИО4, ФИО3). Кроме того Предприниматель в дополнении уточнил ненормативные правовые акты, законность которых им оспаривается: требование от 28.09.2015 об уплате

недоимки, решение от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, инкассовое поручение № 215 от 25.11.2015.

При этом, не оспаривая процедуру взыскания страховых взносов и размер страховых взносов, Предприниматель указывал на отсутствие оснований для начисления страховых взносов (обязанность по уплате). Также Предприниматель пояснял, что действия и ненормативные акты Пенсионного фонда и его должностных лиц не соответствуют положениям Закона № 212-ФЗ и Закона № 167-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03203940285350; действий по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 032 039 15 ВД 0005393, действий по выставлению в банк инкассового поручения № 215 от 25.11.2015; бездействия 19.11.2015 в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письма государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 21.01.2015 № 10/1-504; признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03203940285350 от 28.09.2015, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 032 039 15 ВД 0005393 от 26.10.2015, отказано; производство по делу в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 № 215 прекращено.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Алтайского края надлежало исследовать обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной, исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция).

При новом рассмотрении Предприниматель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Также пояснил, что у него вообще отсутствует обязанность по уплате страховых взносов.

Заинтересованные лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4) и третье лицо ко дню судебного заседания представили отзывы на заявление, в которых поддержали ранее изложенные позиции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отделения и Управления пояснила, что налоговым органом представлялась информация о доходах Предпринимателя, исходя их которой Предпринимателю и были доначислены страховые взносы. Иной информацией о доходах и расходах Предпринимателя пенсионный фонд не располагал.

Ко дню судебного заседания во исполнение определения от 03.08.2017 Инспекцией представлены декларации Предпринимателя за 2014 год, отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованные лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц и представителя Инспекции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв рассмотрения заявления об отводе судьи.

Определением от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 21.09.2017) Предпринимателю в удовлетворении заявления об отводе судьи Трибуналовой О.В. отказано.

В судебном заседании участники процесса настаивали на своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304225603700062) и состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (с 04.05.2016 реорганизовано путем слияния в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное).

ФИО1 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ), является плательщиком страховых взносов. Предприниматель состоит на учете в пенсионном фонде по двум категориям, а именно: согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, как лицо, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в данном случае, страховые взносы уплачиваются за наемных работников и ложатся на их лицевые счета); согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, как индивидуальный предприниматель (в данном случае, страховые взносы уплачиваются предпринимателем за себя лично, и ложатся на лицевой счет индивидуального предпринимателя).

17.07.2015 в адрес Отделения в электронном виде поступила информация от Управления ФНС по Алтайскому краю о доходах индивидуальных предпринимателей, полученных в 2014 году (т. 1 л.д.93).

На основании представленных налоговым органом сведений о доходах индивидуального предпринимателя ФИО1 в 2014 году, с учетом уплаченных Предпринимателем фиксированных платежей, Управление установило, что оставшаяся сумма задолженности составила 80285,99 рублей, в связи с чем 28.09.2015

Предпринимателю было выставлено требование № 03203940285350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, со сроком добровольной уплаты до 19.10.2015 (т. л.д.32-33). Данное требование отправлено страхователю заказным письмом 28.09.2015.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

16.10.2015 Управление, рассмотрев требование № 03203940285350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, со сроком добровольной уплаты до 19.10.2015 установило, что плательщиком страховых взносов индивидуальный предприниматель ФИО1 по состоянию на 23.10.2015 не уплачена недоимка по страховым взносам в соответствии с указанным требованием, направленным плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения требования Управлением принято решение № 032 039 15 ВД 0005393 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т. л.д.34-35) о взыскании с плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 80285,99 рублей.

Поскольку страхователем не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов, Управлением на основании решения № 032 039 15 ВД 0005393 выставлено инкассовое поручение на списание в бесспорном порядке в бюджет денежных средств в счет уплаты страховых взносов, пеней и штрафов с расчетных счетов Предпринимателя.

Кроме того, Предприниматель в заявлении указывает, что 19.11.2015 он обратился к должностным лицам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края с просьбой ознакомить с содержанием письменных разъяснений, полученных от вышестоящего органа – государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год. Сотрудники Управления выдали заявителю копию одной страницы указанных разъяснений, в ознакомлении с остальными страницами было отказано под предлогом секретности информации (для служебного пользования).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением полагая, что органы пенсионного фонда и его должностные лица своими действиями, выразившимися в неправомерном исчислении размера страховых взносов и взыскании образовавшейся недоимки по страховым взносам, отказе ознакомить заявителя с полным содержанием письменных разъяснений ОПФР по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год, нарушили его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона № 167-ФЗ названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и

обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и федерального фонда обязательного медицинского страхования регулируются Законом № 212-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212- ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В связи с указанным обстоятельством заявитель зарегистрирован в органе Пенсионного фонда в качестве страхователя по двум основаниям.

Довод Предпринимателя о том, что он зарегистрирован единожды, не противоречит указанным выше положениям, поскольку единовременная регистрация не исключает ее осуществления по двум основаниям.

Довод заявителя о том, что пункт 2 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ на него не распространяется, поскольку он является страхователем, осуществляющим выплаты физическим лицам, основан на неверном толковании норм Закона № 212-ФЗ. Поскольку Предприниматель зарегистрирован в органе ПФ РФ в качестве страхователя как предприниматель, получающий доход от предпринимательской деятельности, он обязан исчислять страховые взносы в соответствии с частью 1.1 статьи 14 названного Закона и своевременно уплачивать их в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, основанием для отмены решения суда по настоящему делу явилось не отсутствие у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов, а разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Довод Предпринимателя о незаконности определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может быть оценен арбитражным судом в отсутствие соответствующих полномочий.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, регламентированы статьей 15 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа

страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1- го числа каждого следующего месяца.

Из материалов дела следует, что налоговый орган представил органам Пенсионного фонда сведения о доходе Предпринимателя за 2014 год. Размер дохода Предпринимателем подтверждается в судебном заседании.

Вместе с тем, статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3

настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Аналогичная позиция и изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Принимая во внимание, что сумма страховых взносов, доначисленная Предпринимателю, рассчитана пенсионным фондом на основании информации, представленной Инспекцией, в которой фактически отсутствовала сумма произведенных Предпринимателем расходов, а в представленной Предпринимателем декларации (т. 1 л.д. 142-145) и подтвержденной налоговым органом ко дню судебного заседания, Предпринимателем заявлены расходы, которые Управлением фактически не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для доначисления страховых взносов в размере 80285,99 руб.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заинтересованными лицами и Отделением не представлено.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени закреплен в статье 19 Закона № 212-ФЗ, и предусматривает выставление требования, принятие соответствующего решения и направления инкассового получения в банк.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Действительно, Предпринимателем порядок, предусмотренный статьей 19 Закона № 212-ФЗ, не оспаривается.

Однако, отсутствие у Предпринимателя недоимки в размере 80285,99 руб. свидетельствует о незаконности требования, решения и соответствующих действий должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается инкассовое поручение как ненормативный правовой акт.

Однако, применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку инкассовое поручение не является ненормативным правовым актом (доказательств обратного материалы дела не содержат), арбитражный суд в указанной части производство по делу прекращает по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о признании незаконными бездействия (действия) должностных лиц по не ознакомлению с полным текстом письма Отделения от 21.01.2015 № 10/1-504, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ определено право плательщика страховых взносов получать по месту своего учета от органов контроля за уплатой страховых взносов бесплатно информацию (в том числе в письменной форме, в форме электронного документа) о законодательстве Российской Федерации о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также получать формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

Поскольку порядок начисления страховых взносов предусмотрен Законом № 212- ФЗ, и заявителем признается, что положения закона ему были предоставлены, а письмо от 21.01.2015 № 10/1-504 нормативным правовым актом не является, то предоставление заявителю таблицы с вариантами начислений страховых взносов, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав Предпринимателя, не может являться основанием для удовлетворения его требований в указанной части.

При этом судом принимается во внимание, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 450/13 по делу № А13-3182/2009, несоблюдение формальных процедур, допущенных должностными лицами Пенсионного фонда, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела предлагал участникам процесса, в том числе заявителю дополнить материалы дела соответствующими доказательствами.

Заявитель отказался представлять дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дополнительных доказательств Предпринимателем в подтверждение данное требования также не представлено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно следующих условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

Кроме того, как уже указывалось выше, основанием для отмены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации судебных актов по настоящему делу явилось разъяснение Конституционного Суда российской Федерации, данное в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

В определении Судебном коллегии не указано на нарушение арбитражным судом норм материального права в отношении иных требований заявителя, которые не связаны с начислением страховых взносов, как и в части прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

действия по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03203940285350; действия по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 032 039 15 ВД 0005393, действия по выставлению в банк инкассового поручения № 215 от 25.11.2015 признать незаконными, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03203940285350 от 28.09.2015, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 032 039 15 ВД 0005393 от 26.10.2015 признать недействительными и отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия 19.11.2015 в части отказа ознакомить заявителя с полным содержанием письма государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 21.01.2015 № 10/1-504 отказать.

Производство по делу в части оспаривания инкассового поручения от 25.11.2015 № 215 прекратить.

Взыскать с Волковой Людмилы Егоровны, Марченко Василия Владимировича, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное), Полибиной Ольги Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича 900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2015 № 131. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова