Решение от 22 января 2020 г. по делу № А46-18722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18722/2019
22 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уточненное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312553032500012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в возврате/зачете излишне уплаченных страховых взносов в сумме 44 978,37 руб. и 29,92 руб. пени,

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2019, паспорт, диплом от 03.07.2009 ВСГ 2910530),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – ФИО4 (доверенность от 16.12.2019 № 01-21-01/031, удостоверение, диплом от 06.08.2018 № 6118.022), ФИО5 (доверенность от 10.01.2019 № 01-21-01/018, удостоверение, диплом от 06.07.2018 № 2234),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате/зачете излишне уплаченных страховых взносов в сумме 44 978,37 руб. и 29,92 руб. пени.

Определением суда от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока обжалования в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ; уточнить требования в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в части указания реквизитов оспариваемого акта; заинтересованному лицу предложено представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства, подтверждающие изложенное в нём и заблаговременное направление (вручение) заявителю копии отзыва.

28.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от налогового органа поступил отзыв, в котором Инспекция указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просит в удовлетворении требований отказать.

13.11.2019 через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили уточнения требований, в соответствии с которыми просит признать незаконным отказ в пересчете начислений страховых взносов в размере 1% от суммы доходов, превышающих 300 000 руб. № 08-38/06806 от 19.04.2019; обязать налоговый орган вернуть излишне взысканную сумму страховых взносов 44978,37 руб. и 29, 92 руб. пени.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимостью выяснения позиции второй стороны относительно возможности принятия судом заявленных уточнений.

Данным определением ИП ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области в срок до 10.01.2020 было предложено:

- представить информацию о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора как в отношении решения об отказе в возврате от 18.12.2018 №5174, так и в отношении отказа в пересчете от 19.04.2019 № 08-38/06806;

- письменно подготовить позицию относительно возможности принятия к рассмотрению судом уточнений от 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2020 суд с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу (судебному разбирательству).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживает требования в том виде, в каком они заявлены в дополнениях от 25.12.2019, то есть, просит суд:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы № 3 по Омской области №5174 от 18.12.2018 об отказевозвратить/зачесть излишне уплаченных страховые взносы в сумме 44978,37 руб. и29,92 руб. пени;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 поОмской области возвратить индивидуальному предпринимателю АйтжановойОльге Николаевне сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 44978рублей 37 копеек, и пени в размере 29 рублей 92 копеек.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал, представители налогового органа против их удовлетворения возражали, факт обращения с жалобой в УФНС через личный кабинет подтвердили.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность как сельскохозяйственный товаропроизводитель, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а также плательщиком страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год доходы Заявителя составили 4797837 (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, сумма расходов 4637432 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля, налоговая база (ЕСХН) 160405(сто шестьдесят тысяч четыреста пять) рублей.

Страховые взносы, на обязательное пенсионное страхование, в размере 23400 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей за 2017 год были уплачены заявителем 31.12.2017.

Взносы, начисленные в максимальном размере с сумм доходов, превышающих 300000 рублей за 2017 год, составили 44978,37 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей37 копеек) и были взысканы налоговым органом по решению №53785 от 06.08.2018, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела платежный ордер 55759 от 16.08.2018; на основании этого же решения по платежному ордеру 55759 от 09.08.2018 с заявителя были взысканы пени за несвоевременную оплату страховых взносов в размере 29,92 (двадцать девять рублей 92 копейки).

18.12.2018 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм взносов и пени со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ №30-П от 30.11.2016.

Решением МИФНС №3 по Омской области от 18.12.2018 №5174 налоговый орган отказал в удовлетворении данного заявления, что послужило основанием для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган через личный кабинет.

В ответ на обращение письмом УФНС по Омской области от 06.09.2019 №08-42/01870зг@ вышестоящий налоговый орган указал, что не видит оснований для возврата страховых взносов в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.


Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до установленной предельной величины.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нормы аналогичны нормам статьи 14 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

В пунктах 1, 2 статьи 346.5 Кодекс устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов при обложении единым сельскохозяйственным налогом, при этом статьей 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Кодекса налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в обязательном порядке при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса на предусмотренные пунктом 2 названной статьи Кодекса расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная правовая позиции изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Принцип определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельхозпроизводителей, также аналогичен принципу определения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Поэтому изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщикам, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо учитывать величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Поскольку налоговым органом не была учтена позиция Конституционного суда РФ при расчете сумм страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год с сумм дохода, превышающего 300 000 рублей, постольку действия налогового органа по взысканию указанных сумм, как и по отказу в их возврате заявителю, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Возврат суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Как указано в части 9 статьи 79, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Согласно части 3 статьи 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Материалами дела подтверждается, что суммы, о возврате которых просил заявитель, были взысканы налоговым органом в августе 2018 года, то есть, срок обращения с заявлением предпринимателем не пропущен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, препятствующих возврату взысканной налоговым органом суммы, за исключением невозможности применения позиции Конституционного суда к плательщикам взносов, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в возврате взысканных страховых взносов, и, соответственно, об обязании произвести такой возврат в порядке восстановления нарушенных прав заявителя.


Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка ввиду несоблюдения порядка подачи жалобы (обращение в вышестоящий налоговый орган не через налоговый орган, принявший решение) судом отклоняется, поскольку, по смыслу нормы статьи 138 НК РФ, установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора имеет своей целью предоставление возможности участникам спора разрешить его по существу, не прибегая к судебному разбирательству.

При этом суд полагает, что несоблюдение формы обращения в вышестоящий налоговый орган (не через орган, принявший оспариваемый акт) не имеет правового значения, поскольку из содержания поданного предпринимателем заявления можно установить суть притязаний плательщика взносов, что следует из материалов дела.

Указанный вывод косвенным образом подтверждается также и толкованием норм НК РФ, содержащимся в пунктах 67 и 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснивших суть досудебного порядка еще до внесения изменений в статью 138 НК РФ, установивших необходимость обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на любые действия и акты территориального налогового органа.

Так, как указано в пункте 67 данного постановления:

«решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части»;

«обязательный досудебный порядок обжалования … считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа».

В соответствии с пунктом 71 постановления при применении норм пункта 9 статьи 101, пункта 2 статьи 101.2 и пункта 3 статьи 140 НК РФ «судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа…Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.»

Кроме того, как следует из статьи 138 НК РФ, в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.


В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен распределить судебные расходы. Кроме того, резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Правило, установленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, распространяется также и на распределение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном конкретном случае заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 25 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.

Между тем, суд полагает необходимым учесть доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов с учетом несложности дела, а также необходимых временных затрат на подготовку к его рассмотрению. Суд согласен с налоговым органом, что наличие правовой позиции Конституционного суда, а также обширной судебной практики по подобного рода делам значительно упрощает подготовку к рассмотрению дела, ввиду чего посчитал разумным взыскать с налогового органа 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя из 25 000 рублей заявленных.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312553032500012) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 5174 от 18.12.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), как несоответствующее требованиям закона.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312553032500012) сумму излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 44978,37 руб. и пени в размере 29,92 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646020, <...>, дата регистрации: 21.12.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312553032500012) 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-18722/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева